Civilinė byla Nr. e2-2156-760/2016
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01881-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 29 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB Šiaulių bankas ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 74,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog šalys 2015-12-8 sudarė mokėjimo kortelės be kredito limito išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui mokėjimo kortelę, o atsakovas įsipareigojo mokėti palūkanas, kitus privalomus mokėjimus pagal sutartį laiku padengti atsiradusį įsiskolinimą sutartyje numatyta tvarka. Atsakovas banko kortele naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Atsakovo skolą pagal sutartį sudaro 74,72 Eur (65,81 Eur viršyto ir negrąžinto kredito limito, 6,75 Eur nesumokėtų palūkanų, 2,16 Eur nesumokėtų kortelės mokesčių). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė: viršijo ir negrąžino kortelės limito, nesumokėjo kortelės mokesčių, taip pat nesumokėjo palūkanų, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 74,72 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 140,00 Eur už advokato paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 74,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 74,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-1 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB Šiaulių bankas į. k. 112025254.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Bajorinienė