(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,

kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, bedarbis, teistas 2018 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2020-03-16, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė nusikalstama veika, susidedanti iš 8 epizodų).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

V. B. 2021 m. sausio 17 d. apie 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lidl Lietuva“ parduotuvės „Lidl“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,568 kg kiaulienos nugarinę (6,24 Eur vertės), 2 vienetus daktariškos dešros, kurios vieneto kaina 1,15 Eur, 0,270 kg kiaulieną dešrą (1,49 Eur vertės), 0,57 kg gardžiąją virtą dešrą (2,15 Eur vertės), 3 vienetus 0,25 kg „Hot dog“ dešrelių, kurių vieneto kaina 0,29 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsindamas padaryti UAB „Lidl Lietuva“ 13,05 Eur turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. sausio 17 d. apie 18.07 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės filialo, parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vienetus degtinės, 0,2 litro talpos, „Bajorų“, kurios vieneto kaina 3,48 Eur, 2 vienetus 0,35 kg „Krekenavos“ skilandinės dešros, kurios vieneto kaina 3,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ bendrą 14,94 Eur turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. sausio 24 d. apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vienetą pagalvių „Dormeo“ (262049) (39,95 Eur vertės), 1 vienetą pagalvių „Dormeo“ (262061) (39,95 Eur vertės), vieną gėrimą „Coca-cola“ (0,99 Eur vertės), vieną varškę su maskarpone „President“ (2,80 Eur vertės), 2 vienetus šaltai rūkytos lašišos, kurios vieneto kaina 3,49 Eur, 2 vienetus skilandinės dešros, kurios vieneto kaina 3,89 Eur, lietinius su kumpiu (1,39 Eur vertės), Kijevo kotletus (6,26 Eur vertės), 1 litrą obuolių sulčių (2,49 Eur vertės), šilauoges (4,79 Eur vertės), troškintus balandėlius (4,76 Eur vertės), lietinius su sūriu (1,89 Eur vertės), ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu padarydamas UAB „Palink“ 120,03 Eur turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. sausio 25 d. apie 18.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,Palink“ parduotuvės „IKI“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vienetus Vilniaus kumpinės dešros, kurios vieneto kaina 4,79 Eur, vieną pakelį kavos ,,Paulig“ (3,29 Eur vertės), vieną butelį degtinės ,,Sobieski“ (3,49 Eur vertės), 2 vienetus vištienos ketvirčių, kurių vieneto kaina 8,99 Eur, vieną šluostę ,,Vileda ultramax“ (24,99 Eur vertės), vieną rinkinį ,,CL RULER“ (4,49 Eur vertės), vieną skalbimo miltelių pakuotę ,,Persil“ (5,49 Eur vertės), vieną česnakinį padažą ,,Felix“ (1,78 Eur vertės), 3 vienetus skutimosi peiliukų ,,Gillette“, kurių vieneto kaina 22,95 Eur, 2 vienetus žėlė ,,Gillette“, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, vieną gruzdintuvę (39,97 Eur vertės), 2 vienetus maltinių su žąsimi, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, 3 vienetus obuolių sulčių, kurių vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vienetus agurkų ,,Spilva“, kurių vieneto kaina 1,99 Eur, vieną padažą ,,Heinz“ (2,29 Eur vertės), ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsindamas padaryti UAB ,,Palink“ bendrą 213,40 Eur vertės turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021-02-01, apie 17:10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės ,,Norfa“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 2 vnt. degtinės ,,Zelenaja marka“, kurios vieneto kaina 9,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo taip pasikėsindamas padaryti UAB ,,Norfos mažmena“ 18,98 eurų turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. vasario 21 d., apie 13:36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,Lidl Lietuva“ parduotuvės ,,Lidl“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vieną balzamą veidui ,,Cien“, 2,29 Eur vertės, vieną odinį diržą ,,Livergy“, 9,99 Eur vertės, vieną pjaustytą saliamį, 1,99 Eur vertės, 2 vnt. vištienos file vyniotinius, kurio vieneto kaina 4,45 Eur, gelsvauodegių tunų file, 5 Eur vertės, 2 vnt. lūpų blizgio, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, vieną skustuvo galvučių pakuotę, 5,99 Eur vertės, 3 vnt. drėkinančių priemonių, kurių vieneto kaina 6,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, taip padarydamas UAB ,,Lidl Lietuva“ 61,11 eurų turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. vasario 21 d. apie 19:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,Lidl Lietuva“ parduotuvės ,,Lidl“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vieną vaivorykštinio upėtakio file, 9,58 Eur vertės, bulvinių virtinukų, 1,79 Eur vertės, šaltai rūkytą šoninę, 4,91 Eur vertės, riešutų kremą, 2,74 Eur vertės, 10 vnt. ,,Rogers“ vafliukų, kurių vieneto kaina 0,19 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo taip pasikėsindamas padaryti UAB ,,Lidl Lietuva“ 20,92 Eur turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. kovo 23 d. apie 16:55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė vieną siaurapjūklį ,,4531GA 680W“, 64,99 Eur vertės, vienas reples ,,Kandiklį GER01006-7 180 mm., 7,19 Eur vertės, vieną žaislą lėlę ,,Rainbow poopsoe“, 89,99 Eur vertės, vieną dėlionę ,,Paw patrol glitter“, 5,99 Eur vertės, vieną kuprinę ,,Car zion“, 44,99 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo tuo pasikėsindamas padaryti UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ bendrą 213,15 eurų turtinę žalą,

tokiais savo veiksmais padarydamas UAB ,,Lidl Lietuva“ 61,11 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 33,97 Eur, padarydamas UAB „Maxima LT“ 14,94 Eur turtinę žalą, UAB ,,Palink“ padarymas 120,03 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 213,40 Eur, UAB ,,Norfos mažmena“ pasikėsindamas pavogti prekių už 18,98 Eur, UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ pasikėsindamas pavogti prekių už 213,15 Eur, V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

I.                      Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad nagrinėjamu laikotarpiu neturėjo darbo, todėl vogė maistą, kitus kasdienio vartojimo daiktus savo poreikiams, taip pat pardavimui. Gyveno pas tolimus gimines, jiems turėjo mokėti nuomą, reikėjo lėšų. Taip pat pinigų norėjo nusiųsti dukrai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Giminės, pas kuriuos jis gyveno, jo neišlaikė, tai yra, nemaitino. Jis eidavo į bet kurią parduotuvę ir bandydavo pavogti, nepavykus vagystei, eidavo į kitą. Neturėdavo numatęs, ką tiksliai vogs, elgdavosi spontaniškai, pagal aplinkybes. Dalį pavogtų daiktų stengdavosi parduot, pavyzdžiui taksistams. Neturėjo pastovių klientų. Nagrinėjamu laiku jis daugiau iš niekur pinigų negaudavo, tai yra, nedirbo ne tik oficialiai, nei padienių darbų, niekas jos nedarbindavo. Iki išėjimo iš įkalinimo įstaigos yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Savo veiką vertina blogai, civilinį ieškinį atlygins, sutiktų dirbti viešus darbus, nori įsidarbinti, ateity nevogs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-26 apklaustas kaltinamasis V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Parodymus duos lietuvių kalba. Nori parodyti, kad šiuo metu yra bedarbis, labai sunku išgyventi, dėl to 2021-01-26 ir nuėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę, joje pasiėmė nurodytas prekes ir norėjo jas išsinešti iš parduotuvės nesusimokėjęs, bet nepavyko pabaigti savo veiksmų ir prekių išsinešti iš parduotuvės, kadangi sutrukdė apsauginis. Tas prekes, kurias buvo paėmęs, grąžino atgal į parduotuvę. Nori parodyti, kad maistą norėjo pats suvalgyti, o kitus dalykus, galbūt, parduoti. Yra visą laiką dirbantis žmogus ir anksčiau, kai nebuvo karantino jis nevogdavo, visos jo vagystės iš parduotuvių padarytos karantino metu, seniau taip nesielgdavo. Dėl savo padarytų veiksmų jis labai gailisi ir daugiau to nedarys. Parduotuvėje buvo su draugu E., pavardės nežino, jis iš (duomenys neskelbtini). E. prie vagystės neprisidėjo, jis nežinojo, kad jis ketina išeiti nesusimokėjęs iš parduotuvės, nežino, ar jis matė, kad bandė pavogti, nes jis už savo prekes susimokėjo. Nori parodyti, kad prieš tai padarytos vagystės buvo dėl maisto, kitų dalykų nevokdavo, o šįkart, ne maisto produktus norėjo parduoti ir pinigus išsiųsti dukrai. Šiuo metu, jo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu gyvena pas pusseserę. Vilniuje gyvena maždaug tik mėnesį laiko. Vilniuje žada gyventi ir toliau, kol susiras darbą. Savo telefono numerio neprisimena. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 3., b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-24 apklaustas kaltinamasis V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Nurodo, kad 2021-03-23 apie 16.55 val. nuėjo į parduotuvę KESTO SENUKAI LITHUANIA, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti prekių. Taip darė, kadangi turi 4 vaikus, dėl pandemijos šalyje negali niekur įsidarbinti. Neturi iš ko gyventi ir išlaikyti savo šeimą, todėl ir vagia. Vogtas prekes būtų pardavęs. Eitų kur parduoti, kokiame turguje, arba siūlytų praeiviams. Nurodo, kad užėjęs į minėtą parduotuvę, paėmė ten siaurapjūklį, reples, lėlę (kokia tiksliai neatsimena), vaikiška dėlionę, kuprinę. Prekes ėmė tik tas, kurioms buvo taikytinos akcijos. Jo paskaičiavimais, bandė pavogti prekių iki 150 eurų. Paėmęs visas nurodytas prekes, kurias nešėsi rankose, praėjo pro minėtos parduotuvės kasas už jas neatsiskaitęs. Su pavogtomis prekėmis išėjo iš minėtos parduotuvės. Lauke, prie parduotuvės jį pasivijo apsaugos darbuotojai. Jie jam sakė sustoti jis ir sustojo. Sulaikymui nesipriešino. Po kuriuo laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nurodo, kad pavogtos prekės buvo grąžintos parduotuvei. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tiesiog neturėjo kitos išeities (t. 3., b. l. 27).

2021-06-17 V. B. apklausoje nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai nori nurodyti, jog yra įvykdęs Vilniuje daug vagysčių, dėl kurių jam buvo taikoma administracinė atsakomybė. Šių vagysčių aplinkybių neatsimena. Jį į savaitę pagaudavo apie 2 kartus, kartais į dieną pagaudavo 2 kartus. Visada vogti eidavo būdamas neblaivus. Jį dažniausiai sulaikydavo apsaugos darbuotojai, paimdavo daiktus, dažnai net nerašydavo pareiškimų, grąžindavo daiktus ir jį paleisdavo, administracinė atsakomybė jam nebuvo taikoma. Vogdamas, nežiūrėdavo į kainas, neskaičiuodavo už kiek vagia, bet žino, jog galima vogti iki 150 eurų ir bus taikoma administracinė atsakomybė. Vogė iš parduotuvių ,,Lidl", ,,Maxima", ,,Iki", ,,Senukai", ,,Norfa". Vogdavo daiktus, kad galėtų juos parduoti. Siūlydavo taksistams, kitiems nepažįstamiems žmonėms. Parduotuvių, į kurias eidavo vogti, nesirinkdavo, eidavo į atsitiktines parduotuves, kai trūkdavo pinigų. Dėl vagysčių gailisi, planuoja įsidarbinti į plovyklą arba į parduotuvę ir tada bandys atlyginti padarytą žalą. Neprisimena laiko, kada vogė iš parduotuvės ,,Senukai", tačiau prisimena, jog išėjo iš parduotuvės pro pagrindinį išėjimą. Jam išėjus iš parduotuvės ir einant, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, jis nesipriešino, tik įžeidinėjo jį. Neprisimena, ar apsaugos darbuotojas iki sulaikymo jam būtų ką nors šaukęs. Buvo sulaikytas. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (t. 3., b. l. 38).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-25, nurodė, jog ji dirba saugos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra parduotuvė „Iki“, esanti (duomenys neskelbtini). 2021-01-25 ji dirbo nuo 7.30 valandos. Dirbant darbo vietoje ir stebint prekybos salę pastebėjo, kad vienas jai įtartinas pilietis į vežimą krovėsi prekes. Jis buvo dar su kažkokiu draugu, tačiau draugas neturėjo krepšelio ir prekių neėmė. Prisikrovus prekių, vyriškis privažiavo prie išvažiavimo iš parduotuvės ir, staiga su visu krepšeliu, nepraėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, pabėgo į lauką. Ji išbėgo į lauką, vyriškį sulaikė, išsikvietė savo kolegas į pagalbą ir iškvietė policiją. Vyriškis krepšelyje turėjo prekes, už kurias nesumokėjęs išėjo, t. y. 3 vnt. kumpinės dešros vieneto kaina 14,37 Eur, pakelį kavos “Paulig” kaina 3,29 Eur, 0,2 l. butelį degtinės „Sobieski“ už 3,49 Eur, rinkinį „El butter“ už 4,49 Eur, pakelį skalbimo miltelių „Persil“ už 5,49 Eur, padažo „Felix“ už 1,78 Eur, 3 pakelius skutimosi peiliukų „Gillete“ (pakelio kaina 22,95 Eur), 2 buteliukus skutimosi žele „Gillete“ vieneto kaina 5,99 Eur, gruzdintuvę už 39,87 Eur, 2 įpakavimus maltinių, kurių vieneto kaina 2,99 Eur, 3 pakelius obuolių sulčių (pakelio kaina 4,49 Eur), 2 indelius marinuotų agurkėlių „Spilva“, indelio kaina 1,99 Eur, padažo „Heinz“ kurio kaina 2,29 Eur, 2 pakuotes vištos ketvirčių (pakuotės kaina 8.99 Eur), šluostę „Vileda“, kurios kaina 24.99 Eur, viso prekių už 213,40 eurų. Sulaikius vyriškį iki atvykstant policijai, prekės buvo grąžintos į prekybą. Atvykę policijos pareigūnams, sulaikytas vyriškis buvo išvežtas. (t. 1., b. l. 94).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-06, nurodė, jog  jis yra (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 darbą pradėjo 11:30 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,Senukai". Apie 17:00 val. stovėjo trečiame poste, prie pagrindinio išėjimo iš ,,Senukai" parduotuvės. Jam per raciją pranešė, kad iš parduotuvės išėjo romų tautybės vyras, kuris neapmokėjo už prekes, davė nurodymą sulaikyti vagį. Jis išbėgo į lauką ir pamatė šalia parduotuvės išėjimo, lauke einantį romų tautybės vyrą, kurio rankos buvo pilnos prekių, jis turėjo kuprinę. Jis nieko nesakęs pribėgo prie šio vyro ir jį sustabdė. Vyras jam sakė, kad jis neturi teisės jį sustabdyti, kad tie daiktai yra jo. Jis lauke laukė, kol prie jų atėjo pamainos viršininkas. Pamainos viršininkas nuvedė minėtą vyrą į tarnybines patalpas. Jis paėmė daiktus, kuriuos minėtas bandė pavogti. Sulaikytas vyras, kuris bandė pavogti prekes jam jį sulaikius, nesipriešino, nebandė pabėgti. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 2., b. l. 39).

Liudytojas Konstantin Kapusta, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-23, nurodė, jog gyvena pažymoje nurodytu adresu, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", atlieka (duomenys neskelbtini) pareigas, dirba adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 apie 16:55 val. buvo gautas skambutis parduotuvės skyriaus vadovės A. T. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kad salėje vaikšto įtartinas vyriškos lyties asmuo su juodos spalvos kuprine ir žaislu rankoje. Pastebėjus per kameras minėtą asmenį, pradėjo jį stebėti ir pamatė, kad jis atėjo į įrankių skyrių ir pasiėmė siaurapjūklį 4531GA 680W, kurį nešėsi rankoje, nuėjo link paslaugų zonos kasų ir išėjo pro kasą Nr. 15 nesumokėjęs už prekes. Per radijo ryšio stotelę perdavė apsaugos darbuotojui V. D., tel. nr. (duomenys neskelbtini) informaciją apie įvykdytą vagystę, kuris tuoj pat nubėgo sulaikyti pagal požymius nurodytą asmenį. Kadangi jo pranešimą apie tai, kad reikia sulaikyti vagį per radijo ryšio stotelę išgirdo ir vagystę įvykdęs asmuo, jis tuoj pat pradėjo bėgti nuo apsaugos darbuotojo, bet darbuotojas lauke prie įėjo į parduotuvę durų jį sulaikė. Tuomet jis pribėgo prie kolegos ir nuvedė vagystę įvykdžiusį asmenį į vaizdo stebėjimo patalpą. Apie vagystę buvo informuota policija ir pradėjo aiškintis, kokio dydžio vagystę įvykdė sulaikytas asmuo. Buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo pavogė siaurapjūklį 4531GA 680W“, prekės kodas 000040068651, 1 vnt. kaina – 64,99 Eur., reples "KANDIKL GER01006-7 180mm“ prekės kodas 000051107074 1vnt. kaina - 7,19 Eur, žaislą lėlę "RAINBOW POOPSIE 559887“, prekės kodas 000051420432, 1vnt kaina – 89,99 Eur, dėlionę "PAW PATROL GLITTER“ prekės kodas 000040078389, 1vnt. kaina – 5.99 Eur ir kuprinę "CAT ZION“ prekės kodas 000040078873 , 1vnt. kaina 44.99 Eur. Dalį prekių nešėsi rankoje, dalį prekių turėjo kuprinėje, kuri taip pat buvo pavogta. Bendra pavogtų prekių suma 213,15 eurų. Minėtos prekės grąžintos į prekybą (t. 2., b. l. 34).

Bylos duomenimis, UAB ,,Lidl Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB ,,Palink“, UAB „Norfos mažmena“, UAB ,,KESKO SENUKAI LITHUANIA“ atstovai pateikė pareiškimus policijai dėl V. B. įvykdytų vagysčių 2021 m. sausio 17 d. iš UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Maxima LT“, 2021 m. sausio 24 d. iš UAB „Palink“, 2021 m. vasario 1 d. iš UAB ,,Norfos mažmena“, 2021 m. vasario 21 d. iš UAB „Lidl Lietuva“ ( 2 veikos) (t. 1., b. l. 1, 47, 86, 111, 125, 147, 162, t. 2., b. l. 1.).

Iš administracinių nusižengimų protokolų ir nutarimų administracinių nusižengimų bylose, matyti, kad V. B. atžvilgiu buvo pradėtos ir vėliu nutrauktos administracinio nusižengimų teisenos dėl vagysčių 2021 m. sausio 17 d. iš UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Maxima LT“, 2021 m. sausio 24 d. iš UAB „Palink“, 2021 m. vasario 1 d. iš UAB ,,Norfos mažmena“, 2021 m. vasario 21 d. iš UAB „Lidl Lietuva“ ( 2 veikos) (t. 1., b. l. 30, 36, 50, 57, 75, 84, 128, 134, 148, 156, 169).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš Maxima parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. sausio 17 d. aplinkybės (t. 1., b. l. 70, 71-73).

Iš 2021 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš „Iki“ parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. sausio 25 d. aplinkybės (t. 1., b. l. 119, 120-124).

Iš 2021 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš „Norfos“ parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. vasario 1 d. aplinkybės (t. 1., b. l. 143, 144-146).

Iš 2021 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įrašai pateikti iš „Senukai“ parduotuvės, juose užfiksuotos vagystės 2021 m. kovo 23 d. aplinkybės (t. 2., b. l. 65, 66-69).

Iš 2021 m. kovo 23 d. prekių apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vagystės 2021 m. kovo 23 d. metu paimti daiktai: kuprinė, replės, siaurapjūklis, lėlė, dėlionė (t. 2., b. l. 70-76).

Iš 2021 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų, atvykusių 2021 m. kovo 23 d. į parduotuvę „Senukai“ Body kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip priėję prie pareigūnų parduotuvės darbuotojai aiškina vagystės aplinkybes (t. 2., b. l. 77, 78-80).

II.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio tvarka ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog V. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2021 m. kovo 23 d. per aštuonis kartus iš Vilniuje esančių parduotuvių iš viso pagrobė prekių už 196,08 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 479,50 Eur. 

Kaltinamasis kaltę dėl vagysčių pripažino visiškai, jo parodymus neabejotinai patvirtina ir objektyvūs baudžiamosios bylos duomenys: skirtingų uždarųjų akcinių bendrovių, valdančių maisto ir buities prekių parduotuves, atstovų pranešimų policijai duomenys, saugos vaizdo kamerų, Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti būtent V. B. veiksmai, jų apžiūros protokolai, parduotuvių apsaugos darbuotojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pavogtų daiktų apžiūros protokolai. 

Vertinant, ar kaltinamojo veika turėtų būti vertinama kaip tęstinė, teismas vadovaujasi kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, kurioje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010); tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012); nusikalstama veika gali būti pripažįstama tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Pavienė tęstinė nusikalstama veika gali būti padaroma tiek esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai, tiek tiesioginei neapibrėžtai tyčiai. Nustačius bendrą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika taip pat gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K- 269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

V. B. parodė, kad nurodytu kaltinime laikotarpiu buvo bedarbis, taip pat nedirbo jokių padienių darbų, giminės, pas kuriuos buvo apsistojęs, jo nemaitino, jiems turėjo mokėti ir nuomą, todėl nagrinėjamu laikotarpiu vykdė vagystes, kad turėtų kuo maitintis, ir ką parduoti, kad gauti lėšų kitiems poreikiams tenkinti. Tokie kaltinamojo parodymai leidžia konstatuoti, kad prekių grobimai iš parduotuvių buvo ne papildomas, o pagrindinis V. B. pragyvenimo šaltinis, pasirinktas tuo laikotarpiu gyvenimo būdas.

Teismas sprendžia, kad vertinant kaltinamojo parodymus, jog vogti bandydavo eiti į bet kurią parduotuvę, prekes rinkdavosi spontaniškai tokias, kurios reikalingos kasdieniam vartojimui ir tokias, kurias lengva greit realizuoti, parduodant taksistams ir pan., neskaičiavo, kad pavogtų prekių vertė atitiktų administracinio nusižengimo požymius, o jei vagystė nepavykdavo, tuomet eidavo į kitą parduotuvę, per santykinai nedidelį laiko tarpą nusikalto aštuonis kartus, yra pagrindas konstatuoti, kad V. B., grobdamas prekes iš parduotuvių, veikė bendra tyčia, o tai, kad neturėjo užsibrėžto tikslo per tam tikrą laiką pagrobti prekių už tam tikrą sumą, leidžia tiesioginę tyčią vertinti buvus neapibrėžtą.

Atsižvelgiant į tai, kad tokiu pat būdu, siekiant to paties tikslo, buvo grobiamos prekės iš parduotuvių ir kad tai buvo pagrindinis V. B. pragyvenimo šaltinis, inkriminuojamų veiksmų skaičius ir jų intensyvumas yra pakankami V. B. veiksmus pripažinti paviene tęstine vagyste.

Gynyba išreiškė abejonę dėl veikos kvalifikavimo kaip tęstinės, kai dalis veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o dalis yra baigtos.

Tęstinė vagystė priklausomai nuo tyčios kryptingumo ir pagrobto turto vertės gali būti kvalifikuojama kaip baigta vagystė arba kaip pasikėsinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2006). Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 5 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 5 MGL vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Gynyba išreiškė poziciją, jog kadangi V. B. parodė, jog jam buvo surašyti už nagrinėjamas vagystes administracinio nusižengimo protokolai, jis negali būti baudžiamas už tas pačias veikas antrą kartą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas ,,non bis in idem“ principo aiškinimą, yra nurodęs, kad tokio principo įtvirtinimo tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167-788/2015, 2K-7-29-942/2016).

Byloje nenustatyta, jog dėl tų pačių faktinių aplinkybių V. B. būtų nubaustas įsiteisėjusiais nutarimais administracinių nusižengimų bylose, priešingai, jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimų teisenos dėl nagrinėjamos veikos 1, 2, 3, 5, 6, 7 epizodų buvo nutrauktos (t. 1., b. l. 36, 57, 84, 134, 156, 169), dėl 4 ir 8 epizodo administracinės teisenos pradėtos nebuvo. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, konstatuojama, kad V. B. atžvilgiu BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos nagrinėjamoje byloje negali būti taikomos.

III.                      Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, bedarbis, baustas administracine tvarka daug kartų už smulkias vagystes, baudos nemokėtos (t. 2., b. l. 127-132), teistas vieną kartą (t. 2., b. l. 133-171), taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimą, duomenų, kad būtų įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą, nėra. Tai, kad ankstesniu nuosprendžiu skirta ir atlikta laisvės atėmimo bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo neteisėtų poelgių darymo, o priešingai, jis pasirinko nusikalstamą gyvenimo būdą, vagystės tapo jo sąmoningai pasirinktu pragyvenimo šaltiniu, rodo, jog V. B. susiformavę antivisuomeninės nuostatos, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus padarytos nusikalstama veika žalos dydį, kuris nėra ženklus, nustatytinas mažesnis už šios rūšies bausmės vidurkį pagal sankciją. 

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 25 d. 19.00 val. iki 2021 m. sausio 26 d. 13.42 val. (vieną dieną), nuo 2021 m. kovo 23 d. 17.30 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 17.00 val. (dvi dienas) (t. 3, b. l. 44, 48, 52, 67). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi V. B. kardomoji priemonė intensyvi priežiūra pakeista į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. 2021 m. gruodžio 10 d. 9.00 val. kaltinamasis sulaikytas, 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviem mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 10 d. (t. 4, b. l. 20-23). Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

V.        Civiliniai ieškiniai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Maxima LT“ pareiškė 14,94 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 66). Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, visiškai pripažino ir sutiko jį atlyginti. Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Turtinę žalą dėl kaltinamojo V. B. veiksmų patyrę UAB „Palink“ ir UAB „Norfos mažmena“ nurodė civilinio ieškinio byloje nereiškiantys (t. 3., b. l. 128, 130).

VI.        Kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (CD, 5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje neskirtas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 20 d.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, tai yra, nuo 2021 m. sausio 25 d. 19.00 val. iki 2021 m. sausio 26 d. 13.42 val. (vieną dieną), nuo 2021 m. kovo 23 d. 17.30 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 17.00 val. (dvi dienas), nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. UAB „Maxima LT“ naudai 14,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (CD, 5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Eglė Venckienė

Nuorašas tikras