Administracinio nusižengimo byla Nr. II-128-659/2019

dalyvaujant pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. (N. K.) atstovui advokatui Vytautui Agintui,

nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K. (N. K.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. (N. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        2019-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-1285-2019 administracinio nusižengimo byloje, kurioje N. K. (N. K.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda – 120 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 31 d. 09.24 val., Tauragės raj., Mažeikiai – Plungė – Tauragė, 139,50 km, viršijo nustatytą 50 km/h greitį 31 km/h ir važiavo 81 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

        2019-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Vytauto Aginto skundas, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo. Skundas grindžiamas tuo,  N. K. padarė pažeidimą, už kurį privalomas teisių atėmimas tik greitį viršijęs 1 km/h (greitį viršijus iki 30 km/h teisių atėmimas netaikomas). N. K. darbinė veikla tiesiogiai susijusi su specialiosios teises (vairuoti transporto priemones) naudojimu, nes dirba ekspeditoriaus pareigose. Jeigu N. K. bus atimta specialioji teisė, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės, šeimos pajamos, taip pat skunde nurodoma, kad N. K. turi kreditorinių įsipareigojimų, paskirtą baudą – 120 Eur sumokėjo, anksčiau už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo. Pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, taip pat nepripažino, jog yra N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi).

        2019-02-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su N. K. atstovo skundu nesutinka. Skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 priimtą nutarimą nepakeistą.

        Teismo posėdžio metu N. K. atstovas advokatas Vytautas Agintas skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo ginčų nekyla. Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Skunde keliamas klausimas dėl paskirtos nuobaudos netinkamo individualizavimo, t.y. N. K. ir jo atstovas nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

        ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

        Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

        Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. K. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad N. K. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, t.y. nustatytam 50 km/h greičiui, jis jį viršijo 31 km/h taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, transporto eismo dalyvių saugumui. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad N. K. baustas už įvarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus du kartus, tačiau už greičio viršijimą nuobauda paskirta pirmą kartą. Vis dėlto teismo vertinimo, padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs ir tokie pavojingi, kad vien dėl šios aplinkybės jam nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

        Šiuo atveju vertintinos ir kitos su N. K. asmenybe susijusios aplinkybės, o būtent tai, kad jis pensinio amžiaus, dirba UAB RK (duomenys neskelbtini) vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodama, kad N. K. atlieka vairuotojo darbą operatyviai ir sąžiningai, turi didelį sunkiasvorių automobilių vairavimo stažą, anksčiau pažeidimų neturėjo, ramaus būdo, draugiškas kitų darbuotojų ir klientų atžvilgiu (b. l. 7). Analogiškai N. K. apibūdinamas ir ankstesnio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje (b. l. 6). Iš vartojimo kredito sutarties matyti, kad 2018-09-05 R. K. sudarė vartojimo kredito sutartį 3 400 Eur sumai (b. l. 8), kurią, kaip nurodoma skunde, padeda mokėti ir N. K.. Nors N. K. darbas tiesiogiai susijęs su specialiosios teisės turėjimu, tačiau vien ši aplinkybė nesuponuoja išskirtinės padėties sprendžiant specialiosios teisės atėmimo klausimą. Priešingai, aplinkybės, susijusios su darbine veikla, N. K. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Įvertinus visas aplinkybes, pažeidimo pobūdį – N. K. viršijo leistiną greitį 31 km/h t.y. jis minimaliai peržengė ribą, pagal kurią pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, taip pat į tai, kad savo pobūdžiu padarytas pažeidimas yra šiurkštus, tačiau nesukėlė neigiamų padarinių, darytina išvada, kad N. K. visiškai neskirti specialiosios teisės atėmimo, pagrindo nėra. Vis dėlto, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta, nes ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – N. K. gali būti pasiekti paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, nei numato ANK 416 straipsnio 7 dalis, t.y. 2 mėnesiams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimas keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, N. K. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sumažinti iki 2 mėnesių.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

N. K. (N. K.) atstovo advokato Vytauto Aginto skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-01-24 nutarimą Nr. 30-ANR_N-1285-2019 ir N. K. (N. K.) už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sumažinti iki 2 mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                           Violeta Balčiūnienė