Civilinė byla Nr. N2-211-204/2011

(Proceso Nr. 2-43-3-02514-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 76.5.; 125.2.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 31 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei R. N., jos atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, atsakovui V. N., jo atstovei advokatei Irmai Grikšelienei, trečiajam asmeniui M. Z., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Laimai Stirbienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui V. N., tretiesiems asmenims M. Z., UAB „Snoro lizingas“, ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir tėvystės nuginčijimo,

n u s t a t ė:

Trečiojo asmens UAB „Snoro lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (CPK 247 str. 2 d.).

Ieškovė R. N., teismo posėdžio metu pakeitusi patikslinto ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą santuoką, sudarytą su atsakovu V. N., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant jai iki santuokos turėtą pavardę, nustatyti nepilnametės dukters R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300Lt iki jos pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką, aptartą VTAS. Taip pat prašo nuginčyti atsakovo V. N. tėvystę, t.y. nustatyti, kad jis nėra dukters R. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Patikslintame ieškinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes vienas kitam nebuvo lojalūs, trūko pagarbos, pasitikėjimo vienas kitu, jie pykosi nuo pat santuokos pradžios. Su trečiuoju asmeniu M. Z. pradėjo draugauti prieš metus laiko, apie tai pasakė vyrui. Šis, apie tai sužinojęs, išsikraustė iš namų. Pripažįsta, kad buvo neištikima, susirado sugyventinį, tačiau ir atsakovas draugavo su jos draugėmis. Taip pat paaiškino, kad atsakovas skriaudė kitus jos vaikus.

Nurodo, kad su dukra R., kuriai tik treji metai, gyvena jos mamos bute, ji prisirišusi prie ieškovės ir savo močiutės, dukters gyvenimo sąlygos yra geros, dėl jos amžiaus jai reikalinga ypatinga priežiūra, todėl jos gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove.

Dukters išlaikymui reikia apie 500Lt per mėnesį. Ieškovė nurodo, kad nedirba, gauna 845Lt per mėnesį iš SODROS, dar 550Lt kitų pašalpų, ji iš viso turi penkis vaikus, du sūnūs mokosi internate, juos išlaiko valstybė, jie grįžta tik savaitgaliais. Atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, jos žiniomis apie 1400Lt per mėnesį, todėl jis turi galimybę skirti vaiko išlaikymui prašomą 300Lt sumą.

Taip pat ieškovė nurodo, kad santuokoje dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, ji kreditorių neturi, o atsakovas buvo paėmęs paskolą, ar ją išmokėjo, ji nežino.

Be to, ieškovė prašo nuginčyti atsakovo tėvystę, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. N., kurios biologinis tėvas yra ne atsakovas, o tretysis asmuo M. Z., tačiau gimus dukrai santuokoje, vaiko gimimo liudijime atsakovas V. N. nurodytas tėvu, nors su juo nebegyvena daugiau nei metus ir jokių santykių nepalaiko. Ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, tretysis asmuo pripažįsta, kad tai jo dukra.

Ieškovės atstovas advokatas R. Kairys prašo nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, paaiškino, kad ieškovė sumažino prašomo išlaikymo dukrai sumą iki 300 Lt, dėl bendravimo su vaiku susitarė, ginčo nėra. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. N. nurodo su ieškiniu sutinkantis iš dalies. Paaiškino, kad su ieškove išsiskyrė, nes ji susirado kitą vyrą, todėl santuoka turi būti nutraukta dėl jos kaltės. Ji turėjo ir kitų vyrų. Paskolą paėmė prieš santuoką, nes pirko televizorių, telefoną ir kt., ji asmeninė, todėl ją pats moka. Taip pat prašo pripažinti jo asmenine skola ir kreditus, paimtus UAB „Snoro lizingas“, nes paėmė jas savo reikmėms faktiškai nebegyvendamas santuokoje. Gyvenant kartu, jis mokėjo visus būsto mokesčius, skolas, duodavo maistui po 100Lt. Ieškovė gaudavo pajamų už vaikus. Ji nedėjo daug pastangų, kad susirastų darbą. Dėl 300Lt išlaikymo dukrai dydžio sutinka. Prašo nustatyti VTAS susitartą bendravimo su dukra R. tvarką. Taip pat nurodo, kad nėra ieškovės dukters R. tėvas.

Atsakovo atstovė advokatė Irma Grikšelienė paaiškino, kad byloje yra įrodymai, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Ji pati prisipažino, kad atsakovas paliko ją, sužinojęs apie kitą vyrą. Atsakovo kaltės nėra. Kad jis geras ir rūpestingas nurodė ir liudytoja. Be to, patvirtino ir tai, kad ieškovė buvo ne kartą neištikima. Dėl išlaikymo dydžio, bendravimo su vaiku, kreditinių mokėjimų ginčo nėra. Ieškovės dukters R. tėvas yra ne atsakovas, todėl nuginčytina jo tėvystė.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė Laima Stirbienė paaiškino, kad ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl dukters Rūtos gyvenamosios vietos nėra, mergaitė gyvena su ieškove, VTAS susitarta ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Tretysis asmuo M. Z. paaiškino sutinkantis, kad yra ieškovės dukters R. tėvas.

Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimu nurodė, kad tarp jo ir atsakovo V. N. 2010-06-23 ir 2010-08-07 sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartys, kuriomis įsigyta: patalynės komplektas, šaldytuvas, iš viso prekių už 3233,72Lt. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdo tinkamai, tretysis asmuo sutinka, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai liktų atsakovui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė R. N. ir atsakovas V. N. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. N. (b.l. 8). Sutuoktiniai kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Ieškovė pati pripažino, kad buvo neištikima atsakovui, susirado kitą vyrą, o tai sužinojęs atsakovas, išsikraustė gyventi kitur, be to, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja G. K.. Liudytoja R. Š. nurodė, kad atsakovas buvo rūpestingas, taupus, kad yra geras. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieškovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas įstatyme numatytas pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškinio reikalavimas dėl kaltės, nutraukiant santuoką, tenkintinas iš dalies ir santuoka nutrauktina ne dėl abiejų, o dėl ieškovės R. N. kaltės, kadangi ji nebuvo ištikima sutuoktiniui, paliko šeimą (CK 3.60 str. 2 d., 3 d.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas V. N. iš esmės būtų pažeidęs sutuoktinio pareigas.

Šalims sutinkant, santuoką nutraukus, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – B. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Kadangi šalių nepilnametė dukra R.yra maža, dėl ko jai reikalinga motinos globa, be to, visą laiką, kai šalys nebegyvena kartu, gyvena kartu su motina, t.y. ieškove, šalims sutinkant, nesant ginčo šiuo klausimu, jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Šalių susitarimu, patvirtintina šalių susitarta ir VTAS 2011-02-10 išvadoje Nr. R3(17.33)-1107 nurodyta bendravimo su dukra R. tvarka (b.l. 55-56) (CK 3.170 str. 4 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Nesant ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dukrai R.dydžio, iš atsakovo, šiam sutinkant ir turint galimybę, priteistina dukters R. N. išlaikymui po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-11-12, išskaitant nuo 2010-11-12 Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi iki sprendimo priėmimo dienos priteistą laikiną išlaikymą, R. N. po 300Lt kas mėnesį, iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė skirtina R. N. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys santuokos metu neįgijo bendro dalintino turto (b.l. 9-12), todėl turto padalijimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. N. 2010-06-23 ir 2010-08-07, t.y. šalių santuokos metu, sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis su UAB „Snoro lizingas“, kuriomis įsigijo patalynės komplektą ir šaldytuvą, iš viso prekių už 3233,72Lt (b.l. 73-74). Atsakovo prašymu, trečiajam asmeniui, t.y. kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ sutinkant, kreditiniai įsipareigojimai pagal minėtas sutartis po santuokos nutraukimo lieka atsakovui V. N., nes šalys faktiškai kartu nebegyveno, atsakovas vartojimo kreditus sudarė asmeninėms reikmėms.

Taip pat ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas nėra jos dukters R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 2 d. nustato, kad vaikui gimus susituokusiai motinai tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. reglamentuoja, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Šalių nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, be to, šalys pripažįsta, kad V. N. nėra biologinis R. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43), tėvas, o jos tėvas yra tretysis asmuo M. Z.. Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nesant ginčo tarp šalių (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.).

Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai:

iš atsakovo priteistina 369,35 Lt žyminio mokesčio ir 17,54 Lt pašto išlaidų , t.y. iš viso 386,89 Lt valstybei, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. 75Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 11) tarp ieškovės R. N. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl ieškovės R. N. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti iki santuokos turėtas pavardes: B., N..

Nustatyti nepilnametės dukters R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina - ieškove R. B. (N.).

Patvirtinti šalių susitartą ir VTAS 2011-02-10 išvadoje Nr. R3(17.33)-1107 nurodytą bendravimo su dukra R. tvarką:

1. Iki kol R. sueis 4 metai:

1.1. V. N. turi teisę dvi dienas per savaitę nuo 11 val. iki 18 val. ir vieną dieną nuo 16 val. iki 19 val. pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos, iš anksto apie pasiėmimą informuodamas mamą prieš 24 valandas.

1.2. Tuo atveju, jei R. N. pradėtų lankyti vaikų darželį, tėvas dukrą pasiima iš darželio tris kartus per savaitę nuo 16 val. ir iki 19 val. privalo parvežti ją į jos gyvenamąją vietą.

1.3. Per Šv. Velykas tėtis dukrą iš jos gyvenamosios vietos pasiima antrą Velykų dieną nuo 11 val. ir iki 18 val. parveda ją į namus.

1.4. Tėvo dieną R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėčiu.

1.5. Savo atostogų metu V. N. bendrauja su dukra 3 dienas nuo 11 val. iki 18 val.

2. Nuo 4 metų iki kol R. sueis 7 metai:

2.1. V. N. pasiima dukrą 2 kartus per savaitę nuo 17 val. iki 19 val., bei vieną savaitgalį per mėnesį, pasiimant mergaitę šeštadienį nuo 11 val. ir parvedant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val.

2.2. Tėvo dieną R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėvu V. N..

2.3. V. N. savo atostogų metu kiekvienas metais pasiima dukrą 7 dienoms.

2.4. Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną R. praleidžia su mama, o antrąją - su tėvu nuo 11 val. iki 18 val.- neporiniais metais. Poriniais metais- pirmąją Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų dieną R. praleidžia su tėčiu nuo 11 val. iki 18 val.

2.5. Naujuosius metus R. sutinka su tėvu neporiniais metais, V. N. pasiimant dukrą gruodžio 31 d. nuo 17 val. ir parvedant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekančių metų sausio 1 dieną iki 16 val.

3. Nuo 7 metų iki pilnametystės:

3.1. V. N. bendru abiejų tėvų susitarimu pasiima dukrą 2 kartus per savaitę po pamokų nuo 16 val. iki 18 val., atsižvelgiant į vaiko popamokinę veiklą bei užimtumą.

3.2. Vieną savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val. R. N. praleidžia tėvo V. N. namuose.

3.3. V. N. turi teisę per sutampančias jo ir dukters atostogas 7 dienas per metus pasiimti R. pas save ir privalo grąžinti ją į jos gyvenamąją vietą sutartu laiku. Atostogos gali būti nepertraukiamos ar susidėti iš keleto kartų.

3.4. Tėvo dieną R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėvu V. N..

3.5. Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų pirmąją dieną R. praleidžia su mama, o antrąją su tėvu nuo 11 val. iki 18 val.- neporiniais metais. Poriniais metais R. nuo 11 val. iki 18 val. praleidžia su tėčiu pirmąją Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų dieną.

3.6. Naujuosius metus R. sutinka su tėvu neporiniais metais, V. N. pasiimant dukrą gruodžio 31 d. nuo 17 val. ir parvedant dukrą į jos gyvenamąją vietą sekančių metų sausio 1 dieną iki 16 val.

4. V. N. turi teisę bet kada ir nekliudomai lankyti vaiką ugdymo/mokymo, gydymo ar kitose įstaigose, domėtis dukros reikalais, gauti su ja susijusią informaciją, dalyvauti vaiko ugdymo procese, tėvų susirinkimuose, renginiuose ir pan.

5. V. N. ir R. B. (N.) įsipareigoja teikti vienas kitam visą su vaiku susijusią informaciją: pranešti planuojamas vaiko šventes ar tėvų susirinkimus ugdymo/mokymo įstaigose, informuoti apie vaiko sveikatą numatomas keliones ar ekskursijas ir pan.

Priteisti iš atsakovo V. N. išlaikymą nepilnametei dukrai R. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-11-12, išskaitant nuo 2010-11-12 iki bylos išnagrinėjimo dienos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi priteistą išlaikymą R. N. po 300Lt kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

R. N. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. B. (N.).

Nustatyti, kad kreditinius įsipareigojimus pagal atsakovo V. N. 2010-06-23 ir 2010-08-07 sudarytas su UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis po santuokos nutraukimo vykdys atsakovas V. N. iš asmeninių lėšų.

Nustatyti, kad V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. N., gim. (duomenys neskelbtini), (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Šilutės r. CMS), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš šalių bylinėjimosi išlaidas:

Iš V. N. priteisti 369,35 Lt žyminio mokesčio ir 17,54 Lt pašto išlaidų , t.y. iš viso 386,89 Lt į valstybės biudžetą, iš R. N. (B.) priteisti 75Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti V. N..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Bagdonienė