Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34057-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis,
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujantieškovės UAB ,,Šiaulių transportas“ atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovės UAB ,,Šiaulių transportas“ ieškinį atsakovei UAB „GSP Technologies“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 24176,88 Eur skolą, 252,14 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2021-05-25 sudarė krovinių pervežimo sutartį Nr.2021/05, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti ieškovei, tačiau tai padarė tik iš dalies, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei prašomas priteisti sumas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, nurodo, kad pripažįsta skolą, prašo mažinti priteistinas ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir išdėstyti sprendimo įvykdymą iki 2023-04-30.
Teismo posėdžio metuieškovės atstovas rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir ieškovė 2021-05-25 sudarė krovinių pervežimo sutartį Nr.2021/05, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti ieškovei, tačiau tai padarė tik iš dalies, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei prašomas priteisti sumas.Atsakovė pripažįsta skolą.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės ieškovės naudai priteistina24 176,88 Eur skola, 252,14 Eur delspinigių.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (24 429,02Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis)
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas1270,50Eurbylinėjimosi išlaidų atlyginimas už teisinę pagalbą ir 550 Eur žyminis mokestis, iš viso 1820,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės prašymas mažinti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, nes priteistinos išlaidos yra ženkliai mažesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, nustatytus dydžius (ieškinio parengimas: 3995,25 Eur už advokato teisinę pagalbą). Taip pat vertinant bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą atsižvelgtina į tai, kad byloje įvyko žodinis bylos nagrinėjimas, kuriame ieškovę atstovavo advokatas bei į ginčo sumą, kuri ženkliai didesnė už patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų mažinimas prieštarautų proporcingumo, teisingumo, sažiningumopricipams, pažeistų bylos šalių interesų pusiausvyrą.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
Nagrinėjamu atveju atsakovėprašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (ar atidedamas) tik išimtiniais atvejais.
Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, jog skolą grąžins per metus.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie savo turimą turtą, lėšas, įsipareigojimus ar kitų duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovė negali iš karto sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos, tačiau galės tą padaryti per 12 mėnesių. Nesant ieškovo sutikimo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, laikytina, kad vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Esant šiam kontekstui pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl priteistos sumos mokėjimo dalimis vykdymo procese.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 07 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl dėl šios priežasties atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai. Atsakovė net savo veiksmais šioje byloje neįrodė, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji ketina laikytis išdėstytų sumų mokėjimo grafiko. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, atsakovei pripažįstant ieškinį, ji nepateikė teismui dokumentų, įrodančių, kad bent iš dalies padengė ieškovei įsiskolinimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,teismas
n u s p r e n d ž i a :
Tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovėsUAB „GSP Technologies“,į.k.304909935 ieškovės UAB ,,Šiaulių transportas“, į.k. 304748097 naudai 24 176,88 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 88 ct) skolą, 252,14 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 14 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (24 429,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymobei 1 820,50Eur (vienotūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis