Civilinė byla Nr. e2A-152-881/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00976-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.10; 2.7.4.4; 2.7.6; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos ,,Clywer“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Namvita“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Clywer“ ir mažajai bendrijai „Namvita LT“ dėl leidimo perregistruoti domenus be atsakovės sutikimo, uždraudimo naudoti ieškovės pavadinimą atsakovių veikloje ir įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Namvita“ pareiškė ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai (toliau – MB) „Clywer“ (toliau – ir atsakovė 1) ir MB „Namvita LT“ (toliau – ir atsakovė 2), kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę MB „Clywer“ perduoti ieškovei MB „Namvita“ internetinę svetainę www.namvita.lt kartu su jos prisijungimais; 2) leisti ieškovei MB „Namvita“ be atsakovės MB „Clywer“ sutikimo perregistruoti domenus www.namvita.lt ir www.namvita.eu ieškovės MB „Namvita“ vardu; 3) uždrausti atsakovėms MB „Clywer“ ir MB „Namvita LT“ savo veikloje naudoti ieškovės MB „Namvita“ pavadinimą „Namvita“; 4) įpareigoti atsakovę MB „Namvita LT“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą ir šį pakeitimą įregistruoti Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji įsteigta 2023 m. vasario 23 d., jos steigėjai – M. B. ir R. B., vadovas – M. B.. Ieškovės vykdoma veikla – „modulinių, karkasinių namų gamyba ir pardavimas; naujų pastatų statyba; pastatų statyba; statinių, kitokių nei pastatai, statyba“. Iš esmės, pagrindinė bendrovės veikla yra karkasinių namelių statyba pagal individualius užsakymus. Seniau šią veiklą vykdė kita M. B. vadovaujama bendrovė MB „Transporto sprendimai“, tačiau, siekiant atskirti šią veiklą nuo kitų MB „Transporto sprendimai“ vykdomų veiklų, buvo įkurta ieškovė.

3.       Vykdomai veiklai ieškovė siekė sukurti internetinę svetainę, kurioje potencialūs klientai galėtų gauti informaciją apie ieškovės siūlomus darbus / paslaugas ir per internetinę svetainę pateikti užsakymus karkasinių namelių gamybai. 2023 m. gegužės mėn. ieškovė kreipėsi į atsakovę MB „Clywer“ dėl internetinės svetainės www.namvita.lt sukūrimo, domeno įregistravimo, hostingo ir internetinės svetainės administravimo. Šią faktinę aplinkybę patvirtina atsakovės išrašytos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros: 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VZ-51; 2023 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VZ-52, kurios buvo apmokėtos. Šalių komunikacija daugiausiai vyko telefoninių pokalbių būdu, todėl kitų įrodymų dėl šalių susitarimo ieškovė neturi, išskyrus kelis elektroninius laiškus. Atsakovė sukūrė internetinę svetainę www.namvita.lt, jos domeną įregistravo savo vardu ir teikė hostingo paslaugas, taip pat administravimo paslaugas. Nors atsakovės1 vadovu nurodytas Z. Z., tačiau internetinės svetainės kūrimo ir kitais darbais rūpinosi ir faktiniu bendrovės vadovu yra V. Z.. Kokias pareigas pas atsakovę1 formaliai eina V. Z. ieškovei nėra žinoma. Visi prisijungimo duomenys ir toliau liko pas atsakovę1, kuri ir valdė internetinę svetainę bei ją prižiūrėjo. Ieškovę tai tenkino, kadangi atsakovė1 kėlė pageidaujamą turinį ir tvarkė internetinę svetainę pagal ieškovės pageidavimus, o pačiai ieškovei nereikėjo niekuo rūpintis. Atsakovė1 rekomendavo ieškovei įregistruoti internetinės svetainės www.namvita.eu domeną. Atsakovė1 jį įregistravo savo vardu, tačiau ieškovė kol kas šio domeno naudoti neketina, bet pasiliko galimybę šį domeną naudoti ateityje. Atsakovė1 domenų registracijos ieškovei neperleido.

4.       2024 m. gegužės – birželio mėn. ieškovė pastebėjo, kad klientų srautas iš esmės nutrūko ir klientai nustojo kreiptis į ieškovę dėl darbų atlikimo. Iš pradžių ieškovė pamanė, kad tai laikina ir klientai nesikreipia, nes prasidėjo atostogų metas. Tačiau ieškovės vadovui paskambino viena klientė ir paklausė, kodėl internetinėje svetainėje www.namvita.lt yra nurodyti visai kitų asmenų kontaktiniai duomenys. Užėjusi į internetinę svetainę www.namvita.lt, ieškovė pastebėjo, kad prie kontaktinių duomenų nurodyti šie duomenys: E. A., individualios veiklos Nr. 818659, individualios veiklos pažymos Nr. 1217792, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Prieš tai prie kontaktinių duomenų buvo nurodyti ieškovės duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 1 neteisėtai perėmė ieškovei sukurtą internetinę svetainę www.namvita.lt, ja naudojasi teikdama analogiškas paslaugas, naudojasi ieškovės pavadinimu, o atsakovė 2 pavadinta beveik identiškai kaip ir ieškovė, atsakovės iš esmės mėgina perimti ieškovės verslą, į kurį ieškovė investavo nemažą pinigų sumą, tokiu būdu elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai, nereaguoja į ieškovės pretenzijas ir raginimus, todėl ieškovė, siekdama apginti pažeistas teises, kreipėsi į teismą su ieškiniu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu nusprendė ieškovės MB ,,Namvita“ ieškinį tenkinti: 1) įpareigoti atsakovę MB „Clywer“ perduoti ieškovei MB „Namvita“ internetinę svetainę www.namvita.lt kartu su jos prisijungimais; 2) pripažinti ieškovės MB „Namvita“ teisę į domeną namvita.lt ir namvita.eu bei perkelti domeno vardų registraciją ieškovei MB „Namvita“;  leisti ieškovei MB „Namvita“ be atsakovės MB „Clywer“ sutikimo perregistruoti domenus www.namvita.lt ir www.namvita.eu ieškovės MB „Namvita“ vardu; 3) uždrausti atsakovėms MB „Clywer“ ir MB „Namvita LT“ veikloje naudoti ieškovės MB „Namvita“ pavadinimą „Namvita“; 4) įpareigoti atsakovę MB „Namvita LT“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą ir šį pakeitimą įregistruoti VĮ Registrų centre; 5) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Spręsdamas dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, teismas pažymėjo, kad juridinio asmens pavadinimo paskirtis – atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų. Nors įstatyme nėra absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, jie negali klaidinti visuomenės. Pavadinimo apsauga įsigalioja nuo prašymo įregistruoti juridinį asmenį pateikimo dienos – ieškovė pavadinimą „Namvita“ įregistravo 2023 m. vasario 21 d., o atsakovė MB „Namvita LT“ įsteigta tik 2024 m. rugpjūčio 12 d.

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 2 dalį juridinio asmens pavadinimas yra jo nuosavybė, o CK 2.42 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Abiejų juridinių asmenų pavadinimuose esantis tas pats žodis „Namvita“ sudaro įspūdį apie glaudų jų tarpusavio ryšį ir gali klaidinti visuomenę. Teismas nustatė, kad fonetinis ir vizualinis pavadinimų panašumas yra akivaizdus, o priedas „LT“ nekeičia esmės, todėl pripažino, jog atsakovė pažeidė CK 2.39 straipsnio 3 dalį ir CK 2.42 straipsnio 1 dalį. Atsakovė MB „Namvita LT“ įpareigota per 30 dienų pakeisti pavadinimą taip, kad jame neliktų „Namvita“ ar kitų klaidinančių elementų, taip pat jai uždrausta veikloje bet kokia forma naudoti ieškovės pavadinimą „Namvita“.

8.       Spręsdamas dėl ieškovės prašymo įpareigoti atsakovę MB „Clywer“ perduoti ieškovei internetinę svetainę www.namvita.lt kartu su jos prisijungimais bei leisti ieškovei be atsakovės MB „Clywer“ sutikimo perregistruoti domenus www.namvita.lt ir www.namvita.eu ieškovės vardu, teismas bylos duomenimis nustatė, kad ieškovė užsakė domenus, o atsakovė įsipareigojo juos sukurti ir perduoti ieškovei. Atsakovės teiginius apie kitokius teisinius santykius teismas laikė nepagrįstais įrodymais.

9.       Teismas nurodė, kad Lietuvos teisės aktai nereglamentuoja domenų registravimo, naudojimo ir ginčų sprendimo, todėl taikoma įstatymo analogija. Pagal Europos Sąjungos Reglamento Nr. 2019/517 dėl veiklos, susijusios su aukščiausio lygio domeno vardu „.eu“, įgyvendinimo ir šio domeno veikimo, kuriuo iš dalies keičiamas ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 733/2002 bei panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004 nuostatas (toliau – Europos Sąjungos Reglamentas Nr. 2019/517), domeno vardas gali būti panaikintas ir perduotas kitai šaliai, jei jis yra klaidinamai panašus į teisėtai saugomą vardą ir buvo registruotas be teisių ar teisėtų interesų arba naudojamas nesąžiningai. Jei domeno vardas naudojamas nesąžiningai, jis visuomet turi būti panaikintas.

10.       Teismas nustatė, kad atsakovė MB „Clywer“ neteisėtai registravo domeno vardus www.namvita.lt ir www.namvita.eu, kurie yra klaidinančiai panašūs į ieškovės anksčiau registruotą juridinio asmens pavadinimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teisę į šiuos domenus ar teisėtus interesus juos naudoti, todėl teismas pripažino, kad domenų registracija buvo atlikta nesąžiningai.

11.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė juridinio asmens pavadinimą įregistravo dar 2023 m. vasario 22 d., o atsakovė MB „Namvita LT“ buvo įsteigta tik 2024 m. Tai reiškia, kad atsakovės veiksmai registruojant domenus su klaidinančiai panašiu pavadinimu nebuvo pagrįsti teisėtais argumentais ir akivaizdžiai prieštaravo sąžiningos konkurencijos principams. Toks atsakovės elgesys galėjo klaidinti vartotojus bei sukelti painiavą dėl juridinių asmenų tapatumo, o tai prieštarauja geros verslo praktikos normoms.

12.       Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad tarp šalių buvo susiklostę kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, kurie galėtų pateisinti atsakovės teisę valdyti domenus. Kadangi šie teiginiai nebuvo pagrįsti objektyviais įrodymais, teismas laikė juos nepagrįstais ir nereikšmingais ginčo išsprendimui.

13.       Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino ieškovės reikalavimus pagrįstais ir nusprendė panaikinti domenų www.namvita.lt ir www.namvita.eu registraciją atsakovės MB „Clywer“ vardu, taip pat įpareigojo atsakovę perduoti domenų kontrolę ieškovei.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Clywer“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teises, nes neleido susirasti profesionalaus teisininko atstovo, taip pat išnagrinėjo bylą apeliantės vadovui nedalyvaujant teismo posėdyje dėl ligos. 

14.2.                      Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Jis nepakankamai objektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nes neanalizavo nei ieškovės ieškinyje pateiktų įrodymų, nei apeliantės atsiliepime išdėstytų argumentų. Nepateikęs išsamios argumentų analizės, teismas tik formaliai konstatavo, kad apeliantės pozicija jo neįtikino.

14.3.                      Įpareigojimas perduoti patentuotą ir registruotą nuosavybę neatlygintinai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, nuosavybė yra neliečiama ir ją saugo įstatymai. Nuosavybės teisės gali būti pažeistos tik įstatymo nustatyta tvarka, o nuosavybės perdavimas turi būti atliktas su teisinga kompensacija. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra aiškinęs, kad nuosavybės neliečiamumas reiškia savininko teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių, taip pat valstybės pareigą saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia šias nuostatas, nes įpareigojimas perduoti domeną neatlygintinai nesuderinamas su nuosavybės neliečiamumo principu.

14.4.                      Teismo įpareigojimas trečiajam asmeniui, Kauno Technologijos universitetui, perduoti nuosavybės kontrolę ieškovei yra panašus į bylas, kai šalys iš pradžių susitaria registruoti turtą (pavyzdžiui, automobilį ar nekilnojamąjį turtą) vienos šalies vardu, o vėliau viena šalis prašo teismo pripažinti sandorį negaliojančiu ir įpareigoti trečiuosius asmenis (pavyzdžiui, VĮ Regitrą ar VĮ Registrų centrą) įregistruoti turtą prieštaraujančios šalies vardu. Tokiose bylose teismai paprastai priima aiškius sprendimus ir egzistuoja suformuota vieninga teismų praktika.

14.5.                      Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, remiantis CK 4.262 straipsniu, į viešąjį registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Apskųstame sprendime teismas ginčijamo domeno nepavadino nuosavybe ir nesprendė turto priklausomybės užginčijimo klausimo, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas ieškinyje. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas.

15.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė MB ,,Namvita“ prašo jį atmesti.  Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas pažeidė apeliantės teises, nes neleido susirasti profesionalaus teisininko atstovo, taip pat išnagrinėjo bylą apeliantės vadovui nedalyvaujant teismo posėdyje dėl ligos. Teismas neturėjo pareigos atidėti 2024 m. rugsėjo 27 d. parengiamąjį teismo posėdį vien dėl to, kad apeliantė išreiškė prašymą dėl atstovo susiradimo. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašymą atmetė motyvuota protokoline nutartimi.

15.2.                      Nors apeliantė teigė, kad bylos neves per advokatą, ji per tris savaites nesusirado atstovo ir iki teismo posėdžio nesikreipė dėl teisinės pagalbos. Nors teismas suteikė galimybę pateikti papildomus įrodymus, apeliantė ja nepasinaudojo, o apeliacinį skundą parengė savarankiškai. Tai rodo, kad apeliantė neturėjo realaus ketinimo ieškoti atstovo ir galėjo siekti vilkinti procesą. Kadangi apeliantė, būdama juridiniu asmeniu, galėjo tinkamai vesti procesą, teismas pagrįstai atsisakė atidėti teismo posėdį.

15.3.                      Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių vadovo negalėjimą dalyvauti 2024 m. spalio 25 d. nuotoliniame teismo posėdyje, todėl teismas pagrįstai atmetė jos prašymą. Nebuvo pateikta reikalaujama medicininė pažyma, o ambulatorinio apsilankymo duomenys (normali temperatūra) kėlė abejonių dėl ligos sunkumo. Turėdama prieigą prie elektroninės bylos, apeliantė galėjo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

15.4.                      Apeliantės argumentai dėl įrodymų vertinimo pažeidimų yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, siekiant pakeisti nustatytas aplinkybes. Apeliantė nekonkretizuoja, kokie būtent įrodymų vertinimo pažeidimai buvo padaryti ir kaip tai nulėmė apskųsto sprendimo nepagrįstumą. Ji tik teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jos teiginius, nepakankamai išanalizavęs klausimus dėl tariamai susiklosčiusių komanditinių santykių tarp šalių, ir kad buvo netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga.

15.5.                      Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji užsakė internetinės svetainės sukūrimą ir domenų pirkimą iš apeliantės. Teismas, išanalizavęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad tarp šalių nesusiklostė kitokio pobūdžio teisiniai santykiai. Apeliantė teigė, jog tarp šalių buvę komanditiniai santykiai, tačiau šio argumento nepagrindė rašytiniais įrodymais ir nepateikė aiškaus teisinio vertinimo. Jei apeliantė turėjo mintyje jungtinės veiklos santykius, juos turėjo patvirtinti rašytinė sutartis, kurios nesant, susitarimas laikomas negaliojančiu.

15.6.                      Įrodžius, kad tarp šalių susiklostė tam tikri santykiai, apeliantė turėjo pagrįsti teiginius apie kitokio pobūdžio teisinius santykius, tačiau to nepadarė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai perleido apeliantei naštą paneigti ieškovės pateiktus įrodymus, tačiau apeliantė nesugebėjo to padaryti net ir apeliaciniame skunde.

15.7.                      Teismas apgynė ieškovės nuosavybės teisę į internetinę svetainę, už kurią ji buvo atsiskaičiusi su apeliante. Apeliantės teiginiai, kad buvo pažeista jos teisė į nuosavybę, yra nepagrįsti, nes apeliantė niekada neturėjo nuosavybės teisės į internetinę svetainę ir jos domeną www.namvita.lt. Ieškovė už svetainės sukūrimą ir domeno įregistravimą atsiskaitė su apeliante, todėl nuosavybės teisė į svetainę ir domeną perėjo ieškovei. Apeliantės nesąžiningas ir neteisėtas veiksmas, pasisavinant ieškovės sukurtą svetainę su domeno teise, savaime nesukūrė jai nuosavybės teisės į šį turtą.

15.8.                      Apeliantės teiginiai dėl nuosavybės teisės pažeidimo yra nepagrįsti. Domeno registraciją ir jos naikinimą reglamentuoja Europos Sąjungos Reglamentas, o ne Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ar Lietuvos Respublikos Konstitucija, todėl taikyti įstatymo analogiją nėra pagrindo. Apeliantė cituoja netinkamą precedentinę bylą, nes šioje byloje susiklostė kitokia situacija, kurioje ieškovė ir apeliantė turėjo sutartinius santykius, pagal kuriuos ieškovė atsiskaitė už internetinės svetainės sukūrimą ir domeno registravimą, tačiau domenas nebuvo perduotas. Ieškovė pasirinko ginti savo pažeistas teises perregistruojant domeną be apeliantės sutikimo. Teismų praktikoje dažnai įpareigojama perleisti domeną neatlygintinai, o ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas buvo ekonomiškiausias ir efektyviausias. Todėl apeliantės argumentai dėl nuosavybės teisės pažeidimo turi būti atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

18.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės MB „Clywer“ prašymas pridėti prie bylos Prekių ženklo registracijos Nr. 92651 liudijimą. Atsakovė nurodė, kad registravimo procesas buvo pradėtas prieš metus, o visoms šalims turėjo būti žinoma apie šį viešą procesą. Buvo suteiktas terminas protestuoti prieš prekinio ženklo registravimą, tačiau prieštaraujančių registruoti Valstybiniame patentų biure (toliau – VPB) prekių ženklą „NAMVITA“ neatsirado.

19.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20.       Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo, nes šiuos įrodymus ji galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, prašydama priimti papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, ieškovė nepateikė paaiškinimo dėl šių įrodymų nepateikimo laiku.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė MB „Namvita“ juridinio asmens pavadinimą įregistravo 2023 m. vasario 22 d. Ieškovės steigėjai – M. B. ir R. B., vadovas – M. B.. Ieškovės vykdoma veikla – „modulinių, karkasinių namų gamyba ir pardavimas; naujų pastatų statyba; pastatų statyba; statinių, kitokių nei pastatai, statyba“.

22.       Atsakovės MB „Clywer“ veikla – užsakomasis pardavimas paštu arba internetu. Atsakovės MB „Clywer“ steigėjas ir iki 2022 m. lapkričio 7 d. vadovas – V. Z., nuo 2022 m. lapkričio 7 d. – Z. Z..

23.       Atsakovė MB „Namvita LT“ Juridinių asmenų registre registruota 2024 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovės steigėjas ir vadovas – Z. Z.. Atsakovės veikla – mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse; mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybą.

24.       2023 m. gegužės mėn. ieškovė kreipėsi į atsakovę MB „Clywer“ dėl internetinės svetainės www.namvita.lt sukūrimo, domeno įregistravimo, hostingo ir internetinės svetainės administravimo. Šią faktinę aplinkybę patvirtina atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VZ-51; 2023 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VZ-52. Atsakovės išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos.

25.       Atsakovė MB „Clywer“ sukūrė internetinę svetainę www.namvita.lt, jos domeną įregistravo savo vardu ir teikė hostingo paslaugas, taip pat administravimo paslaugas. Visi prisijungimo duomenys liko pas atsakovę, kuri ir valdo internetinę svetainę bei ją prižiūri.

26.       2024 m. gegužės – birželio mėn. ieškovė pastebėjo, kad klientų srautas iš esmės nutrūko ir klientai nustojo kreiptis į ieškovę dėl darbų atlikimo. Užėjusi į internetinę svetainę www.namvita.lt, ieškovė pastebėjo, kad prie kontaktinių duomenų nurodyti šie duomenys: E. A., individualios veiklos Nr. 818659, individualios veiklos pažymos Nr. 1217792, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Anksčiau prie kontaktinių duomenų buvo nurodyti ieškovės duomenys. Domeno vardas www.namvita.lt ir namvita.eu yra registruotas atsakovės MB „Clywer“ vardu. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis išrašas iš www.domreg.lt.

27.       2024 m. birželio 14 d. ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į E. A. ir atsakovės atsakingą asmenį V. Z., pateikdama įspėjimą – pretenziją dėl pažeistų teisių. Pretenzijoje nurodyta, kad ieškovė pastebėjo, jog interneto svetainėje www.namvita.lt naudojamos jos gaminių bei atliktų darbų nuotraukos ir kita jai priklausanti informacija, tačiau svetainėje pateikti E. A. kontaktiniai duomenys. Kadangi už svetainės www.namvita.lt turinį buvo atsakingas V. Z. (elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini)), jis buvo paragintas iki 2024 m. birželio 18 d. pašalinti nurodytą kontaktinę informaciją ir atkurti ieškovės kontaktinius duomenis.

28.       Atsakovė MB „Clywer“ nereagavo į ieškovės pretenziją ir pakeitė ieškovės sukurtoje svetainėje www.namvita.lt esančius duomenis į savo kontaktinę informaciją. Dėl to ieškovė 2024 m. liepos 4 d. elektroniniu laišku dar kartą kreipėsi į atsakovę. Laiške nurodyta, kad atsakovė ir toliau nenaudoja ieškovės kontaktinių duomenų, juos pakeitė savo, taip savindamasi ieškovės sukurtą internetinę svetainę. Taip pat pažymėta, kad svetainė nebuvo grąžinta ieškovei, nors ji tinkamai ir laiku atsiskaitė su atsakove už svetainės sukūrimą ir domeno registravimą, dėl to kiekvieną dieną patiria nuostolius. Ieškovė dar kartą paragino atsakovę per vieną dieną grąžinti svetainę ir jos domeną, o priešingu atveju nurodė ketinanti ginti savo teises teisme. Atsakovė MB „Clywer“ taip pat buvo paraginta grąžinti svetainę trumpąja žinute.

29.       Atsakovė MB „Clywer“ nereagavo į ieškovės pakartotinius raginimus. Vietoje to, interneto svetainėje www.rekvizitai.lt buvo atnaujinti duomenys, pagal kuriuos www.namvita.lt nurodyta kaip MB „Clywer“ internetinė svetainė.

30.       Siekdama apginti pažeistas teises, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.  

31.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti.

32.       Atsakovė MB „Clywer“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. 

33.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos procesines teises, nes nesuteikė galimybės susirasti profesionalaus teisininko atstovo ir išnagrinėjo bylą apeliantės vadovui nedalyvaujant teismo posėdyje dėl ligos. Ji taip pat nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, neanalizavo nei ieškovės pateiktų duomenų, nei apeliantės argumentų, o įrodinėjimo naštą paskirstė neteisingai. Be to, apeliantė pabrėžia, kad įpareigojimas neatlygintinai perduoti registruotą nuosavybę prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimams dėl nuosavybės neliečiamumo. Galiausiai apeliantė nurodo, kad teismas peržengė ieškinio ribas, nes nagrinėjo nuosavybės klausimą, nors toks reikalavimas ieškinyje nebuvo pareikštas.

Dėl apeliantės MB „Clywer“ argumentų, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės

34.       Apeliantė teigia, kad buvo pažeista jos teisė į teisingą teismą, nes teismas atmetė prašymą atidėti 2024 m. rugsėjo 27 d. parengiamąjį teismo posėdį, siekiant pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Taip pat pažymi, kad byla buvo nagrinėta 2024 m. spalio 25 d. teismo posėdyje, kuriame dėl sveikatos būklės nedalyvavo jos vadovas. Šią aplinkybę, apeliantės teigimu, patvirtino pateikti įrodymai.

35.       Pagal CPK 161 straipsnio 1 dalį, teismas, jei mano, kad šalis ar trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai apginti savo teisių, gali pasiūlyti pasirūpinti atstovavimu ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, bylos nagrinėjimas tokiu pagrindu gali būti atidėtas tik vieną kartą. Jei šalis nepasinaudoja teismo pasiūlymu, byla nagrinėjama toliau.

36.       Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad atsakovė (apeliantė) atsiliepimą į ieškinį pateikė 2024 m. rugsėjo 6 d. ir jame nurodė, kad bylos per advokatą neves. Parengiamasis teismo posėdis įvyko 2024 m. rugsėjo 27 d., t. y. praėjus trims savaitėms nuo atsiliepimo pateikimo. Vadinasi, atsakovė turėjo pakankamai laiko susirasti atstovą. Nors parengiamojo teismo posėdžio metu byla perėjo į nagrinėjimo iš esmės stadiją, teismas posėdį atidėjo ir paskyrė kitą datą – 2024 m. spalio 25 d. Protokoline nutartimi atsakovei buvo suteikta teisė iki naujojo posėdžio pateikti papildomus įrodymus bei pasirūpinti atstovavimu, tačiau šia teise atsakovė nepasinaudojo. Net ir pateikdama apeliacinį skundą, atsakovė nurodė, kad skundą teikia savarankiškai, nepasitelkusi advokato.

37.       Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, tačiau šia teise nepasinaudojo. Atsakovė jau atsiliepime į ieškinį aiškiai nurodė, kad bylos per advokatą neves, ir šios pozicijos nekeitė net tada, kai teismas suteikė papildomą terminą įrodymų pateikimui ir atstovavimo klausimui išspręsti. Todėl laikytina, kad atsakovės sprendimas dalyvauti procese be profesionalaus teisinio atstovo buvo sąmoningas ir grindžiamas jos pačios apsisprendimu. Ši aplinkybė negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis pateisinti jos pasyvų procesinį elgesį.

38.       Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą iš esmės 2024 m. spalio 25 d. teismo posėdyje, nedalyvaujant jos vadovui, kuris dėl ligos negalėjo jame dalyvauti. Apeliantės teigimu, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis buvo pagrįsta pateiktais medicininiais dokumentais.

39.       CPK 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. 

40.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad siekiant bylos nagrinėjimo atidėjimo, būtina ne tik nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, jog net ir dedant įprastas, sąžiningo ir apdairaus proceso dalyvio pastangas, nebuvo galimybės dalyvauti teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

41.       Šioje byloje neginčijama, kad atsakovei apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. 2024 m. spalio 24 d. teisme gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos (DOK-36986). Prie prašymo pridėtas ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriame nurodyta: „NSP pacientas identifikuotas pagal nustatytą tvarką. Atsisakė atvykti į BG kabinetą dėl bendros būklės. Pageidavo formos 94-1/a pateikimo teismui, paaiškinta, kad ši forma išduodama tik asmeniškai atvykus. Serga pirmą parą, skundžiasi karščiavimu iki 38,6 °C, sausu kosuliu, galvos ir raumenų skausmais, sloguoja. Kontaktus su gripu ar COVID-19 sergančiais asmenimis neigia.“ Taip pat pažymėta, kad vizito metu paciento būklė buvo stabili, kvėpavimo, širdies veiklos ar kitų sutrikimų nenustatyta, temperatūra siekė 36,8 °C.

42.       Kaip jau buvo minėta, tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, jog įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti.

43.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog vadovas dėl sveikatos būklės visiškai negalėjo dalyvauti teismo posėdyje (gyvai ar nuotoliniu būdu), teisėjų kolegija nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbiomis ir atsisakė atidėti bylos nagrinėjimą.

44.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, nepripažinęs atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbiomis, nepažeidė proceso teisės normų. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos atsakovės procesinės teisės.

Dėl (ne)tinkamo įrodymų vertinimo

45.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių – esą teismas formaliai atmetė apeliantės argumentus, jų išsamiai neanalizavęs ir tinkamai neįvertinęs byloje pateiktų įrodymų. Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

46.       Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, pagrįstas byloje esančių įrodymų ištyrimu ir įvertinimu. CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų aplinkybių išnagrinėjimu.

47.       Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės įvertinimu, bet ir įrodymų visuma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą net ir esant tam tikroms abejonėms, jeigu byloje esančių duomenų visuma leidžia manyti, kad tie faktai labiau tikėtini nei jų nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktas).

48.       Apeliantė skunde nekonkretizuoja, kokie būtent įrodymų vertinimo pažeidimai buvo padaryti ar kaip tai galėjo nulemti apskųsto teismo sprendimo nepagrįstumą. Ji tik nurodo, kad teismas atmetė jos teiginius dėl tariamai susiklosčiusių komanditinių santykių, tačiau plačiau šio klausimo neanalizavo.

49.       Ieškovė byloje įrodinėjo, kad pas apeliantę užsakė internetinės svetainės sukūrimą ir domenų įsigijimą, o šiuos teiginius pagrindė rašytiniais įrodymais, įskaitant šalių susirašinėjimą. Kaip pažymėta skundžiamo sprendimo 24 punkte, šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovės atstovų paaiškinimai, tiek tarp šalių vykęs susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog ieškovė užsakė domenų įregistravimą. Duomenų, kad tarp šalių būtų susiklostę kitokio pobūdžio teisiniai santykiai, byloje nėra. Teismo įsitikinimu, vien tai, kad sąskaitose nurodoma mokėjimo paskirtis – komisiniai, nesant kitų duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nesudaro pagrindo priešingai išvadai. 

50.       Apeliantė dar atsiliepime į ieškinį teigė, kad tarp šalių buvo susiklostę komanditiniai teisiniai santykiai, tačiau šių teiginių rašytiniais įrodymais nepagrindė. Kadangi ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius tarp šalių buvusių sutartinių santykių egzistavimą, apeliantei kilo pareiga šiuos įrodymus paneigti ir pagrįsti kitokio pobūdžio – komanditinius ar jungtinės veiklos – santykius bei jų sukeltas teisines pasekmes. Apeliantė šios pareigos neįvykdė. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad aplinkybė, jog sąskaitose nurodyta mokėjimo paskirtis – „komisiniai“, nesant kitų šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, nesudaro pagrindo tarp šalių buvusius teisinius santykius kvalifikuoti kaip komanditinius. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų gindama savo tariamai pažeistas teises – ji nereagavo į ieškovės 2024 m. birželio 14 d. ir liepos 4 d. pretenzijas dėl internetinės svetainės ir domeno pasisavinimo, kuriose ieškovė reikalavo šiuos grąžinti. Toks pasyvus apeliantės elgesys tik dar labiau patvirtina, kad tarp šalių nebuvo susiklostę komanditiniai teisiniai santykiai.

51.       Vertindamas byloje pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė MB „Namvita“ pavadinimą įregistravo 2023 m. vasario 22 d., o atsakovė MB „Namvita LT“ – tik 2024 metais. Taip pat nustatyta, kad domenų vardai namvita.lt ir namvita.eu buvo registruoti atsakovės MB „Clywer“ vardu. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teises į šiuos domenus arba teisėtus su jais susijusius interesus.

52.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos reglamento Nr. 2019/517 4 straipsnio 4 dalimi, 11 straipsniu ir preambulės 19 punktu, kurių nuostatos pagal įstatymo analogiją taikytinos ir .lt domenams, konstatavo, kad domeno vardas, klaidinančiai panašus į anksčiau įgytas teises į juridinio asmens pavadinimą, kai domeno savininkas neturi jokių teisių ar teisėtų interesų į šį vardą ir veikia nesąžiningai, turi būti panaikintas. Kadangi atsakovės užregistruoti domenai yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą, teismas pagrįstai pripažino tokius atsakovės veiksmus nesąžiningais, pažeidžiančiais gerus verslo papročius ir sąžiningos konkurencijos principus. Todėl ieškovės reikalavimas panaikinti domenų vardų namvita.lt ir namvita.eu registraciją buvo pagrįstai patenkintas.

53.       Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl tariamai pažeistų įrodymų vertinimo taisyklių vertinami kaip nepagrįsti, deklaratyvūs ir siekiantys tik pakartotinio faktinių aplinkybių įvertinimo. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

Dėl apeliantės nuosavybės teisių (ne)pažeidimo

54.       Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ją neatlygintinai perduoti ieškovei internetinę svetainę su visais prisijungimais bei suteikdamas teisę perregistruoti domeną www.namvita.lt ieškovės vardu, esą pažeidė apeliantės teisę į nuosavybės neliečiamumą. Teisėjų kolegija šiuos argumentus vertina kaip nepagrįstus.

55.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę atlygintiniai sutartiniai santykiai, kurių pagrindu apeliantė įsipareigojo ieškovei sukurti internetinę svetainę bei įregistruoti jos vardu pasirinktą domeną www.namvita.lt. Ieškovė įsipareigojimus įvykdė – su apeliante visiškai atsiskaitė. Todėl akivaizdu, kad šių paslaugų (interneto svetainės ir domeno sukūrimo) rezultatas turėjo būti perduotas ieškovei, kaip užsakovui, o apeliantė neturėjo teisinio pagrindo šiuo turtu disponuoti savo nuožiūra.

56.       Ieškovei reikalaujant apeliantė ne tik neperdavė jai interneto svetainės ir domeno, bet ir, priešingai, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama šiuos objektus naudoti savo interesais – prisijungimus pasiliko sau, o domeną panaudojo vykdydama konkuruojančią veiklą. Tokie veiksmai vertintini kaip nesąžiningi ir pažeidžiantys ieškovės teises, įskaitant ir jos teisę į nuosavybę, įgytą tinkamai vykdant sutartį.

57.       Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieškovės teisę į interneto svetainę bei domeną www.namvita.lt ir, siekdamas apginti šią teisę, įpareigojo apeliantę perduoti svetainę ieškovei bei suteikė teisę perregistruoti domeną namvita.lt ir namvita.eu ieškovės vardu. Toks sprendimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei teismų praktiką ginant pažeistas nuosavybės teises.

58.       Apeliantės teiginiai, kad buvo pažeista jos teisė į nuosavybę, laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantei niekada nepriklausė internetinė svetainė ir jos domenas www.namvita.lt nuosavybės teise. Vien tai, kad apeliantė nesąžiningai ir neteisėtai pasisavino ieškovei sukurtą interneto svetainę ir jos domeną, savaime nesukuria jai nuosavybės teisės į šį turtą. 

59.       Apeliantės teigimu, šioje civilinėje byloje turėjo būti taikomos CK ketvirtosios knygos nuostatos, susijusios su nuosavybės teisės gynimu, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos, ginančios asmens nuosavybę. Apeliantės vertinimu, šios nuostatos turėjo būti taikomos pagal įstatymo analogiją.

60.       Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nei įstatymo, nei teisės analogiją, nes domenų registravimą ir su jais susijusių teisių atsiradimą bei pažeidimus reglamentuoja specialiosios teisės normos – Europos Sąjungos 2019 m. kovo 19 d. reglamentas Nr. 2019/517 (taikomas nuo 2022 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymas ir .lt domeno vardų registravimo taisyklės, patvirtintos viešosios įstaigos „Kauno technologijos universitetas“ Interneto paslaugų centro ,,DOMREG“. Šios taisyklės nustato domeno vardo registracijos, naudojimo bei ginčų sprendimo tvarką.

61.       Pažymėtina, kad domeno vardas nelaikomas daiktu CK prasme, todėl jo registracija nesukuria civilinės nuosavybės teisės kaip absoliučios teisės į daiktą. Vien faktas, kad domenas yra registruotas vienos iš šalių vardu, savaime nesuteikia jai absoliučios nuosavybės teisės, ypač kai egzistuoja įrodymai apie sutartinius įsipareigojimus perduoti domeną kitam asmeniui.

62.       Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su tariamu apeliantės nuosavybės teisės pažeidimu, atmetami kaip nepagrįsti.

63.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia apskųsto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl bylos procesinės baigties

64.       Apibendrindama išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės MB „Clywer“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

65.       Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

66.       Ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Jame nurodė, kad ieškovė, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, patirs 580,80 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Šios paslaugos detalizuotos 2025 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija OR Nr. 00233. Taip pat pažymėjo, kad prašymo pateikimo dieną sąskaita dar nebuvo apmokėta, nes tarp ieškovės ir jos atstovo buvo sudarytas susitarimas dėl mokėjimo atidėjimo. Ieškovė prašo šias išlaidas – 580,80 Eur – priteisti iš atsakovių MB „Clywer“ ir MB „Namvita LT“, ieškovei MB „Namvita“.

67.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šalis, siekianti priteisti atstovavimo išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos turi pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (ar advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą. Ši nuostata nereikalauja išlaidų faktinio apmokėjimo. Jei šalys yra sudariusios susitarimą dėl mokėjimo atidėjimo, teismui taip pat turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, kad nurodytos išlaidos neišvengiamai turės būti apmokėtos. Toks atidėjimas gali būti įrodytas rašytiniu susitarimu su advokatu dėl paslaugų kainos (ar jos dalies) mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo. Ši pozicija išdėstyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024.

68.       Teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės prašomos išlaidos advokato teisinei pagalbai yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio. Nors sąskaita dar nėra apmokėta, iš teismui pateikto susitarimo matyti, kad ieškovė privalės ją apmokėti, todėl šios išlaidos laikytinos neišvengiamomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas tenkinamas – 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliacinį skundą pateikusios atsakovės MB „Clywer“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

 Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Namvita“, juridinio asmens kodas 306255092, iš atsakovės mažosios bendrijos „Clywer“, juridinio asmens kodas 306137158, 580,80 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų 80 cnt) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.