Civilinė byla Nr. e2-1915-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33928-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19.4

(S)

VILNIAUS APYGRADOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKSO VARDU

2022 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Breitto“ atstovei K. K.,

atsakovės UAB „Dagsa“ atstovei advokatei Aušrai Ižickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Breitto“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Dagsa“, nemokumo administratorius Mindaugas Kazlauskas dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė : 

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Breitto“ reikalavimai dėl 13 000,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 74,00 Eur žyminis mokestis, atlyginimo buvo patenkinti visiškai.

2.       Skolininkė UAB „Dagsa“ pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad nesutinka su kreditorės UAB „Breitto“ reiškiamais reikalavimais, nes jie yra nepagrįsti.

3.       Ieškovė UAB „Breitto“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dagsa“ (toliau – ir atsakovė) 13 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 290 Eur žyminis mokestis, atlyginimą. 

4.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia krovinių ekspedijavimo paslaugas užsakovams pagal vienkartinius užsakymus, gaunamus elektroninėmis ryšio priemonėmis. Atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. spalio 13 d. pateikė patvirtinimus – trylika vienetų pervežimo užsakymų, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei krovinių vežimo paslaugas. Užsakymuose buvo aptartos kiekvieno pervežimo kainos atskirai, atsakovė įsipareigojo ieškovei už jas sumokėti. Ieškovė paslaugas suteikė tinkamai ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras. Atsakovė pretenzijų ieškovei dėl paslaugos kokybės nepateikė, bet savo prievolės sumokėti už paslaugą nevykdo, į ieškovės pretenzijas neatsako. Atsakovė neapmokėjo trylikos PVM sąskaitų–faktūrų, iš viso – 13 000 Eur sumai už ieškovės, veikiančios kaip ekspeditoriaus, atliktas pervežimo paslaugas tarptautiniais maršrutais laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. spalio 13 d. pagal atsakovės pasirašytus (patvirtintus) pervežimo užsakymus / vienkartines pervežimo sutartis nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Apmokėjimo terminas PVM sąskaitoms–faktūroms buvo sutartas su atidėjimu, t. y. trisdešimt dienų po pervežimo atlikimą pagrindžiančių dokumentų pateikimo atsakovei.

5.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė perduoti civilinės bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad su ieškovės pareikštu reikalavimu nesutinka. Be kita ko, informavo, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Dagsa“, kurios Nr. eB2-1385-934/2022.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Breitto“ ieškinį atsakovei UAB „Dagsa“ sustabdė ir perdavė ją atsakovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi grąžino ieškovei 293,00 Eur žyminį mokestį.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi atnaujino pagal teismingumą persiųstos bylos nagrinėjimą ir ją pridėjo prie restruktūrizavimo bylos Nr. eB2-1385-934/2022.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog nepalaiko prašymo dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo, prašė iš atsakovės priteisti 13 000,00 Eur skolos ir 240,00 Eur vertimo išlaidų.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pareiškė, jog pripažįsta ieškinio reikalavimus priteisti 13 000,00 Eur skolą bei 240,00 Eur vertimo išlaidas, tačiau nesutinka su prašymu dėl procesinių palūkanų priteisimo.  

II. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

11.       Nagrinėjamu atveju atsakovė teismo posėdžio metu pareiškė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka, išskyrus su reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai teismas išdėsto sutrumpintus motyvus.

12.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog šalys susitarė dėl krovinių pervežimų – ieškovė įsipareigojo nuvežti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytu maršrutu pagal atsakovės užsakymus krovinius; atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei PVM sąskaitose – faktūrose nurodytą pervežimo kainą. Teismui pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) patvirtina, kad kroviniai buvo pristatyti gavėjui. Minėta, jog ieškovė už suteiktas pervežimo paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras, iš viso – 13 000,00 Eur sumai. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, pareikštą reikalavimą pripažino.

13.       Taigi, remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. spalio 13 d. ieškovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugų ir pateikė už jas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13 000 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepalaiko reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą poziciją (CPK 13 straipsnis) bei į tai, kad atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktus).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. r2-6627-863/2022, išsprendė 293,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei grąžinimo klausimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl šiame sprendime plačiau nepasisakytina dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

15.       Ieškovė nurodė, jog patyrė 240,00 Eur vertimo išlaidų bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 90-91). Atsakovė šių išlaidų pagrįstumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus patirtų išlaidų pagrįstumą, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė šių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, todėl jos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, 279 straipsnis, 307–314 straipsniais,

n u t a r i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Dagsa“, juridinio asmens kodas 303342802, ieškovės UAB „Breitto“, juridinio asmens kodas 302531668, naudai 13 000,00 Eur skolos ir 240,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza