ROIK: 19098138746
Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-116-588/2019
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00022-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.4.4.; 1.4.8.;1.5.1.; 1.5.3.; 9.36.; 21.9.10.;21.14.9
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 21 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 209 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2019 m. vasario 27 d. apie 17.07 val., Palangos oro uosto muitinės poste, registracijos į Londoną, reiso Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu, E. L., rankiniame bagaže, krepšyje tarp asmeninių daiktų buvo surastos akcizais apmokestinamos prekes - cigaretės su filtru be banderolių „Marlboro Gold“ 30 pakelių (600 vienetų), kai leidžiama gabenimo norma yra 200 vnt. cigarečių įvežtų iš trečiųjų šalių. E. L. viršijo akcizais apmokestinamų prekių-cigarečių gabenimo normą 400 vienetų. Vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2019 m. sausio 30 d. raštu „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr.(16.2/6) 3B - 887, bendra gabentų cigarečių vertė - 100,80 Eur, o tai sudaro 2,016 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Savo veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punktą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgti į jo turtinę ir šeiminę padėtį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, paskirtą baudą išdėstyti mokėti dalimis.
ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. E. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra tinkamai ir laiku pranešta (pasirašytinai administracinio nusižengimo protokole), atidėti bylos nagrinėjimo jis neprašė, todėl byla išnagrinėta E. L. nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, neatvykus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą E. L. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, augina du nepilnamečius vaikus, prašo sumažinti baudą dėl sunkios materialinės padėties.
Be E. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame nustatytos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės, 2019 m. vasario 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 3), iš kurio matyti, jog iš E. L. 2019 m. vasario 27 d., 17.58 val. buvo paimti tabako gaminiai, t. y. cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka - 600 vienetų cigarečių „Marlboro Gold“ (30 pakelių); 2019 m. vasario 27 d. patikrinimo aktas (b. l. 5), iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. E. L. buvo tikrinamas ar gabena ES banderolėmis pažymėtas cigaretes, cigarečių vertės nustatymo lentelė, kurioje nurodyta iš E. L. paimtų tabako gaminių vertė (b. l. 6-7, 8) bei kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. vasario 27 d. iš E. L. paimti tabako gaminiai: 600 vienetų cigarečių (vieneto kaina 0,168 Eur), kurių bendra vertė 100,80 Eur, kas sudaro 2,016 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Prekių muitinė vertė nustatyta vadovaujantis „Informacija cigarečių, tarp jų neteisėtai įvežtų (sulaikytų), muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimui tais atvejais, kai Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsnio ir 74 straipsnio 1 ir 2 dalis netaikytini“ (cigarečių) įvertinimo nurodytais kriterijais.
ANK 209 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Administracinio nusižengimo protokolas E. L. surašytas pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, pakeistu 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707„Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pagal Taisyklių 3.3 punktą, fiziniams asmenims leidžiama gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (redakcija galiojusi 2015-01-01 - 2019-02-28) 8.1.1 punktas leidžia keleiviams, atvykstantiems oro transportu, gabenti 200 vienetų cigarečių neįvežtų iš Europos Sąjungos šalių, neapmokestinant importo PVM ir akcizais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 17.07 val., Palangos oro uosto muitinės poste, registracijos į Londoną, reiso Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu, E. L., rankiniame bagaže, krepšyje tarp asmeninių daiktų buvo surastos akcizais apmokestinamos prekes - cigaretės su filtru be banderolių „Marlboro Gold“ 600 vienetų cigarečių (30 pakelių), kai leidžiama gabenimo norma yra 200 vienetų cigarečių įvežtų iš trečiųjų šalių, kurių bendra vertė 100,80 Eur, kas sudaro 2,016 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L., 2019 m. vasario 27 d., 17.07 val. rankiniame bagaže, krepšyje tarp asmeninių daiktų buvo surastos akcizais apmokestinamos prekes - cigaretės su filtru be banderolių „Marlboro Gold“ 600 vienetų cigarečių, kurių bendra vertė 100,80 Eur, kas sudaro 2,016 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tai yra daugiau nei leista fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo mokesčių, akcizų ir PVM sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Įvertinus E. L. prisipažinimą bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad jo kalte padarius administracinį nusižengimą nėra pagrindo abejoti: nusižengimo faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai bei paties E. L. prisipažinimas, todėl teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Lietuvos Respublikos teritorijoje Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, pakeistų 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.4-759, 3.3 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje.
Teismas E. L. lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, taip pat E. L. prašyme išdėstytas aplinkybes, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. L. pripažino padaręs nusižengimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, duomenų, jog jis anksčiau baustas administracine tvarka ar turi galiojančių nuobaudų, teismas neturi, augina du nepilnamečius vaikus, 2019 m. vasario 27 d. neteisėtai laikytų rankiniame bagaže akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių vertė nežymiai viršijo (rasta 2,016 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), ANK 209 straipsnio 3 dalyje nustatytą leidžiamą 2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos, t.y. 400,00 Eur paskyrimas E. L. sukeltų neadekvačių pasekmių. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant paskiriant mažesnę, t. y. 200,00 Eur, nei ANK 209 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, jos sumokėjimą išdėstant 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui (ANK 34 straipsnio 5 dalis, 675 straipsnio 3 dalis).
Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje nurodoma, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai E. L. atžvilgiu bus pasiekti už nusižengimą jam paskyrus 200,00 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, su akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
pripažinti E. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis 10 (dešimties ) mėnesių laikotarpiui nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant po 20,00 Eur (dvidešimt eurų) kiekvieną mėnesį, su akcizais apmokestinamų prekių - 600 vienetų cigarečių su filtru be banderolių „Marlboro Gold“ (pagal 2019 m. vasario 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Palangos oro uosto daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą), konfiskavimu.
Išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 19098138746 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.
Teisėja Diana Vercinskė