Civilinė byla Nr. e2A-711-450/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06029-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.9; 2.1.6.3; 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 2.6.18.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Harvedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Harvedis“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finresta“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vaivorykštė“ 29 047,84 Eur skolą, 18 000 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 17/08/08-L5A/ŠEĮ (toliau – ir Sutartis1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti lauko šilumos tinklų įrengimo darbus bei juos perduoti atsakovei. Ieškovė darbus atliko. 2017 m. spalio 24 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 11 komisija apžiūrėjo šilumos tinklų vamzdynų įrengimo darbus; 2017 m. spalio 26 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 12 apžiūrėjo šilumos tiekimo tinklų movų užpildymo darbus; 2017 m. lapkričio 2 d. Palėptų darbų patikrinimo aktu atliko šilumos tinklų tranšėjos užpylimo darbus; 2017 m. lapkričio 3 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 15 atliko lauko šilumos tinklų gedimų kontrolę; 2017 m. lapkričio 3 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 14 patikrino atliktų sumontuotų šilumos tinklų praplovimo darbus. Aktuose komisija konstatavo, kad atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, darbai atlikti pagal projektą bei patvirtino parašais. 2017 m. lapkričio 20 d. Užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė lauko šilumos tinklų vamzdyno montavimo darbus bei konstatavo, kad darbai atlikti pagal projektą. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) 2017 m. gruodžio 11 d. pažyma patvirtino, kad sumontuoti, išbandyti šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai, šilumos tiekimo tinklo įvadas nuo šilumos kameros iki komercinės paskirties pastato, pagal darbo projektą atitinka projekto, teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Atsakovei nevykdant pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovė 2018 m. sausio 2 d. pranešimu dėl vienašališko darbų perdavimo–priėmimo akto atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai bei informavo atsakovę, kad ji turi atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovė nesumokėjo 14 000 Eur už atliktus darbus.

3.       Šalys 2017 m. kovo 1 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 17/01/26 (toliau – ir Sutartis2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti stogo dangos ir parapeto įrengimo darbus bei juos perduoti atsakovei. Ieškovė atliko sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Atsakovei vengiant atsiskaityti, ieškovė 2018 m. sausio 2 d. pranešimu dėl vienašališko darbų perdavimo–priėmimo akto atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai ir informavo atsakovę, kad ši turi atsiskaityti. Atsakovei neatsiskaičius, liko 15 047,84 Eur įsiskolinimas už atliktus darbus.

4.       Statybos rangos sutarčių 15 punktuose numatyta abiejų šalių atsakomybė už sutartimis prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą (pažeidimus). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo 273 dienas. Ieškovė, rodydama gerą valią, bendradarbiaudama ir kooperuodamasi su atsakove, atsižvelgdama į sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei siekdama, kad atsakovė įvykdytų prievolę, sumažino delspinigių dydį nuo 300 Eur iki 50 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną ir prašė priteisti po 9 000 Eur delspinigių pagal abi Sutartis, viso 18 000 Eur delspinigių.

5.       Atsakovė UAB „Vaivorykštė“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė pagal Sutartį1 turėjo atlikti ne tik lauko šilumos įrengimo darbus, bet ir parengti lauko šilumos tinklų darbo projektą bei suderinti jį su užsakove pagal UAB „City Projects“ parengtą techninį projektą. Ieškovė surašė tik vieną atliktų darbų aktą, kuris laikytinas ir galutiniu atliktų darbų aktu, todėl kartu su šiuo aktu turėjo pateikti ir visus Sutarties1 11 skyriuje nurodytus dokumentus, o taip pat ir Sutarties1 13.2 punkte nurodytą garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo pagal pasirašytą rangos sutartį polisą bei dokumentą, įrodantį, kad šis polisas yra apmokėtas, nes šie dokumentai turi būti pateikiami per 7 dienas kartu su galutiniu Sutartyje1 numatytu atliktų darbų aktu. Toks dokumentas atsakovei nebuvo pateiktas. VEI 2017 m. gruodžio 11 d. pažymos, kaip ir darbo projekto, kuris yra būtinas siekiant patikrinti ieškovės atliktų darbų atitikimą techniniam projektui, atsakovė nėra gavusi. Neperduoti ir ieškovės kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt.), užpildytas statybos darbų žurnalas, panaudotų statybinių medžiagų deklaracijos ir sertifikatai. Atsakovė keletą kartų atsisakė pasirašyti 2017 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų aktą Nr. 6-1 ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 14 000 Eur sumai, nurodydama, kad kol ieškovė neištaisys atliktų darbų trūkumų, t. y. nepateiks darbo projekto ir nepriduos darbų VEI, AB „Šiaulių energija“ bei atsakovei, atliktų darbų aktas pasirašytas nebus ir sąskaita nebus apmokėta. Gavusi ieškovės 2018 m. sausio 2 d. pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo–priėmimo, atsakovė sudarė komisiją, kuri 2018 m. sausio 12 d. defektiniu aktu Nr. 6, patikrinusi ieškovės atliktus darbus, konstatavo, kad nėra pateikti darbo projektas, statybos darbų žurnalas, naudotų statybinių medžiagų deklaracijos, sertifikatai, VEI pažyma, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“ pažyma, neišvežtas perteklinis gruntas, susidaręs po žemės darbų, nepateiktas ieškovės kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas (atestatas) bei draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, todėl informavo ieškovę, kad atsakovė priims darbus, kai šie trūkumai bus ištaisyti. Be to, už atliktų darbų aktų pasirašymą yra atsakingas užsakovo vadovas A. V., o ne kiti asmenys.

6.       Ieškovei nevykdant Sutartimi2 prisiimtų įsipareigojimų, šalys 2017 m. spalio 24 d. pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį atsakovė pratęsė ieškovei terminą darbams atlikti bei ieškovė įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 15 d. atlikti stogo dangos ir parapeto įrengimo darbus bei parengti ir suderinti su atsakove darbo projektą. Atsakovė, gavusi ieškovės 2018 m. sausio 2 d. pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo–priėmimo, sudarė komisiją, kuri 2018 m. sausio 12 d. defektiniu aktu Nr. 4, patikrinusi ieškovės atliktus darbus, konstatavo, kad nėra pateikti darbo projektas (brėžiniai), statybos darbų žurnalas, ieškovės kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas (atestatas) ir draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, todėl informavo ieškovę, kad jos surašytas vienašalis darbų perdavimo–priėmimo aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

7.       Atsakovė, net ir pripažinus, kad turi pareigą apmokėti ginčo sąskaitas faktūras, turėtų teisę sulaikyti 5 procentų ieškovei mokėtinų sumų, tai sudarytų 1 452,39 Eur. Ieškovė taip pat yra skolinga 1 071,49 Eur už objekte sunaudotą elektros energiją bei vandenį ir 290,19 Eur už suteiktas paslaugas sukraunant bei išvežant mišrų statybinį laužą bei už konteinerio nuomą.

8.       Šalys Sutartimis susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos konkretaus dydžio baudos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Objekto sąmatinė vertė sudaro 5 555 731,36 Eur, todėl abiem šalims taikoma 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įsipareigojimų vykdymo dieną. Kadangi ieškovė pagal Sutartis iki galo neatliko darbų, atsakovė išrašė ieškovei baudų paskaičiavimo sąskaitas atitinkamai 17 700 Eur, 54 000 Eur ir 36 300 Eur, viso 108 000 Eur sumai. Be to, ieškovė atsakovei yra skolinga ir 103 400 Eur baudų pagal kitas su šiuo ginču nesusijusias statybos rangos sutartis. Dėl delspinigių skaičiavimo šalys susitarė ir 2017 m. spalio 24 d. papildomo susitarimo 6 punkte. Viso ieškovė yra skolinga 229 832,60 Eur. Šalys Sutarčių 14.10 punktuose susitarė dėl vienarūšių, priešpriešinių, galiojančių, vykdytinų, apibrėžtų piniginių reikalavimų įskaitymo, kadangi ieškovės skola atsakovei yra  229 832,60 Eur, net vertinant, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, atsakovei nėra pareigos mokėti ieškovei už atliktus darbus. 

              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 29 047,84 Eur skolą, 1 045,72 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas bei 947,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinio netenkino; grąžino ieškovei sumokėtą žyminį mokestį; priteisė iš atsakovės valstybei 629,77 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

10.       Teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 1 d. tarp ieškovės (rangovės) BUAB ,,Harvedis“ ir atsakovės (užsakovės) UAB „Vaivorykštė“ buvo sudaryta Sutartis2, pagal kurią rangovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinyje su požemine automobilių saugykla, Šiauliuose, Lyros g. 5A, stogo dangos ir parapeto įrengimo darbus pagal UAB „City Projects“ parengtą techninį projektą CP/14, atlikti darbus pagal techninio projekto brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovei darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (2.1 punktas). Sutartimi šalys susitarė, jog visas stogo dangos ir parapeto mazgo įrengimui reikalingas medžiagas, kurių kiekiai numatyti Priede Nr. 1, užsakovė pristato rangovei į objekto teritoriją pagal sutarties Priede Nr. 1 kalendorinį medžiagų tiekimo į objektą grafiką (2.3 punktas). Šalys susitarė, kad už sutarties įvykdymą užsakovė sumoka rangovei sutartyje nustatytais terminais ir būdu, orientacinė stogo dangos įrengimo darbų kaina yra 14 526,05 Eur su PVM, orientacinė parapeto mazgo įrengimo darbų kaina yra 10 285 Eur su PVM, viso 24 811,05 Eur (14.1.1, 14.1.2, 14.1.3 punktai). Rangovė atlieka darbus iki 2017 m. birželio 1 d. (14.2 punktas).

11.       2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta Sutartis1, pagal kurią rangovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinyje su požemine automobilių saugykla, (duomenys neskelbtini), lauko šilumos tinklų įrengimo darbus ir lauko šilumos tinklų darbo projekto parengimą ir suderinimą su užsakove pagal UAB „City Projects“ parengtą techninį projektą CP/14/15, atlikti darbus pagal techninio projekto brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovei darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (2.1 punktas). Šalys susitarė, jog už sutarties įvykdymą užsakovė sumoka rangovei sutartyje nustatytais terminais ir būdu, sutarties darbų kaina 16 940 Eur su PVM (14.1 punktas). Rangovė turi atlikti darbus iki 2017 m. lapkričio 17 d. (14.2 punktas).

12.       2017 m. lapkričio 2 d. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6–1 nurodyta, kad rangovė atliko darbų už 16 940 Eur (įskaitant PVM), šio akto pagrindu 2017 m. lapkričio 20 d. apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HAR0000052 šiai sumai, tačiau dokumentai nepriimti ir nepasirašyti atsakovės atstovų, 2018 m. sausio 2 d. pranešimu apie vienašalio darbų perdavimo–priėmimo atsakovė informuota, kad ieškovė atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai.

13.       2017 m. lapkričio mėnesio Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 5–2 nurodyta, kad rangovė atliko darbų už 18 207,89 Eur (įskaitant PVM), šio akto pagrindu 2017 m. rugsėjo 30 d. apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HAR00000016 šiai sumai, tačiau dokumentai nepriimti ir nepasirašyti atsakovės atstovų, 2018 m. sausio 2 d. pranešimu apie vienašalio darbų perdavimo–priėmimo atsakovė informuota, jog ieškovė atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai.

14.       2017 m. lapkričio 20 d. Užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktu BUAB „Harvedis“ darbų vadovas A. P. perdavė, o UAB „Vaivorykštė“ projektų vadovė J. Š. ir techninis prižiūrėtojas D. P. priėmė „Trijų aukštų komercinės paskirties statinio su požemine automobilių saugykla, (duomenys neskelbtini)“ lauko šilumos tinklų vamzdyno montavimo darbus. Darbai atlikti pagal techninį projektą CP 14/15. Aktą pasirašė A. P. ir D. P. (pastarojo aktas pasirašytas 2018 m. vasario 12 d.).

15.       Atsakovė 2017 m. lapkričio 16 d. grąžino ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. 5–2 bei 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą nepasirašytus, nurodydama, kad stogo darbai atlikti nekokybiškai (trijose vietose bėga vanduo), be to, prieš išrašant sąskaitą faktūrą, abi šalys turėjo pasirašyti atliktų darbų aktą, kuris nebuvo pasirašytas. Atsakovė grąžino nepasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 6–1, nurodydama, kad atlikti darbai nepriduoti VEI, AB „Šiaulių energija“, o taip pat nėra pateiktas su atsakove suderintas darbo projektas.

16.       VEI 2017 m. gruodžio 11 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. 15ĮP2-208111 nurodyta, kad sumontuoti, išbandyti šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai, šilumos tiekimo tinklo įvadas nuo šilumos kameros iki komercinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

17.       Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio 24 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 2017/10/24-HAR, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, o dėl Sutarties2 susitarė, jog stogo dangos ir parapeto įrengimo darbų atlikimo terminas pratęsiamas iki 2017 m. lapkričio 15 d., sutarta suderinti su užsakove ir pateikti stogo dangos ir parapeto įrengimo darbų darbo projektą iki 2017 m. lapkričio 15 d. Susitarimu šalys susitarė, kad delspinigiai nebus skaičiuojami, jei rangovė visus susitarime nurodytus darbus (pagal visas šalių pasirašytas sutartis, tame tarpe ir ginčo sutartis) atliks visa apimtimi, kokybiškai ir laiku.

18.       Atsakovė 2017 m. gruodžio 15 d. grąžino ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. 6–1 2017 m. lapkričio 20 d. bei pakartotinai teiktus Atliktų darbų aktą Nr. 5–2 bei 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą nepasirašytus ir nurodė, kad lauko šilumos tinklų atliktų darbų akte sutartinės kainos neatitinka akte nurodytoms kainoms; lauko šilumos tinklų užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktą grąžino nepasirašytą, nes nėra pateikta dokumentacija, t. y. AB „Šiaulių energija“ pažyma apie darbų priėmimą, darbo projektas, nesuderintas šio akto turinys; stogo įrengimo darbų aktas grąžintas, nes nepateiktas darbo projektas su projekto vadovo parašais; stogo darbų užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktas grąžintas, nes nepateiktas darbo projektas, nesuderintas šio akto turinys. Ieškovė 2017 m. gruodžio 27 d. pakartotinai teikė minėtus aktus bei sąskaitas faktūras pasirašyti atsakovei, nurodydama, kad teikiami pataisyti atliktų darbų aktai ir sąskaitos faktūros, o visi dokumentai, susiję su atliktų darbų aktais, bus pateikti iki 2018 m. sausio 12 d., po ko atsakovė 2018 m. sausio 2 d. informavo ieškovę, jog negali priimti atliktų darbų aktų dėl priežasčių, kurios nurodytos 2017 m. gruodžio 15 d. rašte.

19.       Objekto defektinis aktas Nr. 6 dėl lauko šilumos tinklų įrengimo darbų defektų surašytas 2018 m. sausio 12 d., aktą pasirašė komisija, susidedanti iš užsakovės atstovų, nedalyvaujant rangovės atstovams. Minėtame akte nurodyti trūkumai: nepateikti su užsakove suderintas darbo projektas, užpildytas statybos darbų žurnalas, neišvežtas perteklinis gruntas, nepateikta originali VEI pažyma, AB „Šiaulių energija“ pažyma, nepateiktos naudotų statybinių medžiagų deklaracijos, sertifikatai, rangovės kvalifikaciją patvirtinantis atestatas, nepateiktas draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo. Nurodyta, kad terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2018 m. sausio 2 d. Ta pati komisija 2018 m. vasario 2 d. surašė Objekto defektinį aktą Nr. 6/1, kuriuo aukščiau minėtiems defektiniame akte Nr. 6 nurodytiems trūkumams ištaisyti suteikė papildomą terminą iki 2018 m. vasario 12 d., o 2018 m. kovo 8 d. Objekto defektiniu aktu Nr. 6/3 terminą dar pratęsė iki 2018 m. kovo 12 d.

20.       Objekto defektinis aktas Nr. 4 dėl užfiksuotų stogo dangos ir parapetų įrengimo darbų defektų surašytas 2018 m. sausio 12 d., aktą pasirašė komisija, susidedanti iš užsakovės atstovų, nedalyvaujant rangovės atstovams. Nurodyti trūkumai: nepateikti su užsakove suderintas darbo projektas, užpildytas statybos darbų žurnalas, rangovės kvalifikaciją patvirtinantis atestatas, draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo. Nurodyta, kad terminas trūkumams pašalinti buvo numatytas iki 2018 m. vasario 2 d. Komisija 2018 m. vasario 2 d. surašė Objekto defektinį aktą Nr. 4/1, kuriuo aukščiau minėtiems defektiniame akte Nr. 4 nurodytiems trūkumams ištaisyti suteikė papildomą terminą iki 2018 m. vasario 12 d., o 2018 m. kovo 8 d. Objekto defektiniu aktu Nr. 4/3 terminą dar pratęsė iki 2018 m. kovo 12 d.

21.       Užsakovė rangovei stogo įrengimui reikalingas medžiagas (keramzitą) paskutinį kartą patiekė 2017 m. liepos 24 d. (2017 m. liepos 24 d. Montavimo medžiagų priėmimo–perdavimo aktas), prieš tai rangovei 2017 m. liepos 4 d. ją elektroniniu laišku informavus, kad trūksta mineralinės vatos plokščių ir 40 maišų keramzito.

22.       UAB „Vaivorykštė“ 2017 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 17/03-V36 pratęsė rangovei BUAB „Harvedis“ darbų atlikimo pagal Sutartį1 terminą iki 2017 m. birželio 15 d.

23.       Teismas nustatė, kad šalys susitarė, kad jeigu užsakovė atliktų darbų akte nurodytiems darbams neturi pagrįstų pastabų dėl trūkumų, defektų, apimčių ar kitų neatitikimų, ji per 7 darbo dienas privalo pasirašyti atliktų darbų aktą. Jei užsakovė per 7 darbo dienas nepasirašo atliktų darbų akto ir nepareiškia pagrįstų pastabų, laikoma, kad darbai yra atlikti tinkamai. Jei užsakovė nustato darbų trūkumus, šie trūkumai per 7 darbo dienas nurodomi atliktų darbų akte. Tokiu atveju laikoma, kad užsakovė patvirtino tik tinkamai atliktus darbus. Darbų trūkumus rangovė turi pašalinti per užsakovės nurodytą protingą terminą (sutarčių 11.9 punktas).

24.       Teismas taip pat nustatė, kad darbai pagal 2017 m. kovo 1 d. sutartį turėjo būti atlikti iki 2017 m. birželio 1 d., tačiau atsakovė 2017 m balandžio 27 d. raštu Nr. 17/03-V36 šį terminą pratęsė iki 2017 m. birželio 15 d., vėliau 2017 m. spalio 24 d. papildomu susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2017 m. lapkričio 15 d. Pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. lapkričio 17 d., byloje nėra duomenų, jog šis terminas būtų tęsiamas.

25.       Lauko šilumos tinklų Atliktų darbų aktas Nr. 6–1 surašytas 2017 m. lapkričio 2 d., jame nurodyta, kad rangovė atliko darbų už 16 940 Eur (įskaitant PVM), šio akto pagrindu apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HAR0000052 šiai sumai. Stogo darbų Atliktų darbų aktas Nr. 5–2 surašytas 2017 m. lapkričio mėn., jame nurodyta, kad rangovė atliko darbų už 18 207,89 Eur (įskaitant PVM), šio akto pagrindu apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HAR00000016 šiai sumai. Teismas nustatė, kad nurodytus aktus atsakovė gavo 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. lapkričio 16 d. grąžino juos nepasirašytus ieškovei, kaip vieną iš stogo darbų trūkumų atskirame rašte nurodydama nekokybiškus stogo darbus bei nesant abiejų šalių pasirašyto atliktų darbų akto, o dėl lauko šilumos tinklų įrengimo darbų nurodė, kad atlikti darbai nepriduoti VEI, AB „Šiaulių energija“, o taip pat nėra pateiktas su atsakove suderintas darbo projektas. Dar vieną kartą atsakovė aukščiau minėtus aktus bei sąskaitas faktūras grąžino ieškovei nepasirašytus 2017 m. gruodžio 15 d. atskiru raštu, po ko ieškovė 2018 m. sausio 2 d. pranešimu informavo atsakovę, kad ieškovė atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai. Teismo vertinimu, nei pirmą, nei antrą kartą aktuose nebuvo fiksuoti jokie darbų trūkumai. Pažymėjo, jog nuo 2018 m. sausio 12 d. atsakovės sudaryta komisija surašė ne vieną Objekto defektinį aktą, kuriais ieškovei buvo nustatomi ir pratęsiami terminai iki 2018 m. kovo 12 d. trūkumams pašalinti, tačiau nei viename defektiniame akte nenurodomi statybos defektai, brokas, o nurodomi trūkumai, susiję su techninės dokumentacijos nepateikimu.

26.       Teismo nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 20 d. Užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktu BUAB „Harvedis“ darbų vadovas A. P. perdavė, o UAB „Vaivorykštė“ projektų vadovė J. Š. ir techninis prižiūrėtojas D. P. priėmė „Trijų aukštų komercinės paskirties statinio su požemine automobilių saugykla, (duomenys neskelbtini)“ lauko šilumos tinklų vamzdyno montavimo darbus. Darbai atlikti pagal projektą CP 14/15. Ir nors minėtą aktą D. P. pasirašė tik 2018 m. vasario 12 d., tačiau teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad šį vėlavimą įtakojo ieškovės veiksmai, juolab VEI lauko šilumos tinklai priduoti 2017 m. gruodžio 11 d.

27.       Teismo vertinimu, atliktų darbų aktuose nesant jokių užsakovės fiksuotų darbų trūkumų, susijusių su statybų defektais, broku ar neatliktais darbais pagal Sutartis, atsakovė netenka teisės remtis darbų trūkumų faktu. Teismas vertino, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus pagal dvi ginčo sutartis iš esmės įvykdė, o tai, jog nepateikė atsakovei reikiamos dokumentacijos (paprašyta pateikti gerokai vėliau), negali būti pagrindas mažinti atliktų darbų vertę, juolab kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl to, jog ieškovė nepateikė techninės dokumentacijos, atsakovė būtų patyrusi nuostolius, byloje atsakovė priešieškinio nereiškė ir jokių nuostolių neįrodinėjo. Pastatas yra naudojamas pagal paskirtį, ieškovės atliktais darbais atsakovė naudojasi, todėl teismas sprendė, kad atsakovė turi apmokėti atliktų darbų vertę.

28.       Teismo vertinimu, nėra reikšmingos aplinkybės, kad ieškovė nepateikė rangovo kvalifikaciją patvirtinančio atestato bei draudimo poliso dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo. Teismas nustatė, kad draudimo polisas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip per 3 dienas po sutarčių pasirašymo (Sutarčių 13.1 punktas), todėl atsakovė, leidusi ieškovei vykdyti statybos darbus nepareikalavusi ir negavusi minėto dokumento, veikė savo rizika. Taip pat  teismas vertino ir dėl rangovo kvalifikacijos patvirtinančio atestato – atsakovė šio klausimo nekėlė iki sutarčių pasirašymo (ieškovė iki ginčo sutarčių pasirašymo vykdė ginčo objekte statybos darbus pagal kitas sutartis), leido vykdyti statybos darbus rangovei, todėl veikė savo rizika.

29.       Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad atlikus delspinigių įskaitymą, liko skolinga ne atsakovė ieškovei, o ieškovė atsakovei. Teismas vertino, kad atsakovė neturėjo teisės pagal Sutartis atliktiems darbams skaičiuoti delspinigius ir atlikti įskaitymus, nes atliktus darbus ieškovė atliko tinkamai ir siekė priduoti laiku, juos priimti vilkino pati atsakovė, todėl atsakovės atliktus įskaitymus laikė neteisėtais.

30.       Ieškovė prašė priteisti 18 000 Eur dydžio delspinigius. Sutarčių 15.2 punktais šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę reikalauti 300 Eur už kiekvieną dieną delspinigių nuo pagal sutartį priklausančių, bet nesumokėtų, sumų už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino iki jų faktinio mokėjimo dienos. Teismas darė išvadą, kad prašomi priteisti delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, viršija pusę prašomos priteisti skolos dydžio, todėl delspinigius mažino ir priteisė 0,02 proc. delspinigius nuo priteistos 29 047,84 Eur skolos (29 047,84 Eur x 0,02 proc. x 180 dienos), t. y. 1 045,72 Eur. Taip pat iš atsakovės ieškovei priteisė 6 procentų metines palūkanas.

                   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

31.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Vaivorykštė“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas tenkino BUAB Harvedis“ ieškinį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti BUAB „Harvedis“ ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

31.1.                      Atsakovė yra pareiškusi 203 363,25 Eur finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė iš esmės pažeidė Sutartis, nes darbus atliko pavėluotai ir nekokybiškai, taip pat nepateikė apeliantei Sutartyse nurodytų dokumentų.

31.2.                      Atsakovė, remiantis Sutarčių 15.1 punktu, ieškovei paskaičiavo po 54 000 Eur netesybų pagal abi Sutartis ir išrašė sąskaitas. Kadangi apeliantė turėjo mokėti ieškovei už iš dalies atliktus darbus, o ieškovei buvo paskaičiuotos netesybos, tarp šalių atsirado priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, todėl apeliantė atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Sutartyse nenustatytas reikalavimas pareikšti pretenziją prieš pradedant netesybų skaičiavimą. Priešingai, Sutarčių 14.10 punkte nustatyta, kad apeliantė turi teisę atlikti vienašališką priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Šiuo atveju buvo visos sąlygos priešpriešinių reikalavimų įskaitymui. Apeliantė tinkamai prieš civilinės bylos iškėlimą pranešė ieškovei apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 2018 m. rugsėjo 5 d. raštu. Ieškovė jokia forma neginčijo atliktų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

31.3.                      Pagal Sutarties1 14.2 punktą ieškovė turėjo atlikti darbus iki 2017 m. birželio 1 d.; pagal Sutarties2 14.2 punktą – iki 2017 m. lapkričio 17 d. Ginčo, kad ieškovė darbų per nustatytus terminus neatliko, nėra; teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė pratęsė darbų atlikimo terminus, vilkino darbų priėmimą, kad ieškovė kokybiškai atliko darbus, o atsakovė nepareiškė pretenzijų. Jokio rašytinio (ar kitokio) susitarimo su ieškove dėl Sutartyse nustatytų darbų atlikimo terminų pratęsimo apeliantė niekada nebuvo sudariusi, išskyrus 2017 m. spalio 24 d. Papildomą susitarimą. Teismas nepagrįstai apeliantės sudarytus defektinius aktus, kuriais buvo pratęsti terminai darbų trūkumams pašalinti, kvalifikavo kaip sutartyse nustatytų terminų pratęsimą, eliminuojantį netesybų skaičiavimo galimybę.

31.4.                      Teismas neatsižvelgė, kad nors 2017 m. spalio 24 d. Papildomame susitarime ir buvo susitarimas dėl netesybų ieškovei (ne) skaičiavimo, tačiau šis susitarimas buvo sąlyginis sandoris su naikinamąja sąlyga, t. y. šalys sutarė, kad ieškovės pareiga mokėti netesybas (delspinigius) pasibaigs tik tuo atveju, jeigu atsiras susitarime nurodytos aplinkybės, tačiau ieškovė šių sąlygų neįvykdė, nes visų darbų neatliko, darbus atliko nekokybiškai, neperdavė / nepateikė Sutartyse nurodytų dokumentų, darbus atliko ne laiku. Todėl apeliantė pagrįstai skaičiavo netesybas.

31.5.                      Teismas netesybų skaičiavimo teisėtumą nepagrįstai susiejo ir su Sutarčių (ne) nutraukimu, t. y. sprendė, kad apeliantė nenutraukė Sutarčių, o ieškovė tęsė darbus, todėl neteko teisės skaičiuoti netesybas. Apeliantės paskaičiuotos netesybos – 300 Eur bauda už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, nebuvo pernelyg didelės, nes toks dydis nustatytas Sutartyse.

31.6.                      Teismas neįvertino, kad 2017 m. spalio 24 d. Papildomo susitarimo 3.2.3 punkte ieškovė sutiko sumažinti 1 693,09 Eur suma dėl ieškovės nekokybiškai išbetonuotų grindų. Šiuos atsikirtimus buvo nurodžiusi procesiniuose dokumentuose, tačiau teismas dėl jų nepasisakė, todėl sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies.

31.7.                      Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovė liko skolinga 1 071,41 Eur už sunaudotą elektros energiją ir vandenį bei 290,19 Eur už suteiktas paslaugas pakraunant bei išvežant mišrų statybinį laužą ir už konteinerio nuomą, viso 1 361,68 Eur (Sutarčių 8.1 ir 7.2 punktai).

31.8.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė atliko darbus ir tinkamai juos vienašališkai perdavė apeliantei, o apeliantė darbus faktiškai priėmė, dėl jų pretenzijų nepareiškė, naudojasi darbų rezultatais, todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškove. Sutarčių 14.7 punkte nustatyta, kad apeliantė už atliktus darbus apmoka ne vėliau kaip per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos, kuri pateikiama per 5 darbo dienas po abiejų šalių pasirašytų atkliktų darbų aktų. Tačiau PVM sąskaita faktūra Nr. HR00000016 15 047,84 Eur sumai buvo išrašyta 2017 m. rugsėjo 30 d., nors ieškovė atliktų darbų aktą šiai sumai surašė tik 2017 m. lapkričio mėn.

31.9.                      Teismas nevertino, kad ieškovė atliko tik dalį darbų, o dalis darbų atlikti nekokybiškai arba iš viso neatlikti, tai patvirtina įrašai Statybos darbų žurnale. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nereiškė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų, apimties ir kokybės, nes apeliantė šias pretenzijas reiškė nuolat. Aplinkybė, kad darbų trūkumai nebuvo nurodyti darbų atlikimo aktuose, nereiškia, kad apeliantė jų nefiksavo ir nereiškė pretenzijų, nes trūkumai buvo fiksuoti atskiruose raštuose, defektiniuose aktuose.

31.10.                      2017 m. lapkričio 20 d. užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik tarpinis dalies paslėptų darbų perdavimo aktas. Be to, neaiški darbų tariamo perdavimo data, nes akto data yra 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau D. P. aktą pasirašė 2018 m. vasario 12 d., o VEI tinklai priduoti 2017 m. gruodžio 11 d. Be to, apeliantės atstovas aktų pasirašymui yra prezidentas A. V., o ne D. P., kuris atlieka techninę priežiūrą, ar J. Š., kuri yra atstovė techniniams, derinimų ir organizaciniams reikalams.

31.11.                      Ieškovė neperdavė apeliantei lauko šilumos tinklų darbo projekto, VEI pažymos, AB „Šiaulių energija“ pažymos, Statybos darbų žurnalo ir kitų dokumentų.

32.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Harvedis“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

32.1.                      Ieškovės įvykdytus įsipareigojimus patvirtina: 2017 m. spalio 24 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 11; 2017 m. spalio 26 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 12; 2017 m. lapkričio 2 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktas; 2017 m. lapkričio 3 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 15; 2017 m. lapkričio 3 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 14., kuriais komisija, susidedanti iš šalių atstovų, konstatavo, jog atlikti darbai atitinka reikalavimus, darbai atlikti pagal projektą. 2017 m. lapkričio 20 d. Užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė lauko šilumos tinklų vamzdyno montavimo darbus. VEI 2017 m. gruodžio 11 d. pažyma patvirtina, kad šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Atsakovei vengiant atsiskaityti, ieškovė 2018 m. sausio 2 d. pranešimu atliktų darbų perdavimą–priėmimą pagal abi sutartis įformino vienašališkai. Atsakovė šių Aktų neginčijo.

32.2.                      Atsakovė, teigdama kad ieškovė atliko darbus nekokybiškai, duomenų šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė. Sutarčių 11.12 (11.15) punktuose nurodyta, jeigu šalys nesutaria dėl atliktų darbų tinkamumo, apie atliktų darbų tinkamumą yra sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą, kuri yra privaloma šalims, tačiau atsakovė nesikreipė į ekspertą ir tokių duomenų nepateikė.

32.3.                      Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad buvo pažeidžiami darbų atlikimo terminai, nes darbų įvykdymą ir / ar jų pridavimą atsakovei sąlygojo pačios atsakovės tyčiniai veiksmai, sudarant kliūtis darbus tinkamai ir laiku priduoti, tai patvirtina defektiniai aktai, kuriuose nenurodyti jokie darbų atlikimo trūkumai, tačiau darbus atsisakoma priimti. Atsakovė vėlavo pristatant darbams atlikti reikalingas medžiagas, kurias buvo įsipareigojusi tiekti. Kad medžiagos nebuvo tiekiamos laiku, patvirtina atsakovės atstovo A. V., liudytojų V. J. ir I. P. parodymai bei į bylą pateikta dalis susirašinėjimo su atsakove dėl medžiagų trūkumų ir negalėjimo vykdyti darbus. Todėl atsakovė neturėjo teisės pagal Sutartis atliktiems darbams skaičiuoti baudą ir atlikti įskaitymus.

32.4.                      Sutarčių įvykdymo terminai atsakovės buvo ne kartą pratęsti. Darbai pagal 2017 m. kovo 1 d. sutartį turėjo būti atlikti iki 2017 m. birželio 1 d., tačiau atsakovė 2017 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 17/03-V36 šį terminą pratęsė iki 2017 m. birželio 15 d., vėliau iki 2017 m. spalio 24 d. Papildomu susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2017 m. lapkričio 15 d. Pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. lapkričio 17 d. Nuo 2018 m. sausio 12 d. atsakovės sudaryta komisija surašė ne vieną Objekto defektinį aktą, kuriais ieškovei buvo nustatomi ir pratęsiami terminai iki 2018 m. kovo 12 d.

32.5.                      Atsakovė piktnaudžiauja teigdama, kad neva ieškovė nevykdė tinkamai sutartinių įsipareigojimų, tačiau ilgą laiką sudarydama vis naujas sutartis su ieškove, leido ieškovei vykdyti sutartis ir priėmė jos atliekamus darbus (naudojosi atliktais darbais) ir sudarinėjo su ieškove naujas sutartis dėl statybos darbų atlikimo, todėl negalima daryti išvados, kad atsakovė negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydama sutartį.

32.6.                      Nors bauda (netesybos) ieškovei paskaičiuotos nepagrįstai ir neteisėtai, jos aiškiai neatitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijų. Vertinant netesybų dydį, svarbu atsižvelgti į šalių sudarytų ginčo sutarčių vertę – 29 047,84 Eur, kuri yra daugiau nei tris kartus mažesnė už priskaičiuotų netesybų dydį.

32.7.                      Liudytojas A. P. patvirtino, kad darbo projektas buvo parengtas, suderintas su atsakovės atstovais techniniu prižiūrėtoju D. P. bei projektų vadove J. Š.. Aplinkybę, jog darbo projektas buvo ir darbai buvo atliekami pagal darbo projektus, patvirtino ir liudytojas D. P.. Atsakovė piktybiškai atsisakė priimti ne tik darbus, bet ir ieškovės teikiamą dokumentaciją.

32.8.                      Šalių pasirašytos Sutartys numato, kad užsakovės atstovais yra statybos techninis prižiūrėtojas D. P. ir projektų vadovė J. Š., o Sutarčių 10.5 punktu numatyta, jog atlikti darbai turi būti priduoti Statybos techniniam prižiūrėtojui ir atsakovei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos

34.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. kovo 6 d. gautas atsakovės prašymas pridėti prie bylos 2020 m. sausio 23 d. UAB „Vaivorykštė“ raštą Nr. 20/03-V6 bei 2020 m. vasario 6 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos raštą Nr. R2-(ST)-654 su priedais: 2017 m. gruodžio 4 d. UAB „Gamaka“ garantiniu raštu bei 2018 m. kovo 26 d. Kompleksinio bandymo atlikimo aktu. Nurodo, kad teikiami dokumentai pagrindžia, jog 2017 m. gruodžio 11 d. VEI pažyma Nr. 15ĮP2-208111 neatitinka tikrovės, nes ji buvo išduota tada, kai šilumos tiekimo tinklų įvadas dar nebuvo išbandytas, kompleksiniai bandymai buvo atlikti 2018 m. kovo 23–24 d., o kompleksinio bandymo atlikimo aktas buvo surašytas 2018 m. kovo 26 d. Taip pat teigia, kad įrodymų pridėjimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo ir / ar nepažeis ieškovės teisių, nes byla yra elektroninė, todėl ieškovės atstovai per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO su bylos medžiaga gali susipažinti.

35.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

36.       Nors apeliantė nurodo, kad prašomi pridėti prie bylos dokumentai – 2020 m. sausio 23 d. apeliantės raštas Nr. 20/03-V6 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybai ir 2020 m. vasario 6 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos raštas Nr. R2-(ST)-654 su priedais neegzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės teikiamų raštų sudarymo data išimtinai priklausė nuo pačios atsakovės valios, t. y. iš abiejų raštų turinio matyti, kad apeliantė prašė pateikti informaciją ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarnyba pateikė informaciją apie veiksmus, atliktus laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. kovo 26 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pirmosios instancijos teisme tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl 2017 m. gruodžio 11 d. VEI pažymos Nr. 15ĮP2-208111 įrodomosios vertės, sprendžia, kad duomenys, nurodomi 2020 m. vasario 6 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos rašte Nr. R2-(ST)-654 ir jo prieduose, neabejotinai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovei prašant ankščiau šių duomenų pateikimo. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį (CPK 314 straipsnis) ir atsakovės pateiktus duomenis pridėti prie bylos.

Dėl ieškovės atliktų darbų rezultato tinkamumo ir savalaikiškumo bei apmokėjimo už darbus

37.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 1 d. tarp ieškovės (rangovės) BUAB ,,Harvedis“ ir atsakovės (užsakovės) UAB „Vaivorykštė“ buvo sudaryta Sutartis2, pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinyje su požemine automobilių saugykla stogo dangos ir parapeto įrengimo darbus pagal UAB „City Projects“ parengtą techninį projektą CP/14, atlikti darbus pagal techninio projekto brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovei darbus nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (2.1 punktas). Šalys taip pat susitarė, jog už sutarties įvykdymą užsakovė sumoka rangovei sutartyje nustatytais terminais ir būdu, orientacinė stogo dangos įrengimo darbų kaina yra 14 526,05 Eur su PVM, orientacinė parapeto mazgo įrengimo darbų kaina yra 10 285 Eur su PVM, viso 24 811,05 Eur (14.1.1, 14.1.2, 14.1.3 punktai). Rangovė įsipareigojo darbus atlikti iki 2017 m. birželio 1 d. (14.2 punktas).

38.       2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės (rangovės) BUAB ,,Harvedis“ ir atsakovės (užsakovės) UAB „Vaivorykštė“ buvo sudaryta Sutartis1, pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinyje su požemine automobilių saugykla lauko šilumos tinklų įrengimo darbus ir lauko šilumos tinklų darbo projekto parengimą ir suderinimą su užsakove pagal UAB „City Projects“ parengtą techninį projektą CP/14/15, atlikti darbus pagal techninio projekto brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti užsakovei darbus sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (2.1 punktas). Šalys taip pat susitarė, jog už sutarties įvykdymą užsakovė sumoka rangovei šioje sutartyje nustatytais terminais ir būdu, sutarties darbų kaina 16 940 Eur su PVM (14.1 punktas). Rangovė pradeda darbus iškart pasirašius sutartį ir baigia iki 2017 m. lapkričio 17 d. (14.2 punktas).

39.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020, 11 punktas).

40.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 36 punktas).

41.       Ieškovė, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 29 047,84 Eur skolą pagal Sutartį1 (14 000 Eur už lauko šilumos tinklų darbus) ir Sutartį2 (15 047,84 Eur už stogo dangos ir parapeto įrengimo darbus). Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieškinį dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo už atliktus rangos darbus tenkino visiškai ir sprendė, kad atliktų darbų aktuose nesant jokių užsakovės fiksuotų atliktų darbų trūkumų, susijusių su statybų defektais, broku ar neatliktais darbais pagal Sutartis, atsakovė netenka teisės remtis darbų trūkumų faktu. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartis iš esmės įvykdė, o tai, jog ji nepateikė atsakovei reikiamos dokumentacijos negali būti pagrindas mažinti atliktų darbų vertę. Apeliantė, nesutikdama su šia teismo išvada ir teigdama, kad ieškovė darbus atliko pavėluotai ir nekokybiškai, nurodo šiuos motyvus: teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė atliko tik dalį darbų, o dalis darbų atlikti nekokybiškai arba iš viso neatlikti, ką patvirtina įrašai Statybos darbų žurnale; apeliantė pretenzijas dėl darbų atlikimo terminų, apimties ir kokybės reiškė nuolat; trūkumai buvo fiksuoti ne darbų atlikimo aktuose, o atskiruose apeliantės raštuose, defektiniuose aktuose.

42.       Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės rangovo pareigos – darbus atlikti tinkamai ir esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat jo perdavimas užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

43.       Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

44.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abiejų šalių atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-484/2007). Taigi perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už atliktus darbus pagrįstumo, teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą šį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

45.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Sutartį1 komisija, susidedanti iš užsakovės atstovo D. P. ir rangovės atstovo A. P., 2017 m. spalio 24 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 11 apžiūrėjusi pastato šilumos tinklų vamzdynų įrengimo darbus; 2017 m. spalio 26 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 12 apžiūrėjusi pastato šilumos tiekimo tinklų movų užpildymo darbus; 2017 m. lapkričio 3 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 14 patikrinusi atliktų sumontuotų šilumos tinklų praplovimo darbus; 2017 m. lapkričio 3 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 15 patikrinusi lauko šilumos tinklų gedimų kontrolę; 2017 m. lapkričio 2 d. Paslėptų darbų patikrinimo aktais apžiūrėjusi atliktus lauko šilumos tinklų bei šilumos tinklų tranšėjos užpylimo darbus, konstatavo, kad atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus, darbai atlikti pagal projektą TP CP 14/15 bei tai patvirtino savo parašais. 2017 m. lapkričio 2 d. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6–1 nurodyta, kad rangovė atliko darbų už 16 940 Eur (įskaitant PVM), šio akto pagrindu 2017 m. lapkričio 20 d. apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HAR0000052 tokiai pačiai sumai, tačiau minėti dokumentai nepriimti ir nepasirašyti atsakovės atstovų, nors atsakovei buvo teikti keletą kartų, t. y. atsakovė 2017 m. lapkričio 16 d. grąžino nepasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 6–1, nurodydama, jog atlikti darbai nepriduoti Valstybinei energetikos inspekcijai, AB „Šiaulių energija“, o taip pat nėra pateiktas su atsakove suderintas darbo projektas; 2017 m. gruodžio 15 d. grąžindama ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. 6–1, nurodė, jog lauko šilumos tinklų atliktų darbų akte sutartinės kainos neatitinka akte nurodytų kainų; nėra pateikta visa reikiama dokumentacija, t. y. AB „Šiaulių energija“ pažyma apie darbų priėmimą, užsakovei nepateiktas darbo projektas, nesuderintas akto turinys. Ieškovės atstovas A. P. 2017 m. gruodžio 27 d. pakartotinai teikė minėtus dokumentus atsakovei, nurodydamas, kad teikiami pataisyti aktai ir sąskaitos faktūros, o visi kiti dokumentai, susiję su atliktų darbų aktais, bus pateikti iki 2018 m. sausio 12 d., po ko atsakovės projektų vadovė J. Š. 2018 m. sausio 2 d. informavo ieškovę, jog negali priimti atliktų darbų aktų dėl priežasčių, kurios nurodytos 2017 m. gruodžio 15 d. rašte. 2018 m. sausio 2 d. pranešimu apie vienašalio darbų perdavimo–priėmimo ieškovė informavo apeliantę, kad ieškovė atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai.

46.       Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pagal Sutartį2 ieškovė 2017 m. lapkričio mėn. sudarė Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5–2, kuriame nurodė, jog ieškovė atliko darbų už 18 207,89 Eur (įskaitant PVM), šio akto pagrindu 2017 m. rugsėjo 30 d. apmokėjimui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HAR00000016 šiai sumai, tačiau minėtus dokumentus 2017 m. lapkričio 16 d. raštu atsakovė grąžino ieškovei nepasirašytus, nurodydama, jog stogo darbai atlikti nekokybiškai (trijose vietose bėga vanduo), be to, prieš išrašant sąskaitą faktūrą turėjo būti abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų aktas, tačiau toks aktas nebuvo pasirašytas. Atsakovė UAB „Vaivorykštė“ 2017 m. gruodžio 15 d. taip pat grąžino ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. 5–2 bei 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą nepasirašytus nurodydama, kad nėra pateiktas darbo projektas su projekto vadovo parašais; nesuderintas akto turinys. Ieškovės atstovas 2017 m. gruodžio 27 d. pakartotinai teikė nurodytus dokumentus pasirašyti atsakovei, pažymėdamas, kad teikiami pataisyti dokumentai, o visi kiti dokumentai, susiję su atliktų darbų aktais, bus pateikti iki 2018 m. sausio 12 d., tačiau atsakovės projektų vadovė J. Š. 2018 m. sausio 2 d. informavo ieškovę, jog negali priimti atliktų darbų aktų dėl priežasčių, kurios nurodytos 2017 m. gruodžio 15 d. rašte. 2018 m. sausio 2 d. pranešimu apie vienašalio darbų perdavimo–priėmimo atsakovė informuota, kad ieškovė atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai. Iš 2018 m. sausio 12 d. Objekto defektinio akto Nr. 4 dėl užfiksuotų stogo dangos ir parapetų įrengimo darbų defektų, kurį pasirašė komisija, susidedanti iš užsakovės atstovų, nedalyvaujant rangovės atstovams, matyti, kad nurodyti tokie trūkumai: nepateikti su užsakove suderintas darbo projektas, užpildytas statybos darbų žurnalas, rangovės kvalifikaciją patvirtinantis atestatas, nepateiktas draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo; nurodyta, jog terminas trūkumams pašalinti yra iki 2018 m. vasario 2 d. Tos pačios sudėties komisija 2018 m. vasario 2 d. surašė Objekto defektinį aktą Nr. 4/1, kuriuo aukščiau minėtiems defektiniame akte Nr. 4 nurodytiems trūkumams ištaisyti nustatė papildomą terminą iki 2018 m. vasario 12 d., o 2018 m. kovo 8 d. Objekto defektiniu aktu Nr. 4/3 terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 12 d. 

47.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 45 punkte nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad kurie nors iš aptariamuose aktuose nurodytų ieškovės darbų pagal Sutartį1 buvo neatlikti ar atlikti su trūkumais, netinkamai. Ginčo Sutartyse šalys susitarė, kad jeigu užsakovė atliktų darbų akte nurodytiems darbams neturi pagrįstų pastabų dėl trūkumų, defektų, apimčių ar kitų neatitikimų, ji per 7 darbo dienas privalo pasirašyti atliktų darbų aktą; jei užsakovė per 7 darbo dienas nepasirašo atliktų darbų akto ir nepareiškia pagrįstų pastabų, laikoma, kad darbai yra atlikti tinkamai; jei užsakovė nustato darbų trūkumus, šie trūkumai per 7 darbo dienas nurodomi atliktų darbų akte; tokiu atveju laikoma, kad užsakovė patvirtino tik tinkamai atliktus darbus; darbų trūkumus rangovė turi pašalinti per užsakovės nurodytą protingą terminą (Sutarčių 11.9 punktas). Byloje duomenų, kad atsakovė Sutarčių 11.9 punkte numatyta tvarka ir terminais būtų reiškusi rangovei pastabas dėl atliktų statybos darbų trūkumų, apimčių ar kitų neatitikimų, konstatavusi defektus, nėra. Juolab, kad byloje esantis 2017 m. lapkričio 20 d. Užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, jog BUAB „Harvedis“ darbų vadovas A. P. perdavė, o UAB „Vaivorykštė“ projektų vadovė J. Š. ir techninis prižiūrėtojas D. P. priėmė pastato lauko šilumos tinklų vamzdyno montavimo darbus. Minimame Akte taip pat konstatuota, kad darbai atlikti pagal techninį projektą CP 14/15. Nors atsakovės atstovas D. P. Aktą pasirašė 2018 m. vasario 12 d., tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad užsakovės techninis prižiūrėtojas, nors ir vėliau pasirašydamas Užbaigtų statybos montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktą, jame nurodytiems darbams neturėjo pastabų dėl atliktų darbų trūkumų, defektų, apimčių ar kitų neatitikimų, t. y. iš esmės pritarė Akto teisėtumui ir pagrįstumui, kuris taip pat buvo pasirašytas atsakovės projektų vadovės, tik patvirtina, jog šis aktas atsakovei sukelia teisinius padarinius, o būtent, pareigą apmokėti ieškovei už atliktus darbus.

48.       Kaip matyti iš užsakovės raštų turinio, kuriais ji grąžino ieškovės jai siųstus Aktus pagal Sutartį1 (nutarties 45 punktas) bei iš 2018 m. sausio 12 d. Objekto defektinio akto Nr. 6 dėl užfiksuotų lauko šilumos tinklų įrengimo darbų defektų, kuris buvo sudarytas dalyvaujant išimtinai tik užsakovės atstovams, turinio, apeliantė darbų defektus, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš esmės siejo su techninės dokumentacijos nepateikimu: nepateiktas su užsakove suderintas darbo projektas, užpildytas statybos darbų žurnalas, neišvežtas perteklinis gruntas, nepateikta originali VEI pažyma, AB „Šiaulių energija“ pažyma, naudotų statybinių medžiagų deklaracijos, sertifikatai, nepateiktas rangovo kvalifikaciją patvirtinantis atestatas, draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti trūkumai, susiję su techninės dokumentacijos nepateikimu, niekaip nepaneigia darbų atlikimo fakto, todėl apeliantė, įrodinėdama ieškovės atliktų darbų trūkumų faktą, nepagrįstai remiasi 2018 m. sausio 12 d. defektiniu aktu (2018 m. vasario 2 d. Defektiniu aktu Nr. 6/1 bei 2018 m. kovo 8 d. Defektiniu aktu Nr. 6/3 buvo pratęsti terminai 2018 m. sausio 12 d. Defektiniame akte Nr. 6 nurodytiems trūkumams pašalinti). Juo labiau, kad byloje esanti VEI 2017 m. gruodžio 11 d. Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 15ĮP2-208111 patvirtina, jog sumontuoti, išbandyti šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai, šilumos tiekimo tinklo įvadas nuo šilumos kameros iki komercinės paskirties pastato atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovai patvirtino, kad ginčo pastatas yra naudojamas pagal paskirtį.

49.       Analogiškas išvadas teisėjų kolegija daro ir dėl ieškovės atliktų darbų pagal Sutartį2 (nutarties 46 punktas). Nors 2017 m. lapkričio 16 d. rašte atsakovė nurodė, kad stogo darbai atlikti nekokybiškai (trijose vietose bėga vanduo), tačiau kaip matyti iš 2018 m. sausio 12 d. Objekto defektinio akto Nr. 4 dėl užfiksuotų stogo dangos ir parapeto įrengimo darbų defektų turinio, apeliantė darbų defektus iš esmės siejo tik su techninės dokumentacijos nepateikimu: nepateikti su užsakove suderintas darbo projektas, užpildytas statybos darbų žurnalas, rangovo kvalifikaciją patvirtinantis atestatas, draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo, tačiau jokių atliktų darbų defektų arba neatliktų darbų nenurodė. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti trūkumai, susiję su techninės dokumentacijos nepateikimu, niekaip nepaneigia stogo dangos ir parapeto įrengimo darbų atlikimo fakto. Juolab kad kaip jau minėta nutarties 48 punkte, atsakovės atstovai neneigė, kad ginčo pastatas yra naudojamas pagal paskirtį.

50.       Apeliantė ieškovės atliktų darbų trūkumus taip pat įrodinėja 2018 m. kovo 16 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame nurodo, kad antstolis užfiksavo neatliktus arba nekokybiškai atliktus statybos darbus pagal keturias bylos šalių sutartis, tame tarpe ir pagal abi ginčo Sutartis. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis, protokole fiksuodamas faktines aplinkybes apžiūros, stebėjimo, patikrinimo ar kitu būdu, kuris nesusijęs su specialių žinių panaudojimu, užfiksuoja tam tikrą padėtį, esančią fiksavimo metu, todėl apeliantės pateiktas į bylą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas niekaip nepagrindžia jos teiginių dėl darbų trūkumų. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybių, kurios, anot atsakovės, įrodo, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, fiksavimo datą – 2018 m. kovo 16 d., t. y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo ieškovės 2018 m. sausio 2 d. informavimo, kad ji atliktų darbų perdavimą–priėmimą įformino vienašališkai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šalys Sutarčių 11.12 punktuose buvo susitarusios, jog šalims nesutariant dėl atliktų darbų tinkamumo, bus sprendžiama pagal nepriklausomo eksperto išvadą, kuri bus privaloma šalims, o šalis, kurios teiginius dėl atliktų darbų kokybės ekspertas paneigs, atlygins kitai šaliai visas eksperto darbo išlaidas. Byloje duomenų, kad apeliantė, įrodinėdama savo teiginius apie nekokybiškai atliktus darbus, būtų pasinaudojusi Sutarčių 11.12 punktuose įtvirtinta teise, nepateikia, tai, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat leidžia atmesti atsakovės teiginius apie nekokybiškai atliktus darbus kaip neįrodytus.

51.       Teisėjų kolegija taip pat negali nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl rangovės kvalifikaciją patvirtinančio atestato ar statybinių medžiagų deklaracijų, sertifikatų nepateikimo, nes atsakovei šio klausimo nekėlus iki Sutarčių pasirašymo bei leidus vykdyti statybos darbus rangovei, nepateikusiai kvalifikaciją patvirtinančio atestato, su medžiagomis, neteikiant jų deklaracijų ar sertifikatų, apeliantė veikė savo rizika. Be to, bylos šalis, iki ginčo Sutarčių sudarymo, siejo bendradarbiavimo santykiai pagal anksčiau sudarytas rangos sutartis, bei kitas statybos rangos sutartis, kurių sudarymą atsakovė pripažįsta, tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad apeliantei informacija apie rangovės kvalifikaciją buvo žinoma ar turėjo būti žinoma.

52.       Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės reiškiamus reikalavimus, vienu iš argumentų nurodė Sutarčių 3.3.2.1 punktuose įtvirtintą sąlygą, kurioje nustatyta, kad aktus pasirašo prezidentas A. V., o ne D. P., kuris atlieka techninę priežiūrą (Sutarčių 3.3.2.3 punktai), ar J. Š., kuri yra atstovė techniniams, derinimų ir organizaciniams reikalams (Sutarčių 3.3.2.4 punktai). Sutarčių 3.1 punktuose šalys susitarė, kad užsakovės atstovas jos vardu vykdo atliekamų ar atliktų darbų kokybės kontrolę; Sutarčių pasirašymo dienai tokiais užsakovės atstovais yra statybos techninis prižiūrėtojas D. P. ir projektų vadovė J. Š.. Sutarčių 10.5 punktuose įtvirtinta, kad atliktus statybos darbus, darbai priduodami  statybos techniniam prižiūrėtojui ir užsakovei. Teisėjų kolegija, sistemiškai įvertinusi nurodytas Sutarčių nuostatas, daro išvadą, kad užsakovės atstovai – statybos techninis prižiūrėtojas D. P. ir projektų vadovė J. Š. – buvo tinkami atsakovės atstovai pasirašyti Aktus, o aplinkybė, jog Aktų nepasirašė atsakovės prezidentas A. V., niekaip neįtakoja Aktų galiojimo bei nepaneigia darbų atlikimo fakto. Pažymėtina, kad aktus pasirašęs užsakovės atstovas techninis prižiūrėtojas D. P., užsakovės vardu vykdė atliekamų ar atliktų darbų kokybės kontrolę.

53.       Apeliantė taip pat įrodinėja, kad ji pagrįstai skaičiavo netesybas ieškovei, be kita ko ir dėl to, kad pastaroji vėlavo atlikti darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Sutarties1 14.2 punktą rangovė darbus įsipareigojo baigti iki 2017 m. lapkričio 17 d., o pagal Sutarties2 14.2 punktą – iki 2017 m. birželio 1 d. Byloje esančiu 2017 m. spalio 24 d. Papildomu susitarimu Nr. 2017/10/24-HAR šalys susitarė, kad Sutarties2 įvykdymo terminas yra pratęsiamas iki 2017 m. lapkričio 15 d. (3.4 punktas). Susitarimo 7 punktu šalys taip pat susitarė, kad delspinigiai nebus skaičiuojami, jei rangovė visus Susitarime nurodytus darbus (pagal visas šalių pasirašytas sutartis, tame tarp ir ginčo sutartis) atliks visa apimtimi, kokybiškai ir laiku. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2017 m. lapkričio 2 d. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 6–1 ieškovė siekė atsakovei perduoti lauko šilumos tinklų įrengimo darbus pagal Sutartį1 (nutarties 45 punktas) bei 2017 m. lapkričio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 5–2 pagal Sutartį2 ieškovė siekė atsakovei perduoti stogo dangos ir parapeto įrengimo darbus (nutarties 46 punktas), tačiau apeliantė juos atsisakė priimti, dėl ko rangovė 2018 m. sausio 2 d. vienašališkai pasirašė ginčo atliktų darbų priėmimo aktus. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, kad ieškovė atliktus darbus užsakovei pagal abi Sutartis siekė perduoti 2017 m. lapkričio mėn., t. y. laiku, nepraleidusi darbų atlikimo termino, taip pat atsižvelgdama į tai, jog apeliantė, atsisakydama priimti ieškovės sudarytus Aktus, jokių konkrečių darbų trūkumų nenurodė, sprendžia, kad atsakovė neįrodė ieškovės atliktų darbų vėlavimo. Be to, priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas atsakovės defektiniuose aktuose nurodytų terminų nesiejo su darbų atlikimo terminų pratęsimu, o aiškiai konstatavo, kad ieškovė darbus atliktus pagal Sutartyje1, Sutartyje2 bei Papildomame susitarime nustatytus terminus siekė priduoti laiku, tačiau juos priimti vilkino pati atsakovė.

54.       Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, konstatuoja, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog kurie nors iš aptariamuose Aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai arba pavėluotai. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl vienašalio darbų perdavimo akto teisinių padarinių aiškinimo ir iš esmės pagrįstai nustatė atsakovės pareigą sumokėti rangovei už faktiškai ir laiku atliktus darbus, kadangi atsakovė neįrodė aktuose nurodytų darbų trūkumų ir jų apimties neatitikimo ar darbų vėlavimo.

Dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

55.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurių pagrindu teismas sprendė, kad atsakovės prievolės ieškovei nėra pasibaigusios įskaitymu. Apeliantės teigimu, ieškovei darbus atlikus nekokybiškai ir pavėluotai, atsakovė, remdamasi Sutarčių 15.1 punktais, pagrįstai ieškovei paskaičiavo 54 000 Eur netesybų bei, remiantis Sutarčių 14.10 punktais, pagrįstai atliko vienašališką priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

56.       Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).

57.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios pagrindinės sąlygos atlikti įskaitymą: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Kasacinio teismo išaiškinta, kad siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014). Jei reikalavimas yra piniginis, tai reikalavimų įskaitymui atlikti ar sprendžiant dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo turi būti įrodytas kitos pusės piniginis konkretaus dydžio reikalavimas. Reikalavimai įskaitomi ir prievolė įvykdoma tokia suma, kokia nurodoma pranešime dėl reikalavimų įskaitymo, bet ne daugiau nei priešpriešinių reikalavimų sumos padengia vieną kitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562-695/2015).

58.       Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) taip pat lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, atsakovė šiuo atveju turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimo į ieškinį pagrindu, t. y. atsakovė, teigdama, kad prievolė sumokėti ieškovei už atliktus darbus pasibaigė prievolės įskaitymu, turi įrodyti tiek aptartas įskaitymo sąlygas, tiek įskaitymo atlikimo – pranešimo apie įskaitymą – faktą.

59.       Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, remdamasi padarytomis išvadomis, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė darbų neatliko arba atliko su trūkumais, netinkamai arba pavėluotai, sprendžia, kad nagrinėjamo klausimo kontekste įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes atsakovė neturėjo galiojančio reikalavimo dėl netesybų sumokėjimo ieškovės atžvilgiu, taip pat atsakovės reikalavimas dėl netesybų sumokėjimo nebuvo lygiavertis vykdytinumo ir akivaizdumo aspektu: atsakovės skola ieškovei už atliktus darbus akivaizdi ir konkreti, o atsakovės reikalavimas ieškovei dėl netesybų buvo nekonkretus ir nedetalizuotas, nepagrįstas dokumentais. Be to, aplinkybė, kad atsakovė yra pareiškusi finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat tik patvirtina aukščiau nustatytas aplinkybes dėl atsakovės galiojančio reikalavimo ieškovei ir kartu pagrindo įskaitymui nebuvimo. Nustačius, kad apeliantė ieškovės atžvilgiu neturi galiojančio reikalavimo dėl netesybų, teisėjų kolegija dėl apeliantės argumentų, susijusių su netesybų dydžiu, nebepasisako.

60.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dėl darbų trūkumų ir jų šalinimo išlaidų, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kiek šių trūkumų šalinimas jai kainavo, ar apskritai ji trūkumus šalino, taip pat neįrodinėjo nuostolių, patirtų dėl, anot jos, rangos darbų vėlavimo (CK 6.678 straipsnis, 6.699 straipsnis).

Dėl darbų kainos mažinimo

61.       Minėta, kad apeliantė darbų defektus iš esmės siejo su techninės dokumentacijos nepateikimu: nepateiktas su užsakove suderintas darbo projektas, užpildytas statybos darbų žurnalas, rangovo kvalifikaciją patvirtinantis atestatas, draudimo polisas dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo ir pan.

62.       Sutarčių 14.7 punktais šalys susitarė, kad užsakovė už atliktus darbus apmoka ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos, kuri pateikiama per 5 darbo dienas po abiejų šalių pasirašytų Atliktų darbų aktų. Taigi viena vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad šalys atsiskaitymo už atliktus darbus nesiejo su jokių dokumentų pateikimu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė darbus atliko, o atsakovė neįrodė, jog nurodyti darbai buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai arba pavėluotai. Kita vertus, šalys Sutarčių 13.1 punktuose susitarė, kad rangovė ne vėliau kaip per tris darbo dienas po sutarties pasirašymo, privalo pateikti užsakovei rangovo civilinės atsakomybės privalomo draudimo polisą ne mažesnei nei 100 000 Eur sumai ir draudimo poliso apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Draudimo poliso nepateikus užsakovei, užsakovė įgyja teisę iš rangovės reikalauti, o rangovė turi pareigą mokėti netesybas (baudą), kurios siekia 200 Eur per dieną, o užsakovė taip pat įgyja teisę per tą laikotarpį stabdyti mokėjimų pagal Sutartį rangovei atlikimą iki rangovė įvykdys savo pareigą pateikti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą ir jo apmokėjimo dokumentus. Sutarčių 13.2 punktuose nustatyta, kad rangovė kartu su rangovės atliktų pirmuoju statybos darbų perdavimo statytojai (užsakovei) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinimas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį ir taip pat pateikti įrodymus apie tokios garantijos apmokėjimą ir galiojimą. Šis dokumentas rangovės nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovės kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojai (užsakovei). Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė nei 5 procentai statinio statybos kainos. Per nurodytą terminą minėtos garantijos nepateikus užsakovei, užsakovė įgyja teisę iš rangovės reikalauti, o rangovė turi pareigą mokėti netesybas (baudą), kurios siekia 200 Eur per dieną, o užsakovė taip pat įgyja teisę per tą laikotarpį stabdyti mokėjimų pagal Sutartį rangovei atlikimą iki rangovė įvykdys savo pareigą pateikti garantiją ir jos apmokėjimo dokumentus. Šalys Sutarčių 13.4 punktais taip pat susitarė, kad jeigu rangovė neturi galiojančio draudimo (civilinės atsakomybės ir defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu garantijos), tuomet užsakovė, prieš tai suderinusi su rangove raštiškai, gali apdrausti ir mokėti tokias draudimo įmokas, kurių gali tuo tikslu reikėti, o tokių įmokų suma atimama iš sutarties kainos (artimiausių mokėjimų rangovei), kuri pagal sutartį turėtų būti sumokėta rangovei arba sustabdyti mokėjimus rangovei. Sutarčių 14.8 punktai nustato, kad nuo kiekvienos sąskaitos užsakovė turi teisę sulaikyti papildomai iki 5 (penkių) procentų mokėtinos rangovei sumos. Užsakovė sumoka visą sulaikytą sumą per 15 (penkiolika) dienų po visų rangovės įsipareigojimų (garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo) užsakovei (Sutarčių 13.1 ir 13.2 punktai).

63.       Teisėjų kolegija pažymi, kad sisteminė aukščiau nurodytų Sutarčių nuostatų analizė leidžia spręsti, kad Sutarčių įvykdymo užtikrinimas turėjo galioti iki visiško rangovės (ieškovės) įsipareigojimų užsakovei (atsakovei) įvykdymo, iki bus pateiktas defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas – civilinės atsakomybės privalomo draudimo polisas ar defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu garantija, kurios suma ne mažesnė nei kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Byloje ginčo, kad ieškovė atsakovei nepateikė defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo – civilinės atsakomybės privalomo draudimo poliso ar defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu garantijos, nėra, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiais veiksmais, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, rangovė pažeidė sutartį. Toks pažeidimas atsakovei suteikia teisę sulaikyti 5 (penkis) procentus mokėtinos rangovei sumos. Pažymėtina, kad defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo priemonė buvo šalių nustatyta įgyvendinant jos svarbią tikslinę paskirtį – užtikrinti, kad per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus atsakovė turės lėšų galbūt būsimiems ieškovės padarytiems statybos darbų defektams ištaisyti. Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus dėl defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo priemonės, konstatuoja, kad yra pagrindas šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir sumažinti ieškovei iš atsakovės reikalaujamą priteisti 29 047,84 Eur skolos sumą 5 procentais, leidžiant atsakovei 1 452,39 Eur sumą sulaikyti galimai būsimiems ieškovės padarytiems statybos darbų defektams garantiniu terminu ištaisyti, t. y. mažinti priteistiną skolą iki 27 595,45 Eur sumos (29 047,84 Eur – 1 452,39 Eur (29 047,84 Eur x 5 procentai) = 27 595,45 Eur).

64.       Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad Papildomo susitarimo 3.2.3 punkte ieškovė sutiko atimti 1 693,09 Eur sumą iš bendros atliktų darbų kainos dėl nekokybiškai išbetonuotų grindų.

65.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys Papildomo susitarimo 3.2.3 punkte susitarė, jog dėl 2016 m. lapkričio 2 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2016/11/02-01 trūkumų ir įvykdymo kompensuoti už I aukšto nekokybiškai išbetonuotas grindis, pagal užsakovės pateiktą 2017 m. spalio 16 d. raštą Nr. 17/03-V105 remiantis sutartimi, užsakovei mažinant 1 693,09 Eur sumą iš artimiausio užsakovės mokėjimo rangovei sumos. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą Papildomo susitarimo nuostatą, daro dvi išvadas: visų pirma, kad šalys dėl 1 693,09 Eur sumos  susitarė ne pagal ginčo Sutartis, o pagal kitą sutartį, nesusijusią su ginčo Sutartimis – 2016 m. lapkričio 2 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2016/11/02-01; antra, šalių susitarimas atimti  aptariamą sumą iš artimiausio užsakovės mokėjimo rangovei sumos laikytinas susitarimu mažinti nurodyta suma iš artimiausio užsakovės mokėjimo būtent pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2016/11/02-01, o ne pagal ginčo Sutartis. Atsižvelgiant į tai, apeliantės reikalavimas sumažinti 1 693,09 Eur dydį dėl nekokybiškai išbetonuotų grindų iš reikalaujamos priteisti sumos už atliktus statybos darbus yra nepagrįstas. 

66.       Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog ieškovė liko skolinga 1 071,41 Eur už sunaudotą elektros energiją ir vandenį bei 290,19 Eur už suteiktas paslaugas pakraunant bei išvežant mišrų statybinį laužą ir už konteinerio nuomą, iš viso 1 361,68 Eur.

67.       Sutarčių 8.1 punktuose šalys susitarė, kad užsakovė pasirūpina, jog rangovei statybos aikštelėje būtų galimybė darbų vykdymo laikotarpiu prisijungti prie elektros energijos, vandens pakankamais kiekiais ir nuolatinio tiekimo. Už suvartotą elektros energiją ir vandenį rangovė įsipareigoja sumokėti užsakovei pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Šalys taip pat susitarė, kad darbų vykdymo metu rangovė turi laikyti statybos aikštelę švarią ir saugią, taip pat išvalyti ir išvežti iš statybos aikštelės bet kokias savo atliekas, šiukšles ar jau nereikalingus laikinus įrenginius ir kitas nenaudojamas medžiagas (Sutarčių 7.2 punktai). Iš byloje esančios atsakovės sudarytos skolos detalizacijos matyti, kad atsakovė paskaičiavo 1 361,68 Eur ieškovės įsiskolinimą už elektrą, vandenį, šiukšles pagal PVM sąskaitas faktūras CVA0006478, CVA0006564, CVA0006608, CVA0006648, CVA0006679, CVA0006698. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, vadovaujantis Sutarčių 7.2 ir 8.1 punktais, pagrįstai reikalauja apmokėti susidariusį įsiskolinimą už elektrą, vandenį bei šiukšles pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pažymėtina, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nereiškė atsikirtimų į šį apeliantės reikalavimą, o bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė nesutiko dėl išlaidų, tenkančių jos daliai, paskaičiavimo, tačiau neginčijo prievolės apmokėti už suvartotą elektrą ir vandenį bei atliekų išvežimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors šalys nebuvo sutarusios, kaip ir kokiu būdu bus apskaičiuojama ieškovei tenkanti suvartotos elektros energijos ir sunaudoto vandens dalis ar išvežto mišraus statybinio laužo kiekis bei konteinerio nuoma, tačiau labiau tikėtina, kad aptariamos išlaidos buvo patirtos, todėl ieškovei įsipareigojus šias išlaidas sumokėti pagal pateiktas sąskaitas faktūras bei neįrodžius, kad išlaidos už elektrą, vandenį bei šiukšles paskaičiuotos neteisingai, 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimas šioje dalyje keistinas, iš 27 595,45 Eur ieškovei priteistinos skolos sumos atimant 1 361,68 Eur sumą už ieškovės suvartotą elektros energiją, vandenį bei išvežtas šiukšles, t. y. viso priteisiant 26 233,77 Eur sumą.

68.       Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl priteistinos pagrindinės skolos sumos, atitinkamai mažinami ir priteisti delspinigiai, t. y. iš atsakovės ieškovei už 180 dienų priteisiant 0,02 procento dydžio delspinigius nuo priteistos 26 233,77 Eur skolos (26 233,77 Eur x 0,02 proc. x 180 dienos), iš viso 944,42 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

69.       Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

70.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė BUAB „Harvedis“, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 2 449 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 969 Eur sumokėtas žyminis mokestis (233 Eur ir 736 Eur) ir 1 480 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „Vaivorykštė“ nepateikė įrodymų, kad būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Valstybė patyrė 15,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. 

71.       Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl jai grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. Pagal Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių 10 punktą (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240), sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinamas jo mokėtojui. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad už ieškovę 2018 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymu 233 Eur žyminį mokestį mokėjo UAB „Telsterma“, todėl jai ir grąžinama sumokėta ši žyminio mokesčio dalis. Ieškovei grąžinamas 736 Eur žyminis mokestis, sumokėtas pagal 2018 m. spalio 10 d. mokėjimą Nr. 765521.

72.       Tenkinus ieškinį iš dalies (58 procentais), iš atsakovės UAB „Vaivorykštė“ priteisiama 858,40 Eur ieškovės BUAB „Harvedis“ turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš atsakovės UAB „Vaivorykštė“ taip pat priteisiama valstybės naudai 612 Eur žyminio mokesčio bei 8,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

73.       Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantė ir ieškovė prašė jų naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 270 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Apeliantė pateikė duomenis, kad patyrė 605 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje rezultatą (apeliantės reikalavimų tenkinta 10 procentų), iš atsakovės UAB „Vaivorykštė“ priteistina 243 Eur ieškovės BUAB „Harvedis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, o iš ieškovės BUAB „Harvedis“ atsakovės naudai – 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Įskaičius priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, iš atsakovės UAB „Vaivorykštė“ priteisiama 182,50 Eur ieškovės BUAB „Harvedis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330 straipsniu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

             Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, juridinio asmens kodas 144050881, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Harvedis“, juridinio asmens kodas 304033239, 26 233,77 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus trisdešimt tris eurus 77 ct) skolos, 944,42 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 42 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27 178,19 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 19 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 858,40 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

             Grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Harvedis“, juridinio asmens kodas 304033239, 2018 m. spalio 10 d. mokėjimu Nr. 765521 sumokėtą 736 Eur (septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Telsterma“, juridinio asmens kodas 180875755, 2018 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 233 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, juridinio asmens kodas 144050881, 620,70 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų 70 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.“ 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, juridinio asmens kodas 144050881, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Harvedis“, juridinio asmens kodas 304033239, 182,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. 

Teisėjai                                                Marius Bajoras

Dalia Kačinskienė

Asta Radzevičienė