Civilinė byla Nr. 2-33049-608/14
Proceso Nr. 2-68-3-25425-2014-4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ ieškinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo ir
nustatė:
Ieškovas bankrutavusi akcinė bendrovė „Snoras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo I. K. 2302,35 EUR skolos bei 11,5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad prašomą priteisti skolą sudaro 2110,65 EUR negrąžinto kredito, kuris ieškovo buvo suteiktas atsakovui pagal šalių 2011-07-19 sudarytą paskolos sutartį Nr. KV20110719V999402, taip pat 189,96 EUR delspinigių už prievolių įvykdymo termino praleidimą bei 1,74 EUR komisinių mokesčių už pranešimų apie skolą siuntimą, apskaičiuotų pagal banko patvirtintus įkainius. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, kadangi atsakovas po bylos iškėlimo teisme sumokėjo ieškovui 144,81 EUR skolos dalį. Prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2085,13 EUR skolos ir 11,5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog ieškinį visiškai pripažįsta, tačiau prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad atsakovas turi neįvykdytų piniginių prievolių ir kitiems kreditoriams, iš jo išieškoma antstolių pagal vykdomuosius dokumentus. Atsakovas nutraukė santuoką, tačiau privalo išlaikyti nepilnametį vaiką. Nuo 2014 m. gegužės 3 d. laikinai nedirbo, nes buvo pervestas į Lietuvos Kariuomenės rezervą, tačiau nuo 2014 m. birželio 14 d. sugrąžintas į pareigas, profesinės karo tarnybos sutartis buvo pratęsta 4 metams. Nuo šios atsakovas gauna pastovias pajams, iš kurių galėtų daryti pastovias kasmėnesines įmokas pagal kredito sutartį.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovas akcinė bendrovė „Snoras“ ir atsakovas I. K. 2011 m. liepos 19 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. KV20110719V999402, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui vartojimo poreikių tenkinimui 3000,00 EUR paskolą, o atsakovas įsipareigojo jam suteiktą paskolą grąžinti dalimis iki 2015 m. liepos 19 d. pagal nustatytą grafiką, taip pat mokėti ieškovui palūkanas už naudojimąsi paskola. Paskolos suma atsakovui buvo ieškovo perduota, ką liudija atsakovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo paskolos grąžinimo įmokų bei palūkanų už naudojimąsi paskola. Ieškovas raštu įspėjo atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir nustatė papildomą terminą sutarties įvykdymo pažeidimams pašalinti, tačiau atsakovas per ieškovo nustatytą papildomą terminą pažeidimų nepašalino, susidariusios skolos nesumokėjo. Ieškovas nuo 2013 m. vasario 12 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 str. 1 d. numato paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o 6.872 str. 1 d. numato paskolos gavėjo prievolę mokėti paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Kadangi atsakovas minėtų savo, kaip paskolos gavėjo prievolių nevykdo, likusi negrąžinta paskolos suma, sudaranti 2085,13 EUR, priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai.
Ieškovo reikalavimas priteisti 11,5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.
Atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011 yra išaiškinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas ar išdėstomas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Teismų praktika taip pat formuojama, jog sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti vertinamos skolininko galimybės vykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius ar atidėjus (LR Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjamu atveju atsakovo pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį patvirtina, jog atsakovas turi skolų ir kitiems kreditoriams, taip pat atsakovas privalo išlaikyti nepilnametį vaiką. Lietuvos Kariuomenės Mechanizuotos pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ vado 2014 m. lapkričio 17 d. įsakymas Nr. KKM-125 patvirtina, jog atsakovas šiuo metu dirba ir gauna nuolatines pajamas, todėl jis turės realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą, išdėsčius jo vykdymą. Nors ieškovas yra bankrutavusi įmonė, jam yra pareikšti didelės apimties kitų kreditorių reikalavimai ir teismo sprendimo įvykdymas nedelsiant ieškovui yra ypatingai svarbus, tačiau atsakovo neįvykdytų prievolių suma nėra ypatingai didelė ir reikšminga ieškovui, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturės esminės įtakos ieškovo turtinei padėčiai. Tuo tarpu atsakovas yra fizinis asmuo, dėl objektyvių aplinkybių laikinai buvo netekęs pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, turintis piniginių prievolių kitiems kreditoriams, tame tarpe ir nepilnamečiam vaikui, kurio interesas gauti išlaikymą iš tėvų yra prioritetinis. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, atsakovo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, teismas laiko, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas šešiems mėnesiams nepažeis ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 284 str. 1 d. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. K. ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras naudai 2085,13 EUR (du tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus, trylika euro centų).
Priteisti iš atsakovo I. K. ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras naudai 11,5 (vienuolika ir penkias dešimtąsias procento) proc. metinių palūkanų už priteistą 2085,13 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo I. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti iš dalies.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, priteistą sumą mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė