Civilinė byla Nr. 2VP-3172-490/2016
Teisminio proceso Nr. nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1.1; 3.5.1.11.
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 2 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „Jonavos paslaugos“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja antstolė R. M. prašo vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 pakeisti mirusią skolininką A. Č. jo turtinių teisių perėmėja valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pareiškėja nurodė, kad jos kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/04/00170 dėl 95,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkas A. Č. mirė 2014 m. gegužės 25 d., o jo turtą paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Išieškotoja UAB „Jonavos paslaugos“ su antstolės pareiškimu sutinka, prašo teismo tenkinti antstolės R. M. pareiškimą ir vykdomojoje byloje skolininką A. Č., mirusį 2014 m. gegužės 25 d., pakeisti į jo turtą paveldėjusį asmenį – valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, jog po skolininko mirties antstolė ar išieškotoja per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, kadangi skolininko piniginių lėšų areštas banko sąskaitose nėra tinkamas, CK 5.63 straipsnio esmę atitinkantis pareiškimas apie kreditoriaus reikalavimą. Nei galiojantis teisinis reguliavimas, nei teismų praktika nėra įtvirtinę, jog piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštas gali būti laikoma pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus pareiga, numatyta CK 5.63 straipsnyje, buvo atlikta.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).
Pareiškimas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ir pateikta vykdomąja byla nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 yra vykdomas išieškojimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-0780-03/2002 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.
Pagal CPK 48 str. 1 d. tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).
Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko A. Č. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykd. b. l. 30). Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.
CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko A. Č. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkas 2014 m. gegužės 25 d. mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė R. M. ar išieškotoja UAB „Jonavos paslaugos“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, taip pat apie vykdomą išieškojimą nebuvo informuota ir valstybė, priėmusi mirusio skolininko palikimą. Teismo vertinimu, palikimą priimančio asmens galimybė antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazėje patikrinti, ar asmeniui yra užvesta vykdomųjų bylų, negali būti laikoma tinkamu pranešimu įpėdiniui apie kreditoriaus reikalavimą, kadangi ši duomenų bazė nėra vieša. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodytais argumentais, kad skolininko piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštas negali būti laikoma pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus CK 5.63 straipsnyje nustatyta pareiga, buvo atlikta. Jeigu skolininko lėšos buvo areštuotos, būtina nustatyti, ar įpėdinis, priėmęs palikimą, objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areštą ir taip suprasti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriui. Tokio fakto teismas nagrinėjamu atveju nenustatė. Be to, nei antstolė, nei išieškotoja teismo neprašo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad valstybė buvo tinkamai informuota apie vykdomą išieškojimą kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Pareiškėja neprašo pratęsti praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nenurodo minėto termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių pagrįstumo.
Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 baigėsi 2014 m. rugpjūčio 25 d. (CK 5.3 str. 1 d.). Nei antstolė, nei išieškotoja UAB „Jonavos paslaugos“ per įstatyme nustatytą terminą palikimą priėmusio asmens apie vykdomą išieškojimą A. Č. atžvilgiu neinformavo. Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir išaiškinamais, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprašoma termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsti. Teismo vertinimu, antstolė tinkamai įpėdinei – valstybei apie esančius skolininko A. Č. kreditorius nepranešė, kadangi nesilaikyta CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Kauno apygardos teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015). Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas.
Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra pagrindas antstolės R. M. prašymą dėl skolininko A. Č. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 atmesti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 str., teismas
n u t a r i a :
Antstolės R. M. prašymą dėl skolininko A. Č. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0064/04/00170 atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Damulienė