Baudžiamoji byla Nr. 1-1270-540/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 01-1-21221-17-1

                        Procesinio sprendimo kategorija:                      

(S)

                       1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2., 2.3.6.4.2.;

                        2.3.6.4.5.; 2.1.10.1.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba saugos tarnyboje UAB "Argus" apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

            Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

            2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val., Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte A. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "FORD MONDEO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

            Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017 m. gegužės 3d. jis išgėrė butelį vyno ir vairavo jam priklausantį automobilį. Važiuojant reikėjo staigiai stabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį.

            Kaltinamajam A. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

            Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

           -2017-05-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aistės Muliuolytės tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu A. Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 55, Kaune, įvykęs eismo įvykis, kaltininkas galimai neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai - "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus A. D., gim. 1958 m. ir automobilis "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. G., gim. (duomenys neskelbtini)kuri blaivi (b. 1. 6);

           -liudytojos L. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3d. , apie 13.20 val. vairavo automobilį "CITROEN XSARA PICASSO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo A. Juozapavičiaus prospektu nuo Mažeikių g. link Sandėlių g. Važiavo antra eismo juosta, greitis buvo iki 50 km/h. Transporto priemonių judėjimo srauto iš viso nebuvo, nes kelyje važiavo pavieniai automobiliai. Matė, kad paskui ją, pirmoje eismo juostoje, važiuoja raudonos spalvos automobilis, kuris buvo atitolęs nuo jos. Matydama, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuria ėjo žmogus, pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį. Tuo metu išgirdo stiprų kito automobilio stabdomų padangų cypimo garsą. Po akimirkos pajuto švelnų stumtelėjimą, t. y. tarytum kas iš nugaros būtų pastūmęs jos bebaigiantį sustoti automobilį. Išlipusi iš savo sustojusio automobilio pamatė, kad netoliese sustojęs tas pats raudonos spalvos automobilis  FORD MONDEO. Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas, keleivių nebuvo. Priėjo prie automobilio. Jo vairuotojas nelipo iš automobilio, net neatidarė durelių. Tuo metu pro įvykio vietą važiavo policijos pareigūnų automobilis, kurį ji sustabdė. Pareigūnai sustojo ir jiems pareikalavus automobilio FORD vairuotojas išlipo. Buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, jis negalėjo stabiliai pastovėti. Automobilio FORD vairuotojas greitai buvo išvežtas iš įvykio vietos. Įvykio metu nežymiai apgadintas liudytojos automobilio galinis bamperis, dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę "BTA", kur įvykio metu buvo draustas automobilis FORD MONDEO. Nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąją, nes yra tikra, kad žalos atlyginimo klausimas sklandžiai bus išspręstas su draudimo kompanija (b. l. 34-35).

           -liudytojos L. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 3d. dirbo rytinėje pamainoje. Apie 13.20 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad A. Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 55 yra įvykęs eismo įvykis, kaltininkas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, rado du kelio važiuojamojoje dalyje stovinčius automobilius- "FORD MONDEO" ir "CITROEN". Įvykio vietoje buvo dar vienas policijos pareigūnų automobilis, kuriame sėdėjo "FORD MONDEO" vairuotojas, prisistatęs A. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., vardu. Alkotesterio pagalba vairuotojui nustatė girtumą - 2,57 promilės. Priėjo moteris, kuri prisistatė "CITROEN" vairuotoja. Moteris paaiškino, kad važiavo A. Juozapavičiaus prospektu link Danų gatvės. Vairuotoja nurodė, kad prieš pėsčiųjų perėją pajuto smūgį į vairuojamo automobilio galinę dalį. FORD automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl sustabdė pro šalį važiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Kai į įvykio vietą atvyko kiti kolegos, radijo šaukimu "1889", jie nuvežė vairuotoją A. D. į LSMU1 VšĮ Kauno klinikos kraujo mėginio paėmimui. Kaip įvyko eismo įvykis nematė (b. 1. 37-38).

           -2017-05-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, sudarytomis fotolentelėmis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, data, vieta – 2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. ties namu Nr. 55 (b. l. 8-15).

           - alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 3d. 13.39 val. A. D. eismo įvykio vietoje alkotesteriu nustatytas 2,57 promilės girtumas (b. 1. 26).

           - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4380/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio (b. 1. 32).

           VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio "FORD MONDEO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. D. (b. 1.17).

           Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. D. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3d., apie 13.20 val., Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte A. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ko pasekoje padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas ir tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. D. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. 

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. D. teistas, tačiau jo teistumas išnykęs (b. l. 46),  Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 43), VŠĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą neužregistruotas (b. l. 41), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 44-45), tačiau iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad praeityje yra baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad kaltinamajam A. D. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė- bauda.

           Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai naudodamasis šiomis teisės asmuo padaro nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai  skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgtina  į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. D. priklausančios transporto priemonės – automobilio "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. D. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Byloje 2017-05-15 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5887, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo A. D..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. D.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti bausmę  - 90 MGL – 3389,40 Eur  (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) baudą.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą galutinę bausmę – 60 MGL – 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti – automobilį "FORD MONDEO", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D..

         Įpareigoti A. D. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 12 39 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

          Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. D. nepriteisti.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Violeta Miceikienė