Civilinė byla Nr. e2-444-910/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00994-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė mažoji bendrija „Bankroto laikas“, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo (bankroto) byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naudos virsmas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Bankroto laikas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d.
2. Pareiškėja (kreditorė) bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Stilus S“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“, pateikė teismui prašymą dėl nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo. Nurodė, kad nemokumo administratorė, teikdama prašymą teismui tvirtinti BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą 2022 m. spalio 14 d. duomenimis bei 2022 m. spalio 26 d. prašymą dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, esant nepasibaigusiam Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 4 dalyje nustatytam kreditorių reikalavimų pateikimo terminui, pažeidė JANĮ 3 straipsnio l, 2 dalyse įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą. Teismui pateiktas tvirtinti kreditorių sąrašas vėliau buvo patikslintas, įtraukiant į jį naujus kreditorius. Pareiškėjai pateikus teismui atskirąjį skundą dėl 2022 m. spalio 26 d. nutarties, kreditorių sąrašas vėl buvo patikslintas, tikslinant ne tik jos reikalavimą, bet ir į sąrašą įtraukiant kreditorę MB „Finalaw“ su 484 880 Eur reikalavimu. Nemokumo administratorė nevykdo teismo įpareigojimų. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus, tačiau šią nutartį nemokumo administratorė atsiuntė tik 2022 m. gruodžio 15 d., o įrodymų teismui apie teismo įpareigojimo įvykdymą į bankroto bylą nėra pateikusi iki šiol.
3. Pareiškėjos teigimu, nemokumo administratorė taip pat pažeidė JANĮ 60 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukė 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. dar neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarčiai dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patvirtinimo, o įsiteisėjus nutarčiai nemokumo administratorė nesušaukė pirmojo kreditorių susirinkimo. JANĮ 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, tačiau 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas tik vienas klausimas, t. y. dėl įmonės supaprastinto bankroto taikymo. Nemokumo administratorė 2022 m. lapkričio 11 d. šauktam kreditorių susirinkimui taip pat nepateikė juridinio asmens balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Nemokumo administratorės teikta informacija, kad įmonė neturi jokio turto, nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieštarauja bankroto byloje esantiems duomenims, nes, 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo turto už 366 424 Eur. Be to, iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo už akių matyti, kad UAB „Stilus S“ 2020 m. gruodžio 18 d. suteikė UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur paskolą. Iš kreditorės UAB „Finalaw“ teikto kreditorinio reikalavimo ir jį pagrindžiančio sąskaitos išrašo matyti, kad pradinė kreditorė UAB „Postverta“ 2020 m. liepos 8 d. pervedė UAB „Naudos virsmas“ 484 880 Eur lėšų, kurios nebuvo sugrąžintos. BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pareiga patikrinti, kaip buvo panaudotos šios kreditorių lėšos, kokios galimybės jas išieškoti.
4. Be to, pareiškėjos nuomone, nemokumo administratorė galbūt yra šališka, nes J. V. yra vienintelis nemokumo administratorės tikrasis narys, o iš socialiniame tinkle Facebook viešai skelbiamų duomenų matyti, kad J. V. draugų sąraše yra BUAB „Naudos virsmas“ buvęs vadovas V. B., taip pat J. V. yra ir nemokumo administratorės vadovo N. M. draugų sąraše. Ši aplinkybė bei nemokumo administratorės veiksmai (neveikimas), nemokumo administratorės siekis operatyviai užbaigti bankroto procedūrą, ją vykdant supaprastinta tvarka ir taip išvengiant kreditorių susirinkimo kontrolės, patvirtina nemokumo administratorės šališkumą bei kelia pagrįstų abejonių, ar nemokumo administratorė yra suinteresuota bankroto proceso veiksmingumu, taip pat gali būti pažeidžiamas nemokumo administratorės nepriklausomumo principas.
5. Nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atsiliepime į prašymą dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo prašė jį atmesti.
6. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Finalaw“ atsiliepime į prašymą dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo prašė jį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi patenkino pareiškėjos (kreditorės) BUAB „Stilus S“ prašymą dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo; atstatydino nemokumo administratorę MB „Bankroto laikas“ iš BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pareigų; paskyrė BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratore MB „Molas resort“.
8. Teismas pažymėjo, kad, nors kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas buvo pateiktas tvirtinti anksčiau termino ir teismo patvirtintas, tačiau, atsiradus naujiems kreditoriams, jis galėjo būti vėliau tikslinamas, kaip ir buvo šiuo atveju. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, nes tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti.
9. Teismas sutiko su pareiškėjos ir suinteresuoto asmens argumentais, kad, teismui priėmus 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, nemokumo administratorė nevykdė pareigos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius per tris dienas nuo nutarties gavimo ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis. Apie nurodytą nutartį tiek pareiškėją, tiek suinteresuotą asmenį nemokumo administratorė informavo tik 2022 m. gruodžio 15 d., o teismui nepateikė informacijos apie tai, kad informavo kreditorius. Visgi, teismo vertinimu, šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, taip pat nenustatyta, kad dėl jo būtų buvusi sutrukdyta bankroto proceso eiga ar pažeisti kreditorių interesai, nes reikalavimai patvirtinti pagal kreditorių pateiktus duomenis.
10. Byloje nėra ginčo, kad, organizuojant BUAB „Naudos virsmas“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimą, buvo pažeista imperatyvi JANĮ 60 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, net nebuvo įsiteisėjusi. Nemokumo administratorė paaiškino, kad kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas iš anksto tam, jog būtų gautas kreditorių pritarimas įmonės supaprastintam bankroto procesui inicijuoti.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorė į teismą gali kreiptis dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka tik gavusi kreditorių susirinkimo pritarimą, taip pat į tai, kad tik teismas galutinai sprendžia, ar bankroto procedūra gali būti vykdoma supaprastinto proceso tvarka, nesutiko su pareiškėjos argumentu, jog tai, kad nemokumo administratorė šaukė kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinto proceso tvarka, sudaro pagrįstą pagrindą abejoti jos patikimumu bei sąžiningumu ar kad dėl to būtų sutrikdyta bankroto procedūra.
12. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė neneigia, jog V. B. yra tiek N. M., tiek J. V. draugų sąraše, tačiau paaiškino, kad jis buvo pakviestas turint tikslą susisiekti su šiuo asmeniu ir organizuoti UAB „Naudos virsmas“ dokumentų perdavimą bei informacijos apie bankrutuojančią įmonę operatyvų teikimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, jog nemokumo administratorė būtų susijusi kokiais nors ryšiais su V. B., teismas nusprendė, kad nemokumo administratorės šališkumas šioje byloje nėra įrodytas.
13. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „Naudos virsmas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, tačiau nutartis buvo apskųsta, todėl neįsiteisėjo. 2022 m. lapkričio 21 d. buvo priimta kita nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių reikalavimų patikslintas sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 30 d. Taigi nemokumo administratorė susirinkimą turėjo sušaukti ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 15 d., tačiau kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas. Byloje nėra duomenų, kad iki šios nutarties priėmimo nemokumo administratorė būtų šaukusi kreditorių susirinkimą. Nors nemokumo administratorė teigia, kad susirinkimo nešaukė iš esmės dėl to, jog buvęs įmonės vadovas neperdavė įmonės turto ir dokumentų, visgi nemokumo administratorė ėmėsi veiksmų dėl baudos paskyrimo buvusiam vadovui už dokumentų ir turto neperdavimą tik 2023 m. sausio 25 d., nors dokumentai ir turtas turėjo būti perduoti iki 2022 m. lapkričio 3 d. (imtinai) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d., o teismo įpareigojimas turėjo būti įvykdytas per 15 d. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos). Byloje nėra duomenų, kad iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dienos atsakovės nemokumo administratorė ėmėsi aktyvių veiksmų įmonės dokumentams bei turtui perimti. Be to, nemokumo administratorė į teismą dėl baudos buvusiam vadovui skyrimo kreipėsi tik po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą dėl jos atstatydinimo.
14. Teismo vertinimu, kreditorių subjektinės teisės buvo pažeistos, nes pirmasis kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas per įstatyme nustatytą terminą ir nemokumo administratorė iki tol nesiėmė veiksmų tam, kad buvęs atsakovės vadovas perduotų turtą bei dokumentus. Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą tai vertinti kaip esminį vykdomos bankroto procedūros pažeidimą, dėl kurio kreditorės UAB „Stilus S“ ir UAB „Finalaw“ gali nepasitikėti nemokumo administratore ir abejoti, ar ji veikia bendrovės ir kreditorių interesais. Pagrįstas kreditorių nepasitikėjimas bendrovės nemokumo administratoriumi turi esminę reikšmę sprendžiant dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Nemokumo administratorės atstatydinimą iš esmės nulėmė vien tik aplinkybė, kad į teismą dėl atstatydinimo kreipėsi BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių dauguma – procentine išraiška daugiau nei 51 proc. kreditorių balsų kreditorių susirinkime turintys kreditoriai BUAB „Stilus S“ (reikalavimų suma – 69,42 proc.) ir MB „Finalaw“ (reikalavimų suma – 39,52 proc.).
15.2. Apskųstoje nutartyje konstatuota, kad, administruojant BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo procesą, nemokumo administratorė jokių esminių pažeidimų, dėl kurių būtų pažeistos kreditorių teisės ar sutrikdyta bankroto proceso eiga, nepadarė.
15.3. Vienintelis nemokumo administratorės veiksmas, kuris galėtų būti vertinamas kaip pažeidimas, t. y. laiku nesušauktas kreditorių susirinkimas. Nors kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas 2022 m. lapkričio 11 d., tačiau nė vienas iš kreditorių jame nedalyvavo, neprašė administratorės pateikti papildomų dokumentų apie bankroto proceso eigą, neišreiškė administratorei kitokių pastabų, o 2023 m. sausio 17 d. pateikė prašymą dėl atstatydinimo.
15.4. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nepagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių.
15.5. Kreditorių nurodyti pažeidimai turėtų būti vertinami atsakingos priežiūros institucijos, tačiau ne atstatydinant nemokumo administratorių. Priešingai nei nurodoma, tai nebūtų suderinama su nemokumo administravimo operatyvumo, efektyvumo principais. Vien aplinkybė, kad atstatydinus esamą nemokumo administratorių ir paskyrus naują bankroto procesas taps efektyvesnis ir greitesnis, nesudaro pagrindo teigti, jog išnyks ginčai tarp administratoriaus ir kreditorių, bus užtikrintas viešasis interesas bei teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė.
15.6. Naujai paskirta nemokumo administratorė MB „Molas resort“ negali vykdyti BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procedūrų dėl šališkumo. Nemokumo administratorė MB „Molas resort“ yra naujai (prieš 3 mėnesius) įsteigta įmonė, kurios vadovas yra T. P., o jis yra kreditorės UAB „Stilus S“ nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ vadovo ir įgalioto asmens P. P. giminaitis ir kolega.
15.7. Tiek kreditorės BUAB „Stilus S“ nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens P. P., tiek UAB „Verslo administravimo kompanija“, kurios vadovas yra P. P., o darbuotojas T. P., tiek paskirtos nemokumo administratorės MB „Molas resort“ vadovo T. P., kuris yra ir UAB „Pilkoji kopa“ bei MB „Henrilex“ vadovas, veiklos sąsajas patvirtina ir tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), registruota įmonių buveinė.
16. Pareiškėja (kreditorė) BUAB „Stilus S“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
16.1. Nemokumo administratorė yra atstatydinta esant pakankamam pagrindui, t. y. administratorės atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo nulėmė esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus.
16.2. Administratorė gana daug pavėlavusi, be to, tik gavusi prašymą dėl jos atstatydinimo, pateikė prašymą skirti baudą buvusiam vadovui, teigdama, kad neperduoti jokie dokumentai.
16.3. Yra akivaizdus administratorės šališkumas buvusio vadovo atžvilgiu, kuris pasireiškia duomenų nuo teismo ir kreditorių slėpimu.
17. Pareiškėja (kreditorė) MB „Finalaw“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, apeliacinį procesą dėl naujai paskirtos nemokumo administratorės MB „Molas resort“ nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
17.1. Apskųstos nutarties dalis, kuria MB „Bankroto laikas“ atstatydinta iš pareigu? bei BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administravimui paskirta MB „Molas resort“, yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar keisti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
17.2. Naujo administratoriaus paskyrimo klausimas negali būti apeliacijos dalykas, todėl apeliacinis procesas dėl šios dalies nutrauktinas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo
18. Apeliantė nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) duomenis apie UAB „Tamtamas“, MB „Molas resort“, UAB „Verslo administravimo kompanija“, UAB „Henrilex“, UAB „Pilkoji kopa“ atrankos protokolą.
19. Be to, apeliantė 2023 m. balandžio 26 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – 2023 m. balandžio 26 d. skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, skundo išsiuntimą AVNT patvirtinantį el. laišką.
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).
21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, pažymi, kad teikiamuose įrodymuose esanti informacija nėra susijusi su apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku ir nėra aktuali (reikšminga) sprendžiant nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą. Be to, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas pagal jos priėmimo metu buvusią faktinę ir teisinę situaciją, pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apeliantės tik apeliacinės instancijos teismui teikiamų įrodymų netyrė ir nevertino. Taip pat pažymėtina tai, kad naujų įrodymų dalis pateikta likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio, taigi jų priėmimas neabejotinai užvilkintų bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės pateikti nauji rašytiniai įrodymai nepriimami ir nevertinami.
22. Šalies teisė duoti paaiškinimus teismui žodžiu ir raštu įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Šia teise galima naudotis ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Tačiau tokiu atveju teikiamų paaiškinimų turinys turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimą, be kita ko, nepažeisti CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį skundą (CPK 338 straipsnis).
23. Šiuo atveju apeliantės pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su naujų įrodymų pateikimu, kuriuos atsisakyta priimti. Be to, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė nurodo naujas aplinkybes ir argumentus, kurie nebuvo išdėstyti atskirajame skunde. Toks procesinis dokumentas savo turiniu yra apeliantės paduoto atskirojo skundo argumentų papildymas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, draudžiama papildyti skundą, apeliantės rašytinius paaiškinimus atsisako priimti, grąžindamas juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
25. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
26. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės atstatydinimo, t. y. nemokumo administratorė MB „Bankroto laikas“ atstatydinta iš BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratore paskirta MB „Molas resort“. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimas juridinio asmens bankroto byloje.
Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (ne)pagrįstumo
27. Nemokumo administratoriaus atstatydinimas reglamentuotas JANĮ 39 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.
28. Teismų praktikoje pažymima, kad nemokumo administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Dėl šios priežasties įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvą spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, numatė galimybę kreditoriaus prašymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jeigu šį prašymą patenkinus būtų pažeistas viešasis interesas. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, kad šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013). Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, kad to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014).
29. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą, teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, taip užtikrinant, kad nemokumo administratorius būtų atstatydintas pagrįstai.
30. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė atstatydinti nemokumo administratorę MB „Bankroto laikas“ iš BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratoriaus pareigų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl to vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė, pagrįstumą ir teisėtumą, turi būti nustatytos JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos nemokumo administratorei atstatydinti: 1) pakankamas kreditorių skaičius prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikti; 2) viešo intereso nepažeidimas, patenkinus šį prašymą.
31. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi teisingai nustatė, kad dėl nemokumo administratorės atstatydinimo į teismą kreipėsi kreditorė BUAB „Stilus S“, kurios turimo finansinio reikalavimo suma (851 569,07 Eur, t. y. 63,71 proc. visų teisme patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) sudaro daugiau kaip 1/2 dalį visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Be to, kreditorė MB „Finalaw“, kurios reikalavimo suma yra 484 880 Eur ir sudaro 36,28 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka su pareiškėjos prašymu. Taigi pareiškėja atitinka JANĮ nustatytas sąlygas kreditoriui, kuriam suteikta nemokumo administratoriaus atstatydinimo iniciatyvos teisė. Byloje nekilo ginčo dėl nurodytos kreditorės teisės kreiptis į teismą atstatydinti nemokumo administratorę MB „Bankroto laikas“.
32. Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja antrosios JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos sąlygos nemokumo administratorei atstatydinti buvimą, t. y. kad jos atstatydinimas nepažeidžia viešojo intereso, ir nurodo, jog administruojant BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo procesą nemokumo administratorė jokių esminių pažeidimų, dėl kurių būtų pažeistos kreditorių teisės ar sutrikdyta bankroto proceso eiga, nepadarė, o formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nepagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti nemokumo administratorę. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiems apeliantės argumentams.
33. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi konstatavo, kad kreditorių subjektinės teisės buvo pažeistos, nes pirmasis kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas per įstatyme nustatytą terminą ir nemokumo administratorė iki tol nesiėmė veiksmų tam, jog buvęs atsakovės vadovas perduotų jai turtą bei dokumentus.
34. Pagal JANĮ 60 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.
35. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą (nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka); 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 30 d.). Taigi pirmasis BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2023 m. sausio 14 d. (imtinai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirmasis BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių susirinkimas nėra įvykęs iki šiol.
36. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo administratorė pirmąjį kreditorių susirinkimą šaukė 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. kai dar nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Kreditorių susirinkimas neįvyko, nes jame nedalyvavo ir nebalsavo nė vienas kreditorius. Nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas iš anksto, turint tikslą gauti kreditorių pritarimą bendrovės bankrotui supaprastinto proceso tvarka inicijuoti, o ne vykdyti bankroto procesą įprasta tvarka; būtent dėl šios priežasties JANĮ numatyta informacija ir nebuvo pateikta kreditoriams. Neįvykus 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimui, kitas kreditorių susirinkimas nebuvo šaukiamas.
37. Pažymėtina ir tai, kad pagal JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę: kreditorių susirinkimo pirmininkas; kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). Taigi pareiškėja, kurios reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, nustačiusi, kad BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorė nepagrįstai nešaukia kreditorių susirinkimo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, turėjo (turi) teisę pati inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą (nustatyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir datą, pasiūlyti darbotvarkės klausimų sprendimų projektus) ir taip ginti savo teises (atstovauti savo interesams) kreditorių susirinkime, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
38. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose, be kita ko, akcentuoja nemokumo administratoriaus pareigos pateikti informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui nevykdymą (netinkamą vykdymą).
39. JANĮ 60 straipsnio 3 dalis numato, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodytą informaciją. Pažymėtina tai, kad nemokumo administratoriaus pareiga pateikti nurodytą informaciją kreditoriams turi būti tinkamai vykdoma net ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkime sprendžiamas klausimas tik dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Be to, nemokumo administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad buvęs bendrovės vadovas iki šiol nėra jam perdavęs bendrovės turto ir dokumentų, taipogi neeliminuoja administratoriaus pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodytą informaciją (tokią informaciją nemokumo administratorius turi galimybę gauti (surinkti) ne tik iš buvusio vadovo, bet ir iš viešųjų registrų, bankų, kreditorių ir kt.). Šiuo atveju pirmasis kreditorių susirinkimas nėra įvykęs, todėl JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodyta informacija kreditoriams nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal JANĮ 43 straipsnio 4 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus. Taigi tuo atveju, jeigu administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui pateikta informacija nėra pakankama, išsami, kreditoriai turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu pateikti papildomą informaciją (taip pat ir kreditorių susirinkimo metu įpareigoti nemokumo administratorių pateikti papildomą informaciją raštu, kitam kreditorių susirinkimui ir pan.).
40. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalį, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
41. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, kuria atsakovei UAB „Naudos virsmas“ iškelta bankroto byla, atsakovės valdymo organams nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei MB „Bankroto laikas“ juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d. Taigi atsakovės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei turėjo būti perduoti iki 2022 m. lapkričio 1 d. (imtinai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad turtas ir dokumentai administratorei iki šiol nėra perduoti. Nemokumo administratorė su prašymu dėl baudos buvusiam atsakovės vadovui skyrimo už turto ir dokumentų neperdavimą į teismą kreipėsi tik 2023 m. sausio 25 d., t. y. po to, kai pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su pareiškėjos, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nemokumo administratorės kreipimasis į teismą dėl baudos buvusiam atsakovės vadovui skyrimo už turto ir dokumentų neperdavimą nėra suderinamas su bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principais ir galbūt buvo nulemtas pateikto prašymo atstatydinti administratorę. Tačiau kartu atkreipia dėmesį į tai, jog JANĮ nenumato konkretaus termino, per kurį administratorius privalo kreiptis į teismą dėl baudos buvusiam atsakovės vadovui skyrimo. Be to, atsakovės bankroto bylos duomenimis, nemokumo administratorė el. paštu siuntė buvusiam vadovui 2022 m. rugsėjo 23 d. įsakymą dėl turto ir dokumentų perdavimo. Taigi nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nemokumo administratorė nesiėmė visiškai jokių veiksmų tam, jog buvęs atsakovės vadovas perduotų jai turtą bei dokumentus.
43. Jau nurodyta, kad pagrindu atstatydinti bankroto administratorių gali būti ne bet koks pažeidimas, o tik esminis bankroto procedūrų pažeidimas, trukdantis bankroto proceso eigą ir apribojantis bendrovės kreditorių ar pačios bendrovės teises ir interesus. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pirmasis BUAB „Naudos virsmas“ kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas per įstatyme nustatytą terminą, o nemokumo administratorė iki tol nesiėmė visų įmanomų veiksmų tam, jog buvęs atsakovės vadovas perduotų jai turtą bei dokumentus. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie pažeidimai, įvertinus nemokumo administratorės elgesį ir visus jos atliktus bankroto proceso veiksmus (pvz., šauktą kreditorių susirinkimą, įsakymo buvusiam vadovui išsiuntimą ir pan.) bendrai, negali būti laikomi esminiais, trukdančiais bankroto proceso eigai, pažeidžiančiais kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus ir sudarančiais pakankamą pagrindą nemokumo administratorei atstatydinti. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad dėl nurodytų pažeidimų būtų gerokai užsitęsęs bankroto procedūrų vykdymas ar esmingai pažeisti bendrovės ir kreditorių teisės ir teisėti interesai. Jau minėta, kad kreditoriai turėjo (turi) galimybę savo teises apginti kitais įstatyme numatytais būdais (pvz., inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą, kreiptis į nemokumo administratorių dėl informacijos suteikimo ir pan.).
44. Kiti pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai dėl nemokumo administratorės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) pirmosios instancijos teismo apskųsta nutartimi buvo atmesti kaip nepagrįsti, byloje dalyvaujantys asmenys dėl šių argumentų atmetimo atskirojo skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Dėl nutarties dalies, kuria paskirtas naujas nemokumo administratorius
45. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi, atstatydinęs MB „Bankroto laikas“ iš nemokumo administratorės pareigų, BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratore paskyrė MB „Molas resort“.
46. Apeliantė, prašydama panaikinti visą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį, atskirajame skunde nurodo, kad naujai paskirta nemokumo administratorė MB „Molas resort“ negali vykdyti BUAB „Naudos virsmas“ bankroto procedūrų dėl šališkumo.
47. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto byloms nagrinėti, yra JANĮ. Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
48. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
49. JANĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama.
50. Nurodytas reglamentavimas pagrindžia, kad teismo nutartis, kuria yra paskiriamas naujas nemokumo administratorius bankroto byloje, nėra apeliacinio apskundimo objektas. Analogiškos pozicijos dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-741-585/2020; 2020 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1631-241/2020, kt.).
51. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei nurodytai teismo praktikai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo pagrindą nurodyti, jog nutarties dalis, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė, neskundžiama atskiruoju skundu. Tačiau toks teismo rezoliucinės dalies trūkumas nesudaro pagrindo nutarties dalies, negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka.
52. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė MB „Molas resort“, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
53. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).
54. Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, atskirojo skundo argumentų, susijusių su naujos nemokumo administratorės paskyrimu, nenagrinėja.
55. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
56. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes bei netinkamai taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, reglamentuojančias nemokumo administratoriaus atstatydinimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos (kreditorės) BUAB „Stilus S“ prašymas dėl nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo netenkinamas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės BUAB „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė MB „Molas resort“, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
57. Apeliantės atskirąjį skundą tenkinus, jai grąžinamas 2023 m. balandžio 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymu sumokėtas 72 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o kitiems bylos dalyviams (pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui) bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos (kreditorės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ prašymo dėl nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Bankroto laikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta nauja nemokumo administratorė mažoji bendrija „Molas resort“.
Grąžinti apeliantei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naudos virsmas“ nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Bankroto laikas“ (juridinio asmens kodas 304082663) 2023 m. balandžio 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymu sumokėtą 72 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą.
Teisėja Laima Ribokaitė