Civilinė byla Nr. 2S-287-590/2014

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1227-494/2012, suinteresuoti asmenys – Vilniaus apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybė, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Š., ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (atsakovas) R. Č. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-1227-494/2012. 2013-04-13 buvo gautas pareiškėjo prašymas sustabdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-233-567/2013 vykdymą iki Vilniaus rajono apylinkės teisme bus priimtas naujas sprendimas. Prašymą grindė tuo, jog  nesustabdžius nutarčių vykdymo, pareiškėjas turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl servituto nustatymo bei žalos atlyginimo, kas patenkinus pareiškėjo prašymą, būtų neprasminga. Be to, nesustabdžius nutarčių vykdymo, valstybės institucijos turėtų pradėti rengti teritorijos detalųjį planą, siekdamos įvykdyti restituciją, kas reikštų beprasmišką valstybės lėšų panaudojimą pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo patenkinimo atveju.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-04-26 nutartimi pareiškėjo R. Č. prašymą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties Nr. A2-1227-494/2012 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-233-567/2013 vykdymo sustabdymo atmetė. Teismas nesutiko, kad pareiškėjo nurodyti argumentai sudaro pagrindą stabdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarčių vykdymą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, jog yra ribojamos jo teisės naudotis jam priklausančiais objektais, esančiais ginčo žemės sklype, ir yra būtinybė nedelsiant spręsti servituto nustatymo klausimą. Teismas taip pat nurodė, kad teisminio proceso inicijavimas priklauso tik nuo paties pareiškėjo valios. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad valstybės institucijos ėmėsi veiksmų siekdamos įvykdyti restituciją. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo R. Č. prašymas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarčių vykdymo sustabdymo yra nepagrįstas.

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Č. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarties vykdymą iki Vilniaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad pareiškėjas prašo sustabdyti teismo nutarčių vykdymą dėl to, kad ateityje jis bei valstybė nepatirtų nepagrįstos žalos, jei teismo nutartis atnaujinus procesą būtų priimta jo naudai, ir procesas būtų užbaigtas pareiškėjui palankiai, kaip jau daug kartų buvo nutikę, o restitucija jau būtų įvykdyta.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepimu į pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo tik siekdamas vilkinti teismo sprendimo vykdymą. Ieškinys šioje byloje buvo pareikštas dar 2007 metais, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009-07-08 prašymu kreipėsi dėl proceso atnaujinimo byloje, todėl pareiškėjui, atstovaujamam kvalifikuoto teisininko, nebuvo jokių kliūčių gauti informaciją, kurią jis šiuo metu nurodo kaip pagrindą proceso atnaujinimui. Pažymi, jog nors CPK 372 str. 2 d. numatyta priemonė, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, nėra laikinoji apsaugos priemonė, tačiau savo tikslais yra panaši į laikinąją apsaugos priemonę, todėl galima būtų taikyti analogiją – CPK 144 str. 1 d. Tai reiškia, kad teismas galėtų taikyti prašomą priemonę tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas tikėtinai pagrįstų savo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. Č. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-1227-494/2012. Pareiškėjas 2013-04-13 taip pat pateikė prašymą sustabdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1227-494/2012 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-233-567/2013 vykdymą iki Vilniaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-02 nutartimi pareiškėjo R. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo, naujai paaiškėjus aplinkybėms, buvo atmestas, procesą atnaujinti buvo atsisakyta. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

Nagrinėjamu atveju laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjo R. Č. prašymą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarties vykdymo sustabdymo iki Vilniaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, nes, kaip jau minėta, Vilniaus rajono apylinkės teismas įsiteisėjusia 203-08-02 nutartimi jau yra išnagrinėjęs bylą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjo prašymas yra atmestas. Taigi, esant išnagrinėtai civilinei bylai dėl proceso atnaujinimo, klausimas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutarties vykdymo sustabdymo iki Vilniaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, neteko aktualumo, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo išnyksta nagrinėjamo klausimo aktualumas, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str., teismas

                                                          n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-287-590/2014 pagal pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties.

Teisėjas                                                                                               Vidas Stankevičius