Civilinė byla Nr. e2-8045-1030/2016
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05686-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui J. Č. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 200,40 Eur negrąžinto kredito, 24,34 Eur palūkanų, 51,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkinamas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014-07-30 ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį. Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui 289,62 Eur kreditą 90 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti 84,49 proc. metines palūkanas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų apskaičiavimo, byloje nėra.
Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovui kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, iš atsakovo ieškovui priteisiamas įsiskolinimas, kurį sudaro 200,40 Eur negrąžinto kredito, 24,34 Eur palūkanų, 51,69 Eur delspinigių.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,40 Eur negrąžinto kredito, 24,34 Eur palūkanų, 51,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Nordecum“, į. k. 302535232.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Monika Lapukaitė