Baudžiamoji byla Nr. 1-1084-482/2022
proceso Nr. 1-01-1-32558-2022-2
procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 30 d.,
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam T. P., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2018-04-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min iki 06 val, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą 2018-05-17, išregistruotas 2018-06-21;
2. 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 val. 30 min iki 06 val, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2018-10-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2018-10-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 2018-10-22 atvyko į Marijampolės pataisos namus, paleistas 2018-10-30;
3. 2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas, išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą -207 Eur; 2019-02-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; 2019-02-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 2019-02-25 atvyko į bausmės atlikimo vietą, 2020-04-10 paleistas, atlikus bausmę;
4. 2020-04-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme, atvyko 2022-03-17 atlikti arešto bausmės, 2022-05-13 paleistas, atlikus arešto bausmę,
suimtas Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-28449-22 nuo 2022-10-06 iki 2022-12-06,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2022-08-26 apie 00.15 val.namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 prom. girtumas), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą patėvio G. D. atžvilgiu, tai yra tyčia ne mažiau 6 kartus kumščiu sudavė G. D. į veido sritį bei kartą spyrė į pilvo sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. D. lūpos žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis T. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą jis buvo išgėręs ir pradėjo žodinį konfliktą su patėviu ir jis patėviui sudavė kelis smūgius. Jis į namus grįžo su drauge ir patėvis pasakė, kad jo draugė eitų namo nakvoti, o buvo jau 12 valanda nakties. Pasakė, kad jo draugė niekur neis ir pradėjo ginčytis. Buvo išgėręs ir todėl sudavė patėviui. Blaivus nebūtų taip padaręs. Anksčiau su patėviu yra buvę žodinių konfliktų, bet smurto jis prieš patėvį niekada nenaudojo. Viskas vyko rugpjūčio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini). Sudavė kumštimi į veido sritį patėviui. Neatsimena, kad spyrė, bet sutinka, kad galėjo spirti. Iki nusikaltimo gyveno kartu su patėviu. Po įvykio jis ir patėvis susitaikė ir gyveno toliau. Jis atsiprašė patėvio, patėvis jam atleido. Dabar jis yra suimtas kitame tyrime iki gruodžio 6 dienos. Savo veiksmus dėl smurto prieš patėvį vertina blogai ir labai dėl to gailisi. Viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo, nes blaivus jis niekada nebūtų to padaręs. Ateityje nevartos alkoholio, nori dirbti pagal patentą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėja.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
2022-08-26 Marijampolės apkr. VPK RS vyresn. tyrėjo Š. K. tarnybiniame pranešime, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., nurodyta, kad 2022-08-26 dieną apie 00 val. 19 min. Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp neblaivaus T. P., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,29 prom. neblaivumas), ir jo blaivaus patėvio G. D., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), kilo konfliktas, kurio metu T. P. savo patėviui G. D. rankomis sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius į veido sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą su koja įspyrė į pilvo sritį. Dėl įvykio G. D. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 5-6).
2022-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, tai yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Koridoriuje nuo grindų, panaudojus sterilią šluostę, paimtas rausvos spalvos skysčio mėginys (b.l. 7-13).
2022-08-26 Marijampolės apkr. VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patrulio M. A. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti sužalojimai ant nukentėjusiojo D. G. veido, prakirsta lūpa ir nubrozdinimas kaktoje (b.l. 15-18).
2022-09-19 specialisto išvadoje Nr. G475/2022 (09) nurodyta, kad G. D. klinikiniais duomenimis konstatuota lūpos žaizda, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 65-66).
2022-08-26 T. P. apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad 2022-08-25 vakare buvo namuose, kur buvo atėjusi ir jo draugė V. K.. Taip pat namuose buvo ir jo mama J. D. bei patėvis G. D.. Jis vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat gėrė ir draugė. Patėviui nepatiko, kad jis parsivedė draugę į namus, taip pat nepatiko, kad geria. Patėvis jam priekaištavo liepė eiti iš namų ir panašiai. Jau po vidurnakčio, tikslios valandos nepamena, bet jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, neapsikentęs patėvio aiškinimo kaip jam gyventi ir ką daryti, susinervino ir kumščiu sudavė jam kelis kartus į veidą ir kartą spyrė, bet į kur pataikė neatsimena. Kelis kartus kumščiu sudavė pasakyti negali, nes neatsimena, buvo neblaivus ir labai supykęs. Jis nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jie atvyko ir jį sulaikė. Patėvio jis atsiprašys, nes supranta, kad pasikarščiavo ir negerai pasielgė prieš jį smurtaudamas. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis pagyvens pas draugę V. K. (b.l. 107-109, 119-121).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-29 apklaustas nukentėjusysis G. D. parodė, kad gyvena su sutuoktine J. D. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir J. D. sūnus T. P., kurį jis augina nuo mažens, bet jis dažnai išvažiuoja į užsienį ir tik kai grįžta gyvena pas juos. Kai T. P. blaivus, jie sutaria gerai, bet būdamas neblaivus T. P. tampa agresyvus ir keliantis konfliktus. 2022-08-25 vakare pas juos į namus T. P. atsivedė draugę V. K., kuriai tik 18 metų. Jie abu vartojo alkoholinius gėrimus ir tai jam labai nepatiko. Jis sakė T. P., kad nesivedžiotų pas juos į namus draugių ir nevartotų alkoholio namuose. T. P. iš pradžių nekreipė į jį dėmesio, tačiau jau kai buvo po vidurnakčio T. P. įsiuto ir pradėjo jį mušti. Virtuvėje T. P. kumščiu sudavė jam į veido sritį ne mažiau kaip šešis kartus bei kartą spyrė į pilvo sritį. Dėl suduotų T. P. smūgių jam skaudėjo, buvo prakirsta lūpa ir nubrozdinta kakta. Pagalbos telefonu 112 paskambino žmona ir atvykę policijos pareigūnai T. P. sulaikė. Šiuo metu T. P. atsiprašė, todėl pretenzijų jam neturi (b.l.27-30)
2022-08-29 liudytoja J. D. parodė, kad, kadangi yra T. P. motina, pasinaudodama įstatymo numatyta teise atsisako duoti parodymus (b.l.39-41)
2022-08-31 liudytoja V. K. parodė, kad draugauja su T. P.. 2022-08-25 vakare jie su T. nuėjo pas jį į namus, kur jis gyvena su mama J. ir patėviu G. Pas T. į namus nuėjo jau neblaivūs, ji buvo gėrusi labai nedaug, T. daugiau. Būnant pas T. namuose jo patėvis vis atėjęs prie jų aiškino, kad T.s nesivedžiotų draugų, liepė eiti iš namų. Iš pradžių T. nekreipė dėmesio į patėvį, bet kai buvo jau vėlu, mano, kad buvo po vidurnakčio, ji buvo kambaryje, o T. buvo virtuvėje, išgirdo konfliktą tarp T. ir G., iš pradžių girdėjo, kad jie vienas ant kito rėkia, taip pat girdėjo ir T. mamos balsą, mano, kad mama bandė juos raminti. Ji nėjo į virtuvę, nes bijojo. Iš garsų suprato, kad vyksta muštynės, ir išgirdo, kad visi išėjo į lauką. Tada išėjo ir ji, pamatė, kad G. lūpa kraujuoja. T. paėmė ją už rankos ir pasivedė toliau. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir T. išsivežė. Ji nematė kaip T. mušė patėvį, tačiau kai grįžo iš areštinės sakė, kad pasikarščiavo ir sudavė smūgius patėviui, bet dėl to gailisi. T. atsiprašė patėvio ir jie susitaikė (b.l. 45-48).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymai nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-08-26 apie 00.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 prom. girtumas), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą patėvio G. D. atžvilgiu, tai yra tyčia ne mažiau 6 kartus kumščiu sudavė G. D. į veido sritį bei kartą spyrė į pilvo sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. D. lūpos žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ši aplinkybė nustatoma, atsižvelgus į kaltinamojo parodymus bei jam nustatyto neblaivumo duomenis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas ( b.l.73-80), baustas 2022-04-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. 250 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l. 86-88), iki 2019-02-17 dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l.89-90).
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į bylos duomenis dėl kaltinamojo susitaikymo su nukentėjusiuoju, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei numatyta šio straipsnio sankcijoje vidurkis.
Kaltinamasis ir jo gynėja prašė neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis pasižadėjo negerti, susirasti darbą ir daugiau nenusikalsti. Svarstant tokį prašymą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Bylos duomenimis kaltinamasis jau buvo teisiamas, esant jam nepilnamečiu. 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė 2018-05-29 teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamojo atžvilgiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, jam buvo paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė ( nusikalstama veika padaryta 2018-03-07), kuri nesilaikant probacijos sąlygų ir paskirtų teismo įpareigojimų, 2018-10-09 nutartimi pakeista 45 parų areštu, paleistas 2018-10-30, atlikus bausmę.2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu T. P. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( veika padaryta 2018-09-01), vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2019-02-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, 2020-04-10 paleistas, atlikus bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė 2020-04-28 teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. P. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ( veika padaryta 2020-04-12) arešto bausme, 2022-05-13 paleistas, atlikus arešto bausmę. Šioje byloje T. P. inkriminuojama veika padaryta 2022-08-26. Šiuo metu kitame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-28449-22, pradėtame pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 2022-10-07 pripažintas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2022-10-06 iki 2022-12-06 ( b.l.140). Atsižvelgus į ankstesnius kaltinamojo atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus, matosi, kad veikas jis vykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip ir šioje byloje. Taip pat matosi, kad kaltinamasis, paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, nesugebėjo laikytis probacijos sąlygų, teismo įpareigojimų, dėl ko bausmės buvo keičiamos griežtesnėmis.
Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ankstesniais teismo procesiniais sprendimais kaltinamajam buvo sudarytos sąlygos dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau kaltinamasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-26 00.48 val. T. P. sulaikytas, vadovaujantis BPK 140 straipsniu ir 2022-08-26 09.47 val. paleistas ( b.l.95-96,97). Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas.
Ikiteisminio tyrimo metu T. P. 2022-08-26 nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( b.l. 110-113, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Finansų skyriaus 2022-11-15 pažyma Nr.APD-2022-12185 dėl 133,72 eurų antrinės pagalbos išlaidų priteisimo ( b.l.156). Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, rausvos spalvos skysčio mėginys (sterili šluostė su rausvos spalvos skysčiu), saugomas byloje (b.l. 14), sunaikinamas kaip menkavertis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką vieną parą 2022-08-26.
Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, rausvos spalvos skysčio mėginį (sterilią šluostę su rausvos spalvos skysčiu), saugomą byloje sunaikinti kaip menkavertį daiktą.
Nuosprendis per 20 dienų (suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė