Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-663-753/2014

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-05437-2014-8;

Procesinio sprendimo kategorijos:42.11;

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 18 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Ministerijos K. R. Aplinkos Apsaugos Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė Vidai Gagienei,

suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkei V. P.,

nedalyvaujant A. K. atstovui advokato padėjėjui E. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2014-07-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr.090291 A. K. pagal LR ATPK 85 str.6 d.. kad 2014 m. liepos 18 d. 22.00 val. Kaišiadorių r., Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete jis (Medžiotojo bilieto Nr.0460591) būdamas medžioklės vadovu ties (duomenys neskelbtini) mišku sumedžiojo stirnos patiną neteisėtai. A. K. prieš pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimą, licencijos neįvėrė į sumedžioto gyvūno ausį, ir neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bagažinėje. A. K. neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną su graižtviniu medžiokliniu ginklu “Tikka T3“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.5 d. Atlikus daiktų patikrinimą, buvo paimti iš A. K. šie daiktai: medžiotojo bilietas Nr.(duomenys neskelbtini), stirnos patinas – 1 vnt.,  medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Licencija stirnos patinui sumedžioti Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas „Tikka T3“, 3006 springfield Nr.(duomenys neskelbtini), optika LEOPOLD Nr.(duomenys neskelbtini)8, medžiaginis  diržas 1 vnt., 2 vnt. kulkų, prožektorius 1 vnt, dėtuvė 1 vnt., žalios spalvos ginklo dėklas 1 vnt., automobilis „Toyota L. C., valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad A. K. prieš pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimą, licencijos tinkamai neužfiksavo sumedžioto gyvūno ausyje, todėl neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinėje, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p reikalavimus, ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka LR ATPK 85 str.6d.

A. K. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK  85 str.6 d. pripažino dalinai. Paaiškino, kad šį administracinį teisės pažeidimą padarė ne dėl tyčinių veiksmų, o dėl savo neatsargumo, t.y. neįsitikinęs, kad sumedžioto stirnos patino ausyje įverta licencija Nr.(duomenys neskelbtini) būtų tinkamai užfiksuota, kaip to reikalaujama Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse. Tądien medžiojo trise medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) Žaslių medžioklės plotų vienete, t,.y.jis, K. K. ir V. S.. Medžioklės metu apie 22.00 val. A. K. sumedžiojo stirnos patiną, kuris po medžioklės buvo nuneštas į automobilį „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). A. K. paaiškinimui, pasiskolinęs iš K. K. medžioklinį peilį, jis pradūrė stirnos patinui ausį, ir pro pradurtą skylę, pervėrė licenciją, bei buvo visiškai įsitikinęs, kad padarė viską pagal medžioklės taisykles, nes licenciją buvo pervėręs tinkamai, tačiau kodėl ji neužsifiksavo, jis negalintis paaiškinti, galbūt ne ta puse perkišo per licencijos skylę, bei buvo labai tamsu, apie 00.20 val. Jis gyvena nuosavoje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) m. pakraštyje (kuri įeina į medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetą), todėl vežant sumedžiotą stirnos patiną į lupyklą, pakeliui užsuko prie savo gyvenamos namo sodybos, tikslu pasidėti ginklą. A. K. paaiškinimu, padėjęs ginklą į seifą, sugrįžęs į kiemą, jis pamatė pareigūnus, kurie atliko patikrinimą. A. K. teigimu, jis nebuvo išvažiavęs iš medžiotojų būrelio „Žasliai“ medžioklės plotų vieneto, nes jo gyvenamoji valda įeina į medžioklės plotų vieneto ribas pagal pateiktą planą, bei medžioklės lape Nr.(duomenys neskelbtini) jis būtų įrašęs sumedžiotą stirnos patiną (1 vnt) lupykloje, kur ketino vykti, pasidėjęs namų seife ginklą. Atstumas buvo apie 2 km. nuo medžioklės vietos iki lupyklos, tačiau iki jos važiuoti tiesiogiai mišku yra blogas kelias. Medžioklės lape privaloma pažymėti ties atžyma gyvūno pavadinimas, sumedžiotų gyvūnų kiekį, tačiau tai būtų padaręs lupykloje (pilnai užpildęs medžioklės lapą – įrašęs sumedžioto gyvūno kiekį, bei įrašęs licenciją). Nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą per aplaidumą, nesitikinęs ar iš tiesų užsifiksavo licenciją sumedžioto žvėries ausyje. Galbūt tai atsitiko todėl, kad stirnos patiną sumedžiojo pirmą kartą, bei pakitimai dėl licencijų įsigaliojo nuo 2014 m. gegužės mėn., ir apie tai buvo kalba medžiotojų klubo „Žasliai“ būrelyje, kurios pirmininkas V. K. išdalino licencijas, medžiotojams turintiems selekcininko leidimus (b.l.47-48). A. K. prašė skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į nurodytas pažeidimo aplinkybes, bei nekonfiskuoti transporto priemonėms Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bei medžioklinio ginklo, nes šį pažiedimą padarė dėl neapsižiūrėjimo.

V. P. yra transporto priemonės „TOYOTA, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), savininkė (LR valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis) (b.l.40). V. P. paaiškinimu, transporto priemonę „TOYOTA, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), ji nuosavybės teise turi apie penkerius metus, kuri buvo nupirkta ir laikoma tėvų nuosavoje valdoje, t.y. kieme pas J. P.. Ši transporto priemonė pirkta tikslu tėvams, gyvenančių (duomenys neskelbtini) m., poreikiams ūkyje, bei važinėti kaime. Šia transporto priemone naudojosi ne tik tėvai, tačiau ir sesers vyras A. K., kuriam ji leido naudotis automobiliu pagal poreikį, tarpusavio žodiniu sutarimu, bei jai žinoma aplinkybė, kad šiuo automobiliu pastarasis važiuodavo į medžioklę. V. P. paaiškinimu, jos  tarpusavio santykiai su A. K. ir seserimi yra geri, todėl kiekvieną kartą naudojantis automobiliu A. K. jos neinformuodavo, nes žodiniu sutarimu buvo sutarta, kad šia transporto priemone jis gali naudotis. Prašo nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, nes ji negalėjo numatyti aplinkybės, kad gali susiklostyti tokia situacija, be to ji turėtų nuostolių, kadangi automobilis pirktas už 10 000 Lt, o ji ketina šią transporto priemonę parduoti. Pinigai būtini šeimos poreikiams, nes ji augina mažametį vaiką, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose.

A. K. atstovas advokatas E. Š. 2014-11-14 teismo posėdyje prašė atsižvelgti į byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, A. K. duotą paaiškinimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, liudytojų duotus paaiškinimus, ir A. K. atžvilgiu bylą nutraukti, o nusprendus, kad jis padarė LR ATPK 85 str.6 d. padarytą pažeidimą, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, netaikant transporto priemonės „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), grąžtvinio šautuvo „Tikka T3“ konfiskavimo.

Kauno regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. prašė pažeidėjui A. K. skirti administracinę nuobaudą, numatytą LR ATPK 85 str.6 d., taikant konfiskaciją transporto priemonės „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), ir medžiokliniam ginklui, kaip numatyta minėto straipsnio sankcijoje. A. K. būdamas medžioklės vadovu, baigęs medžioklę ir sumedžiojęs stirnos patiną, pažeidė LR medžioklės taisyklių 22p. reikalavimus, nes netinkamai panaudojo licenciją, t.y. prieš transportuodamas sumedžiotą gyvūną, jis tinkamai nepanaudojo-neužfiksavo licencijos, neįrašė medžioklės Nr.(duomenys neskelbtini) lape sumedžioto gyvūno kiekio, tokiu būdu sudarydamas galimybę šią licenciją panaudoti antrą kartą.

L. V. K. parodymu (b.l.70-71) 2014-09-29 teismo posėdyje, jis nuo 2014-04-14 yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininkas, o iki tol ilgą laiką buvo jo nariu. V. K. paaiškinimu, A. K. namų valda neįeina į medžioklės būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribas, kurias žino visi medžiotojai, nes schema medžioklės plotų vieneto ribų kabo medžiotojų namelyje, bei jis paaiškino, jog pats supažindino A. K. kaip turėtų būti užtraukta licencija, bei pastarajam davė paskaityti taisykles. Naujose taisyklėse yra aiškiai nurodyta, kad turi būti įverta ir užveržta licencija sumedžioto žvėries ausyje. Sumedžiotas žvėris turi būti atžymėtas medžioklės lape, išvykstant iš medžioklės vietos, o panaudota licencija įrašyta medžioklės lape prieš išvažiuojant iš medžioklės vietos, arba jame įrašyta prieš apdorojant lupykloje žvėrį. Liudytojo paaiškinimu, medžioklės taisyklėse yra griežtai draudžiama  išvežti sumedžiotą žvėrį, jo tinkamai neapiforminus (b.l.70-71).

Liudytojo D. J. paaiškinimu (Kauno RAAD vyresniojo specialisto) 2014-09-29 teismo posėdyje,  2017-07-28 buvo vykdomas reidas dėl žūklės ir medžioklės kontrolės, kuriame dalyvavo kolega T. B., Žaslių medžioklės plotų vienete. Apie 22.00 val. išgirdo šūvį, todėl nutarė palaukti ir patikrinti. Apie 24.00 val. pamatę dideliu greičiu važiuojantį automobilį, jį pasekė iki kaimo, kuris sustojo Žaslių gyvenvietėje, pagrindiniame kelyje šalikelėje (10 m. atstumu nuo kelio yra gyvenamasis namas). Kelio šalikelėje stovėjo su automobiliai (neužvestais varikliais), t.y. pirmasis automobilis buvo K., kuris dėjosi ginklą į automobilio bagažinę, o antrasis automobilis, kurį vairavo A. K.. Pareigūnams privažiavus prie automobilių, A. K. grįžinėjo nuo gyvenamo namo, bei pastarojo paaiškinimu, jis nusinešė medžioklinį šautuvą pasidėti į namus. Patikrinus visureigį, jo bagažinėje buvo rastas sumedžiotas stirnos patinas, kurio ausyje buvo įverta licencija, tačiau ji tinkamai nebuvo užfiksuota. Dėl šių aplinkybių automobilis, sumedžiotas gyvūnas – stirnos patinas, ir A. K. priklausantis ginklas (jį paėmus iš A. K. namų) buvo sulaikyti ir paimti. Liudytojo paaiškinimu, įvykio vieta buvo filmuojama, tačiau ne nuo pradžių, kuri pridėta medžiagoje. Pripažįsta, kad radus automobilio „Toyota L. C.“ bagažinėje sumedžiotą stirnos patiną, kurio ausyje buvo įverta ir netinkamai užfiksuota licencija, jis licenciją ištraukė iš žvėries ausies, kadangi buvo tik du pareigūnai, bei nakties metas, todėl asmuo galėjo tinkamai ją užtraukti, vos tik pareigūnams nusisukus, todėl ši buvo ištraukta iš sumedžioto gyvūno ausies, kaip įrodymas padaryto administracinio teisės pažeidimo. D. J. paaiškinimu, pagal medžioklės taisykles sumedžiotas gyvūnas prieš jį transportuojant turėjo būti įrašytas medžioklės lape, jo ausyje įverta licencija, kuri turėjo būti tinkamai užfiksuota, tačiau šiuo atveju licencija gyvūno ausyje nebuvo tinkamai užfiksuota, sumedžiotas gyvūnas neįrašytas medžioklės lape, bei jame neįrašytas panaudotos licencijos numeris ( b.l.71).

2014-09-29 teismo posėdyje K. K. paaiškinimu, jis dirba užsienyje, todėl kuriam laikui grįžęs į Lietuvą, jis 2014 m. liepos 18 d., kartu medžiojo su A. K., kuris medžioklės metu sumedžiojo stirnos patiną. Liudytojo parodymu, A. K. po medžioklės, sumedžiotam gyvūnui – stirnos patinui peiliu pradūrė ausį, pervėrė licenciją, kurią užsegė (nes kyšojo licencijos galiukas), tačiau jis detaliai į tai nežiūrėjo, nes buvo prietema. Tądien į medžioklę jie važiavo automobiliu „Toyota“, kurio bagažinėje buvo rastas stirnos patinas, kuomet pareigūnai atliko patikrinimą. Atvykus pareigūnams prie automobilių, kurie stovėjo pagrindinio kelio šalikelėje, automobilių varikliai buvo išjunti. Jis tuomet dėjosi ginklą į savo automobilio bagažinę, o A. K. buvo išėjęs į sodybą, tikslu pasidėti ginklą, nes po to jie ketino važiuoti į lupyklą (apdoroti sumedžiotą žvėrį). Liudytojas K. K. negalėjo apibūdinti kokioje padėtyje buvo licencija sumedžioto žvėries ausyje, kadangi jis buvo prie automobilio bagažinės, kuomet pareigūnai atliko patikrinimą. Bei liudytojo teigimu, automobiliu iš medžioklės vietos į lupyklą jie važiavo ramiai, nes kelias yra žvyruotas, duobėtas, bei geresniu miško keliu, nes tiesioginis (trumpesnis) kelias iki jos yra blogos būklės, todėl būtų laužoma mašina ( b.l.71-72).

Liudytojo D. M. paaiškinimu 2014-09-29 teismo posėdyje, jis yra medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) narys. Liudytojo paaiškinimu, Žaslių m. pagrindinis kelias įeina į medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetus, o taip pat ir A. K. gyvenamoji namų valda, esanti Žaslių m. pakraštyje, tačiau prie gyvenamųjų namų medžioti negalima, jei nesutinka savininkas. Liudytojo teigimu, medžioklės būrelio (duomenys neskelbtini) medžiotojų namelyje nebuvo jokios informacijos, kad pateiktame medžioklės plotų vieneto plane medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) ribos yra netikslios, planas iki šios nėra sutikslintas. Liudytojo paaiškinimu, medžiotojas, medžioklės vadovas privalo žinoti medžioklės taisykles, jomis domėtis, bei jam žinoma , kad nuo 2014 m. pavasario yra pasikeitusi medžiojamų licencijuojamų gyvūnų tvarka. Licencijos yra išduodamos medžioklės grupių vadovams, jis pats licencijos nėra matęs, nes nuo balandžio mėn. nemedžioja, tačiau iš kitų medžiotojų pasakojimų jam yra žinoma aplinkybė, jog licencija sumedžioto žvėries ausyje turi būti užtraukta (b.l.72).

Liudytojas N. M. paaiškinimu, medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) visuotinis susirinkimas vyksta vieną kartą per metu, išrinkta valdyba priimta sprendimus, kuri informuoja būrelio narius apie jų priėmimą žodžiu. Jis apie dvejus metus turi selekcininko kvalifikaciją, nuo 2004 m. priklauso medžiotojų būreliui (duomenys neskelbtini), žino apie įstatymo pakeitimus dėl licencijuojamų gyvūnų medžioklės, tačiau pats šia tvarka nesidomėjo (b.l.72-73).

L. T. B. paaiškinimu 2014-11-04 teismo posėdyje, 2014-07-18 buvo organizuojamas gamtos apsaugos reidas, kuriame jis dalyvavo kartu su D. J.. Liudytojo parodymu, minėti reido metu medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžiojamų plotų vienete, miške buvo pastebėtas visureigis, ir apie 22.00 val. pamiškėje išgirdo šūvius, todėl liko laukti, tikslu patikrinti medžiotojus. Apie 24.00 val. iš miško išvažiavo minėta automobilis link Žaslių gyvenvietės, kurį jie vijosi, tačiau pavijo tik Žaslių gyvenvietėje, Vilniaus gatvėje, kurioje stovėjo automobiliai. Liudytojo parodymu, patikrinimo metu, vienas iš medžiotojų buvo nuėjęs į gyvenamojo namo kiemą, esantį šalia Vilniaus gatvės, o kitas medžiotojas buvo išlipęs iš automobilio. T. B. parodymu, atidarius automobilio Toyota bagažinės dangtį, bagažinėje buvo pastebėtas sumedžiotas stirnos patinas, kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties plomba, ką numato taisyklių Medžioklės taisyklių 22 punktas. Liudytojo parodymu, plombos dirželis buvo įkištas į sumedžioto žvėries ausį, tačiau nebuvo pervertas per metalinį užraktą ir užkauktas, kad nebūtų panaudota antrą kartą. Kuomet plomba yra tinkamai panaudota, t.y. pervėrus per užraktą yra užveržiama, jos panaudoti yra neįmanoma. Šiuo atveju sumedžiotas stirnos patinas  buvo gabenamas neteisėtai, nes medžioklės lape nebuvo pažymėtas sumedžiotas gyvūnas, bei netinkamai buvo panaudota licencija, kuri buvo perkišta per žvėries ausį, tačiau neįverta per užraktą ir neužveržta, kad jos nebūtų galima panaudoti antrą kartą (panaudojus licenciją, jos dirželis yra nukerpiamas arba nupjaunamas). Pagal pateiktą medžioklės lapą nustatyta, kad tądien vykusios medžioklės vadovas buvo A. K., kuris yra atsakingas už licencijos panaudojimą ir medžioklės lapo užpildymą tinkamai pagal  medžioklės taisyklių  reikalavimus (b.l.79-80).

Nors A. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 85 str.6 d. pripažino dalinai, nurodęs aplinkybę, jog pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, t.y. neįsitikinus, kad sumedžioto stirnos patino ausyje įverta licencija Nr.(duomenys neskelbtini) būtų tinkamai užfiksuota, kaip to reikalaujama Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse, tačiau jo kaltė, padarius šį  administracinį teisės pažeidimą ir įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, bei apklausus liudytojus T. B., K. K., D. J. bei dalinai paties A. K. duotu paaiškinimu. A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str.5 d. (2014-07-19 administracinio teisės pažiedimo protokolas Nr. AM Nr.090291) už tai, kad 2014 m. liepos 18 d. 22.00 val. Kaišiadorių r., Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete jis (Medžiotojo bilieto Nr.(duomenys neskelbtini)) būdamas medžioklės vadovu ties Karsakų mišku sumedžiojo stirnos patiną neteisėtai. A. K. prieš pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimą, licencijos neįvėrė į sumedžioto gyvūno ausį, ir neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinėje. A. K. neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną su graižtuviniu medžiokliniu ginklu “Tikka T3“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p. Tačiau 2014-07-22 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos rašte Nr.GA2-300 nurodyta, jog neteisingai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas padaryto administracinio teisės pažeidimo straipsnis, o padarytas administracinis teisės pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal LR ATPK 85 str.6 d.(b.l.16). Bei  LR AM Kauno RAAD atstovė V. G. prašė A. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuoti iš LR ATPK 85 str. 5 d. į 6 d. Byloje nustatyta, kad A. K. prieš pradėdamas sumedžioto stirnos patino gabenimą, licencijos tinkamai neužfiksavo sumedžioto gyvūno ausyje, todėl neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabeno automobilio „Tojota“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), bagažinėje, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22p reikalavimus, ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka LR ATPK 85 str.6d.

Iš byloje pateikto medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribų aprašymo matyti ribos medžioklės plotų( b.l.58),  bei byloje pateiktas šio medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto planas (b.l.59), kuriame paryškintos medžioklės plotų vienetų ribos, ir plane  pažymėta vieta, kurioje patikrinimo metu buvo sulaikytas A. K. (b.l.59). Iš medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto plano matyti, kad A. K. automobilis, su kuriuo važiavo į medžioklę, partikrinimo metu buvo  šio būrelio medžioklės plotų vieneto ribose, bei tokią aplinkybę teisme patvirtino liudytojas D. M. (b.l.72), nurodęs aplinkybę, kad D. K. gyvenamasis namas(duomenys neskelbtini), yra medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžiojamų plotų vieneto ribose, pagal planą. Nors liudytojo V. K. paaiškinimu, medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetų ribos yra pakitę, byloje pateiktas šių plotų vieneto ribų aprašas (b.l.58), su kuriuo medžiotojai yra supažindinti (aprašas kabo medžiotojų namelyje), tačiau  šio liudytojų paaiškinimu nustatyta, jog iš tiesų plane ( b.l.59) šios medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribos nėra patikslintos iki šiol, tačiau ši byloje nustatyta aplinkybė, nėra esminė, sprendžiant administracinės atsakomybės A. K. atžvilgiu klausimą.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Medžioklės taisyklės) nustato medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų medžioklės terminus, medžioklės būdus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sąrašą, kasmetinio jų sumedžiojimo limitų nustatymo atskiruose medžioklės plotų vienetuose ir Lietuvos Respublikoje tvarką, saugaus elgesio medžioklėje ir kitus medžiojimo reikalavimus. Šių taisyklių 22 punktas numato, kad licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti galioja tik tame medžioklės plotų vienete, kuriam buvo išduota. Gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį, šios plombos dirželį užtraukiant per metalinį užraktą. Atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokštelė, su ant jos priklijuota licencija, nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įrašomi medžioklės lapo antroje pusėje (briedžio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius).

Medžioklės taisyklių 23 p. numato, kad už teisingą medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, už antrosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną.

Iš byloje pateikto  medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. buvo medžioklės vadovas vykusios 2014 m. liepos 18 d. iš 19 d., kurioje dalyvavo trys medžiotojai –A. K., V. S. ir K. K. (b.l.4), kuriame nebuvo atžymėtas sumedžiotas gyvūnas, bei prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas- stirnos patinas, nebuvo tinkamai pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis nors ir buvo pervertas per sumedžioto gyvūno ausį,  tačiau plombos dirželis nebuvo užtrauktas per metalinį užraktą, kaip to reikalauja minėtų medžioklės taisyklių 22 punktas. Už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas, ką numato medžioklės taisyklių 23 punktas. LR ATPK 85 str. 6 d. numato administracinę atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas.

Nors A. K. pripažino kaltę dalinai, paaiškinęs, kad administracinį teisės pažeidimą padarė ne dėl tyčinių veiksmų, o dėl savo neatsargumo, t.y. neįsitikinęs, kad sumedžioto stirnos patino ausyje įvertą licenciją Nr.(duomenys neskelbtini) būtų tinkamai užfiksuota, kaip to reikalaujama Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse, tačiau atsižvelgtina į tai, kad  jis yra medžiotojas nuo 2007-06-05 d., kas rodo, kad jis turėjo ilgą patirtį medžioti, ir suteikta teisė jam organizuoti medžiokles, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys – išduotas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jis buvo šios organizuotos medžioklės vadovu. Kiekvienas medžiotojas privalo laikytis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimų. A. K. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jis medžiotojo – selekcininko kvalifikaciją yra įgijęs neseniai, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys (b.l.45), ir stirnos patiną sumedžiojo pirmą kartą,  kaip tik jį sąlygojo elgtis apdairiai ir atsakingai, laikantis aukščiau paminėtų medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus, juolab, kad jis buvo šios organizuojamos medžioklės vadovu, bei buvo pasikeitę minėtų taisyklių reikalavimai, dalyje dėl sumedžiotų licencijuojamų žvėrių ženklinimo ir jų gabenimo iki apdorojimo vietos, bei licencijos naudojimo tvarka. Nors A. K. paaiškinimu (b.l.71) A. K. išvažiuodamas iš medžioklės vietos į sumedžioto gyvūno ausį , peiliu pradūręs skylę, įvėrė licenciją ir ją užsegė. Tačiau šio liudytojo K. K. paaiškinimu nustatyta, kad jis nežiūrėjo, ir jam būtų žinoma aplinkybė kaip turėtų būti įverta licencija į sumedžioto gyvūno ausį. Tai, kad sumedžiotam gyvūnui – stirnos patinui buvo netinkamai užsegta įverta į ausį licencija Nr.(duomenys neskelbtini), išduota 2014-2015 metams, patvirtino byloje apklausti liudytojai D. J. (b.l.71) ir T. B. (b.l.78-80), kurie patikrinimo metu, patikrinę automobilį Toyota, jo bagažinėje rado sumedžiotą stirnos patiną, kurio ausyje buvo įverta licencija, tačiau ji nebuvo užveržta, ką patvirtino liudytojas D. J. (b.l.71), ištraukęs iš gyvūno ausies licenciją, kad asmuo jos neužveržtų. Byloje buvo pateikta ir apžiūrėta licencija Nr.(duomenys neskelbtini) licencijuojamam gyvūnui –stirnai, išduota 2014-2015 metams, kurią apžiūrėjus joje nebuvo nustatyta  lenkimo žymių (b.l.41), todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo D. J. (b.l.71) paaiškinimu, kad sumedžioto gyvūno –stirnos patino ausyje, minėta licencija buvo tik perverta, tačiau neužfiksuota - plombos dirželis neužtrauktas per metalinį užraktą, kaip to reikalauja medžioklės taisyklių 22 punktas. Šios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad A. K. sumedžiotą stirnos patiną neteisėtai gabeno iš medžioklės vietos, šiuo atveju neužtraukęs metalinio užrakto licencijos, kuri buvo įverta gyvūno ausyje. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų D. J. (b.l..71) ir T. B. (b.l.78-80) duotais parodymais teisme, ir nors šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.7-8,15) yra kai kurių netikslumų, šios aplinkybės neturi reikės A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai, nes byloje nustatyta, jog į sumedžioto stirnos patino ausį minėta licencija buvo įverta, tačiau ji nebuvo tinkamai užfiksuota pagal minėtų medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus. Teismas laiko pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma A. K. padarytą administracinę teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.6 d., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole  nurodyta veika pagal LR ATPK 85 str. 5 d., perkvalifikuotina į 85 str. 6 d., skiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą ir taikant baudą su teisės medžioti atėmimu pažeidimo padarymo įrankių, tame tarpe ir transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal žalos skaičiavimo aktą 2014-09-26 A. K. neteisėtai sumedžiojęs stirnos patiną 2014-07-16, padarė žalą medžiojamų gyvūnų  ištekliams 5455 Lt sumai (žala neteisėtai sumedžiojus stirniną)( b.l.64).

A. K. 2012-05-22 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str.5 d., kad atlikus medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės lapų, licencijų, medžiojamųjų gyvūnų išteklių panaudojimo iki 2012-04-15 planinį patikrinimą, nustatyta, kad medžioklės lape Nr.(duomenys neskelbtini) 2012-06-16, vykusioje medžioklėje medžiotojas A. K., antroje medžioklės lapo pusėje nepasirašė prie pavardės.

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Todėl akivaizdu, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn (duomenys neskelbtini) straipsniu, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. K. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – bauda skiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą ir taikant baudą su teisės medžioti atėmimu pažeidimo padarymo įrankių, tame tarpe ir transporto priemonės konfiskavimu, kadangi transporto priemone Toyota L. C. ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vyko į medžioklę ir gabeno neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną.

Vadovaudamasis ATPK 30, 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

A. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str. 6 d. ir  paskirti 3000 Lt ( 868 Eur) su teisės medžioti atėmimu 1 (vienerius) metų terminui , konfiskuojant ginklą TIKKA T3, 3006 Springfield Nr.(duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu LEOPOLD Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. šaudmenų ,1 vnt. prožektorių, 1 vnt. žalios spalvos dėklą, dėtuvė, diržą, ir transporto priemonę (pagal 2014-07-19 ginklų, ginklų priedų, šaudmenų, ir jų dalių paėmimo protokolą) bei konfiskuojant automobilį –„Toyota L. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. P..

Nutarimas per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti  skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Rasa Balsevičienė