ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. Š. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys biudžetinė įstaiga Šiaulių tardymo izoliatorius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė V. Š. prašė teismo išspręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl privalomojo nurodymo biudžetinei įstaigai Šiaulių tardymo izoliatoriui (toliau – Šiaulių tardymo izoliatoriui) pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, t. y. pateikti Medicinos korpuso patvirtinto darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą.

2.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja) nurodė, kad skolininkui Šiaulių tardymo izoliatoriui turi būti paskirta periodinė bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą.

3.       Suinteresuotas asmuo Šiaulių tardymo izoliatorius nurodė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes šiuo metu teisme nagrinėjamas ginčas su rangovu uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Versina“. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu planuojama atlikti statybvietės ekspertizę ir iki tol užsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius privalo išsaugoti objektą tokį, kokį po rangos sutarties nutraukimo perdavė rangovas UAB „Versina“. Nurodė, kad nebaigtos statybos vietoje bus pradėtas vykdyti naujas projektas ir tai sudarys prielaidas visa apimtimi įvykdyti privalomąjį nurodymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino antstolės V. Š. pareiškimo.

5.       Teismo vertinimu, byloje nenustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas sąmoningai dėl subjektyvių priežasčių. Nurodė, kad nėra ginčo dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus teisėtumo, tačiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad minėtas nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių teisminių ir organizacinių priežasčių, kurios turi būti pašalintos pasibaigus teisminiam ginčui tarp užsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir rangovo UAB „Versina“, ir Kalėjimų departamentui realizavus veiksmų planą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimo iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės V. Š. pareiškimą tenkinti ir paskirti skolininkui Šiaulių tardymo izoliatoriui baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas nenustatė skolininko Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų, kuriais jis būtų siekęs įvykdyti privalomąjį nurodymą. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad Šiaulių tardymo izoliatorius būtų pradėjęs kokias nors procedūras susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kaip Šiaulių tardymo izoliatorius vykdo Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymą.

6.2.                      Byloje nesant duomenų, kad suinteresuotas asmuo Šiaulių tardymo izoliatorius deda pastangas, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, aktyviai dalyvauja procesuose, kurių pagrindu būtų pašalinti pažeidimai, nėra pagrindo teismo skundžiamojoje nutartyje padarytai išvadai, kad privalomasis nurodymas nėra nevykdomas sąmoningai. Šiaulių tardymo izoliatorius apelianto neinformuoja apie savo numatytą veiksmų planą vykdant privalomąjį nurodymą, nebendradarbiauja.

6.3.                      Teismas privalėjo įvertinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus aktyvumą vykdant privalomąjį nurodymą, priežastis dėl kurių privalomasis nurodymas dar neįvykdytas ir siekti proporcingų pasekmių taikymo. 

6.4.                      Skolininko paaiškinimai, kad jis nurodymo negalėjo įvykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, dėl vykstančių teisminių procesų, nesuteikia teisinio pagrindo neskirti jam baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymą laiku, atsižvelgiant į tai, kad jo nurodomi teisminiai procesai vykdomi dėl kitų priežasčių. Palanki civilinės bylos Nr. e2-364-856/2021 baigtis nepašalins skolininko pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą, todėl negali būti kliūtimi skolininkui jau dabar atlikti aktyvius veiksmus siekiant privalomojo nurodymo įvykdymo.

7.       Pateiktu atsiliepimu suinteresuotas asmuo Šiaulių tardymo izoliatorius prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktą medžiagą.

7.2.                      Šiuo metu vyksta teisminis ginčas su rangovu UAB „Versina“ (civ. bylos Nr. e2-364-856/2021). Minimoje byloje, be kito ko, sprendžiamas klausimas ir dėl aplinkybių, lėmusių Privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) surašymą (dėl darbo projekto ekspertizės akto nebuvimo) ir dėl atsiradusių padarinių. Civilinėje byloje bus reikalinga atlikti nepriklausomą statybvietės ekspertizę, ekspertai turės įvertinti atliktų darbų kokybę, jų atlikimo teisėtumą ir pan., todėl, kol ekspertizė neatlikta, Šiaulių tardymo izoliatoriaus kaip objekto užsakovo pareiga yra išsaugoti objektą tokį, kokį po rangos sutarties nutraukimo perdavė rangovas UAB „Versina“. Šiaulių tardymo izoliatorius negali išardyti statybvietėje esančių konstrukcijų, kadangi jas išardžius nebebūtų įmanoma nustatyti objektyvios tiesos jau minėtoje civilinėje byloje su buvusiu rangovu.

7.3.                      Nesutinka su apeliantu, jog Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu sudaryta darbo grupė niekaip neįrodo, jog imtasi aktyvių veiksmų. Nebaigtos statybos vietoje, gavus reikalingus leidimus, bus pradėtas vykdyti naujas projektas, kas neabejotinai sudarys prielaidas visa apimtimi įvykdyti privalomąjį nurodymą, susijusi su neužbaigta užkonservuota statyba. Būtent tokį privalomojo nurodymo įvykdymo būdą (keisti projektą ir gauti naują statybas leidžianti dokumentą ar pan.) yra įvardijusi ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylu skyriaus teisėju kolegija 2021 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-530-267/2021.

7.4.                      Pažymi, kad darbo grupė yra aktyvi, grupės nariai ne tik dalyvauja grupės posėdžiuose, bet ir vykdo sudarytą naujojo izoliatoriaus statybos viešos ir privačios partnerystės būdu parengiamųjų darbų grafiką: naujosios statybos dokumentai ekspertuoti ir artimiausiu metu bus pateikti svarstymui Lietuvos Respublikos Vyriausybės posėdyje. Vyksta ne formalus svarstymas, o realūs konkretūs darbai siekiant įgyvendinti projektą. Grupės pasitarimai yra protokoluojami, tačiau protokolai bus teikiami tik teismui pareikalavus.

7.5.                      Nesutinka su apeliantu, kad Šiaulių tardymo izoliatorius nekomunikuoja su apeliantu, neinformuoja jos apie esamą situaciją, nes informaciją pateikė 2021-09-07 ir 2021-10-28 raštais.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9.       Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. the Netherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi, kuria netenkintas antstolės V. Š. pareiškimas išspręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.

11.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

13.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių ir tinkamai jas įvertino šioje byloje.

14.       Antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Šiaulių tardymo izoliatoriui pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, t. y. pateikti Medicinos korpuso patvirtinto darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad ekspertizės aktas iki šiol nėra pateiktas, taigi, privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas, detaliai aprašydamas šios bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, jas įvertinęs, darė pagristą išvadą, jog šioje byloje nėra nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas sąmoningai dėl subjektyvių priežasčių.

15.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-530-267/2021, kuria teismas paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo Šiaulių tardymo izoliatorius ieškinys dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir teisėjų kolegija pritarė apelianto Šiaulių tardymo izoliatoriaus pozicijai, kad formalizuotas privalomojo nurodymo vykdymas pareikalautų neproporcingai daug finansinių išteklių, o įvertinus tai, jog statybvietė užkonservuota ir tolesnė projekto eiga nesusijusi su pradėto projektinio sprendimo įgyvendinimu, valstybės finansų panaudojimas tam, kad formaliai būtų įvykdytas privalomasis nurodymas, laikytinas neracionaliu. Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatorius privalo pats sudaryti statinio darbo projekto projektavimo rangos sutartį ir organizuoti statinio darbo projekto ekspertizę taip pat nurodė, jog tuo atveju, jeigu nebegalima gauti darbo projekto ir ekspertizės akto, yra kiti alternatyvūs būdai, pvz. galimybė išardyti, keisti projektą ir gauti naują statybas leidžiantį dokumentą.

16.       Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-142-856/2022 pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, išlaidų (nuostolių) kompensavimo ir palūkanų priteisimo bei atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus priešieškinį ieškovei UAB „Versina“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Panevėžio miestoprojektas“ ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Šiaulių tardymo izoliatoriaus užsakymu atliktos ekspertizės metu buvo atliktas darbų, atsiradusių dėl netinkamo Projekto vykdymo ir netinkamos darbų technologijos kiekių bei kainos įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Šiaulių tardymo izoliatoriaus argumentu, kad statybvietėje esančių konstrukcijų išardymas gali kliudyti civilinės bylos Nr. e2-142-856/2022 išnagrinėjimui. 

17.       Byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu dėl darbo grupės sudarymo, nustatė, kad direktorius sudarė darbo grupę ir pavedė jai parengti detalų veiksmų planą, kuris apimtų projekto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“, veiksmų seka, terminus ir atsakingus asmenis; nurodė vykdyti projekto parengimo veiksmų koordinavimą ir stebėseną iki privataus subjekto atrankos procedūrų paskelbimo pagal projekto veiksmų plane numatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti sudarytos darbo grupės atliekamais veiksmais. Pažymėtina, kad konkreti darbo grupės veikla nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi šiai bylai tėra reikšmingas faktas, kad Šiaulių tardymo izoliatorius dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti privalomojo nurodymo.

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmus, priežastis, dėl kurių privalomasis nurodymas dar neįvykdytas, įvertino tinkamai. Nustatyta kad 2018 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus nėra įvykdytas dėl objektyvių teisminių ir organizacinių priežasčių, šių priežasčių apeliantė savo atskirajame skunde nepaneigė. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino, kad priežastys, trukdančios įvykdyti privalomąjį nurodymą, turi būti pašalintos pasibaigus teisminiam ginčui tarp užsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir rangovo UAB „Versina“, Kalėjimų departamentui realizavus veiksmų planą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimo iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini).

19.       Pažymėtina, kad bylos duomenys paneigia apelianto argumentą, kad Šiaulių tardymo izoliatorius nekomunikuoja su apeliantu, neinformuoja jos apie esamą situaciją: Šiaulių tardymo izoliatorius apie susiklosčiusią situaciją bei teisminius ginčus raštais informavo ne tik apeliantą, bet ir antstolę, tą patvirtina 2021-09-07 raštas „Dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-28 raštas „Dėl 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). 

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susidarė sudėtinga situacija, kai 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nulėmė ne Šiaulių tardymo izoliatoriaus subjektyvūs veiksmai, o sudėtinga faktinė situacija, susijusi su objektyviomis organizacinėmis priežastimis, todėl baudos paskyrimas nagrinėjamos bylos atveju nebūtų tikslingas.

21.       Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį.

22.       Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                Rasa Bartašienė