Nr. 3P-1101/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22681-2017-9 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. birželio 25 d. gautu ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą.
Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą, sumažindamas priteistą skolą ieškovei iš atsakovų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 4110,92 Eur iki 1342,82 Eur.
Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. A. ir L. A. automobilio BMW 730 jos patirtas išlaidas - 4 110,91 Eur už transporto priemonės pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą bei saugojimą. 2011 m. rugsėjo 21 d. tarp Kauno AVPK ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 20-IL-825. Pagal sutarties 2 punktą transporto priemonės nuvežimo ir pervežimo paslaugos kaina – 242 Lt su PVM, transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina – 20 Lt su PVM. 2012 m. lapkričio 23 d. Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu Nr. 2695 policijos patrulis perdavė transporto priemonę BMW 730 UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko į transporto priemonių saugojimui skirtą aikštelę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ir atsakovų teisiniai santykiai turi vartojimo sutarties požymių, bei sutartis sudaryta atsakovams nedalyvaujant, dėl paslaugos, kurios atsakovai neprašė atlikti, darė išvadą, kad teismas savo iniciatyva turi įvertinti paslaugų rinką, ar atlyginimo už suteiktas paslaugas dydis atitiko ginčo automobilio saugojimo metu buvusią tokių paslaugų rinkos situaciją. Iš esmės analogiškose bylose teismai, mažindami ieškovės prašomą priteisti įsiskolinimo sumą, remiasi įvairių įmonių internetinių puslapių teikiamais duomenimis, kurie patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės saugojimo kaina Kauno mieste vienam mėnesiui sudaro apie 35 Eur, vienos paros kaina 1,50 Eur. Iš internete pasiekiamų duomenų matyti, kad Kauno mieste ilgalaikio stovėjimo zonos aikštelėse lengvojo automobilio vienos paros kaina yra apie 1,50 Eur (https://parkavimaskaune.lt/ilgalaikio-stovejimo-zona/). Taigi ieškovės taikytą 20 Lt įkainį (už parą) teismas sumažino iki 6 Lt ir iš viso sumažino priteistą skolą iki 1342,82 Eur.
Ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: ieškovė suteikė paslaugą, už kurią turi būti atlyginta sutartyje nustatytais įkainiais. Teismas, nustatinėdamas paslaugos rinkos kainą, sprendime rėmėsi paties iniciatyva surinka informacija apie tokios paslaugos kainą, ieškovė nežinojo, kad teismas remsis tokia informacija, todėl negalėjo pateikti įrodymų dėl paslaugos rinkos kainos. Be to, rinkos kaina turėtų būti nustatinėjama vertinant tapačią paslaugą – priverstinį automobilio nuvežimą, o ne savanorišką automobilio saugojimą. Kitais priverstinio nuvežimo paslaugų teikimo atvejais yra nustatyti tokie įkainiai: 2015 m. lapkričio 04 d., Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-287, UAB „ARRO“ pasirašė sutartį su Vilniaus apskrities VPK, dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugu. Paslaugos teikiamos Šalčininkų, Širvintų rajonuose ir Elektrėnų savivaldybės teritorijoje. Saugojimo paslaugos įkainis už parą nuo 13 Eur., iki 13.31 Eur; 2015 m. lapkričio 04 d., Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-286, UAB „TOMADAS“ pasirašė sutartį su Vilniaus apskrities VPK, dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų. Paslaugos teikiamos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono teritorijose. Saugojimo paslaugos įkainis už parą - 10,51 Eur; ir kt. Tai, anot ieškovės, patvirtina, kad ieškovės prašoma priteisti skola yra skaičiuojant pagal ne per didelį įkainį už priverstinį automobilio nuvežimą.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Sumokėta už kasacinį skundą žyminio mokesčio 92 Eur suma jau buvo grąžinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Nr. 3P-850/2019 (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Dalia Vasarienė
Vincas Verseckas