Nr. DOK-1560
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01207-2023-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2024 m. balandžio 11 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 12 d. sprendimo peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 12 d. sprendimo dalies, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis nutraukti bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją ir įpareigoti atmesti jos pasiūlymą, įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės pretenzija, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, jog trečiasis asmuo buvo sąžiningas ir nepateikė melagingos informacijos apie savarankiškai (savo jėgomis) atliktų statybos darbų apimtį, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies, 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto, 8 dalies, 47 straipsnio 1 dalies normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo formuojamos praktikos dėl objektyviojo ir subjektyviojo elemento nustatymo sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijos duomenų pripažinimo melagingais. Informacijos kvalifikavimas melaginga reiškia tiek duomenų iškraipymo ir jų nuslėpimo situacijas, tiek ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, jog ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį apie sąlygų tenkinimą. Nagrinėjamu atveju teismai pateisino trečiojo asmens manipuliacijas duomenimis, kai šis kvalifikacijos dokumentuose į deklaruotą savo jėgomis (savarankiškai) atliktų statybos darbų apimtį įsitraukė iš užsakovo gautas pajamas už pasitelktų subrangovų atliktus statybos ir projektavimo darbus, paslaugas. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad kai tiekėjas nepateikia kvalifikacijos duomenų teisingumą įrodančių dokumentų, taikoma kvalifikacijos duomenų klaidingumo prezumpcija. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju konstatavo, kad trečiasis asmuo nepateikė objektyvių įrodymų apie tai, jog jis savo jėgomis (savarankiškai) atliko statybos darbų už kvalifikacijos dokumentuose deklaruotą sumą, tačiau kvalifikacijos duomenų nepripažino melagingais.
Kasaciniame skunde keliamas teisinių pasekmių, pateikus melagingą informaciją, proporcingumo taikymo klausimas ir teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto, 8 dalies, 52 punkto normas. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino sąžiningu (leistinu) suklydimu trečiojo asmens teisme sugalvotą gynybinę poziciją, kad jis, paskyręs savo statybos vadovą vadovauti statybos darbams, o pačius fizinius statybos darbus patikėdamas atlikti pasitelktiems kitų ūkio subjektų darbininkams, manė savarankiškai (savo jėgomis) atliekąs statybos darbus.
Kasaciniame skunde teigiama ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principą bei modelį, pažeidė CPK 93 straipsnio normas, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią tenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, atlyginamos visos jo patirtos išlaidos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tenkino pagrindinį ieškovės reikalavimą, pripažindamas, jog trečiasis asmuo neteisėtai buvo išrinktas pirkimo laimėtoju, ir panaikindamas atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens paskelbimo pirkimo laimėtoju. Be to, bylą nagrinėję teismai, pripažindami nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens kartu su tripliku atskiru dokumentu (DOK-44636) pateiktus dokumentus, pažeidė CPK 9, 10, 42 straipsnių normas, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią ne vieša bylos medžiaga gali būti pripažinta tik išimtiniais atvejais, o pats visas dokumentas in corpore negali būti laikomas konfidencialiu.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti netinkamai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu nenurodoma teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ (j. a. k. 302947360) 5434 (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 4 d. Luminor lėšų pervedimo nurodymu Nr. D53239.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
Agnė Tikniūtė