Civilinė byla Nr. e2-1596-829/2020
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00116-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.2.6.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 20 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. P.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 231,70 Eur negrąžinto kredito, 463,60 Eur mokėjimo palūkanų, 20,85 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo pareikštus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo suteiktas 231,70 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferrautm“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.886 straipsniai): 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovas ir UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo suteiktas 231,70 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferrautm“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Iki šios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti 231,70 Eur dydžio įsiskolinimą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 231,70 Eur negrąžinto kredito, 463,60 Eur mokėjimo palūkanų ir 20,85 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant ieškovės prašymui iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2020 m. vasario 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį valstybei ir 121 Eur už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 5 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424–428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus trisdešimt vieną eurą septyniasdešimt centų (231,70 Eur) skolos, keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus šešiasdešimt centų (463,60 Eur) mokėjimo palūkanų, dvidešimt eurų aštuoniasdešimt penkis centus (20,85 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) metines palūkanas nuo 2020 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, aštuonis eurus (8 Eur) žyminio mokesčio ir vieną šimtą dvidešimt vieną eurą (121 Eur) už teisines paslaugas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.
Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.
Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Loreta Masevičiūtė