Civilinė byla Nr. e2-6601-490/2020
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00234-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.16; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 8 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui T. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo A. J..
Teismas
nustatė:
ieškovas Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. B. 5 970,25 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka už išmokėtą kompensaciją sužalotam pareigūnui.
Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2020 m. balandžio 14 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 20-TE-456 dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo A. J., 2019 m. birželio 7 d. specializuotosios medicininės pažymos tyrimo išvados Nr. 961, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 17 d. nelaimingo atsitikimo tyrimo išvados Nr. 20-IS3-16, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 20-IS-55, piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentelės, akcinės bendrovės SEB banko sąskaitos išrašo, 2019 m. balandžio 8 d. pažymos apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. 20-G-28691, 2019 m. balandžio 11 d. viešosios įstaigos Jonavos ligoninės rašto Nr. R1-1098 su priedais, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 1199 „Dėl psichologinės pagalbos teikimo po kritinių įvykių tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtino su priedais, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-79- 966/2020 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2019 m. kovo 28 d., nevykdydamas policijos pareigūnų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. F. ir A. J. teisėto reikalavimo vykti į policijos komisariatą už administracinio nusižengimo padarymą, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – vyriausiajam patruliui A. J., tai yra tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė trečiajam asmeniui vieną smūgį į veidą kairio skruostikaulio srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o grumtynių tarp jo ir policijos pareigūno metu, buvo sužalotas policijos pareigūnas A. J.. Nedarbingumo pažymėjimas A. J. nebuvo išduotas, konstatuojant, kad aplinkybės, kurioms esant pareigūnas patyrė traumą, atsirado ne dėl pareigūno laisvo apsisprendimo elgtis tam tikru būdu, o dėl to, kad jis turėjo taip elgtis, vykdydamas teisės aktų reikalavimus. Išvadoje buvo siūloma pripažinti, kad pareigūnas A. J. sužalojimą patyrė atlikdamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas susijęs su didesniu pavojumi ir rizika. 2019 m. birželio 7 d. specializuotosios medicininės pažymos tyrimo išvadoje konstatuota, kad yra tarpusavio ryšys tarp pareigūno patirto sužalojimo ir fizinio veiksnio, įvykusio 2019 m. kovo 28 d. Taip pat pažymėta, kad sveikatos sutrikdymas priskirtinas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Vadovaudamasis tarnybinio patikrinimo išvadoje ir specializuotoje medicininėje pažymoje nustatytomis aplinkybėmis, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, 2019 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 20-TE-456 pripažino, kad A. J. sužalojimą patyrė tarnyboje, atlikdamas tarnybines pareigas, ir nusprendė išmokėti A. J. 4,66 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Apskaičiuota 5 970,25 Eur dydžio kompensacija A. J. buvo išmokėta 2019 m. rugsėjo 16 d.
Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. spalio 2 d. apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2032-598/2019, konstatavo, kad T. B. kaltė dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais bylos įrodymais – nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais duomenimis, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Teismas paskyrė T. B. griežčiausios rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-79-966/2020 atmetė nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, dėl pasipriešinimas valstybės tarnautojui.
Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – statutas) 59 straipsnio 3 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokama nuo 0,78 iki 9,31 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginė kompensacija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 530 „Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“ 26 punkte įtvirtinta nuostata, jog įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nustatyta, kad žala buvo padaryta dėl atsakovo neteisėto pasipriešinimo policijos pareigūnui, jo veiksmais ir dėl jo kaltės, žalą sudaro 5 970,25 Eur dydžio išmokėta piniginė kompensacija. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, įrodytos visos esminės civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškinys tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245, 6.251, 6.263, 6.280, 6.288 straipsniais, ieškovo išmokėta kompensacijos suma – 5 970,25 Eur, regreso tvarka priteisiama ieškovui iš atsakovo.
Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamas 134 Eur žyminis mokestis ir 8,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 142,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008196, 5 970,25 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimties eurų 25 centų) žalos atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,95 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 95 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolanta Damulienė