Baudžiamoji byla Nr. 1-211-363/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08170-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 14 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje B. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1957-06-21 Plungės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2017-05-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigotas per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, 2017-09-27 teismo nutartimi 2017-05-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2018-01-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis B. E., 2018-02-17 apie 15.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo buvusia sutuoktine S. E. metu, smurtaudamas sugriebė abiem rankom jai už kaklo ir smaugė bei kumščiu sudavė jai vieną kartą į krūtinės sritį, sukeldamas nukentėjusiajai S. E. fizinį skausmą.

Kaltinamasis B. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką visiškai. Parodė, kad pirminėje apklausoje neprisipažino, nes norėjo išvengti bausmės, bijojo prisipažinti, o ir ne viską gerai prisiminė, nes 2018-02-17 dieną buvo girtas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklauso ne jam, o jo buvusiai žmonai S. E., su kuria išgyveno 30 metų. Jis prašė, kad jį jo buvusi žmona priregistruotų, ir ji priregistravo. Jiedu paskutiniu metu nesutarė, dažnai tarp jo ir S. E. kildavo žodiniai konfliktai bei barniai, jis prieš ją pakeldavo ranką. Rudenį jį nuteisė 90 parų arešto, kurį atlikęs, neturėjo kur grįžti, tai 2018-01-12 grįžo pas savo buvusią sutuoktinę, su kuria oficialiai yra išsituokęs 2017 metų rudenį. Jis prašė, kad buvusi žmona jį priimtų, ji jo pagailėjo ir priėmė. Jam parėjus gyventi pas S. E., iš pradžių viskas buvo gerai, galvojo toliau gyventi kartu, bet vėliau prasidėjo žodiniai konfliktai dėl jo gėrimo ir dėl to, kad pradėjo ieškoti kitos moters, kur išeiti. Nors su S. E. yra oficialiai išsituokę, vedė bendrą ūkį. Jei užsidirbdavo pinigų, parnešdavo juos savo buvusiai žmonai, kuri išvirdavo valgyti, taigi tvarkėsi kartu, pinigai buvo bendri. 2018-02-17, būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui, jis S. E. jėga rankomis suėmė už kaklo, nepagalvodamas, kad jai skaudės, o po to kumščiu sudavė į krūtinės sritį, norėdamas pastumti. Jis tada negalvojo, kad sukėlė jai fizinį skausmą, jis tenorėjo ją pagąsdinti. Supranta, jei jo buvusi žmona nebenori kartu gyventi su juo, tai ir negyvens. Yra susiradęs kitą moterį Skuodo rajone, pas kurią eis padėti dirbti ūkyje ir gyventi. Šiuo metu tikslaus adreso pasakyti negali. (b. l. 51-54)

Nukentėjusioji S. E. parodė, kad ji su savo buvusiu vyru B. E. yra oficialiai išsituokusi, nors ji jį išlaikė iki dabar, kol jis gyvena pas ją, jai priklausančiame bute. 2018-02-17 apie 15.00 val. tarp jos ir buvusio vyro įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų. B. E. ėmė jos prašyti pinigų, ji jam nedavė, ir tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu B. E. jėga abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji išsigandusi išbėgo į koridorių ir paskambino į policiją. Ji nori, kad B. E. būtu paskirta kardomoji priemonė – iškeldinimas. Ji pavargo ir labai bijo savo buvusio sutuoktinio, todėl nori, kad jis išeitų iš jos buto ir daugiau prie jos nesiartintų, nebenori, kad grįžtų pas ją. Ji dėl fizinio skausmo sukėlimo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Papildomai parodė, kad žodinio konflikto metu B. E. jėga abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, o po to kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinės sritį, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 18-23)

Iš 2018-02-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. E. pranešė apie įvykį policijai ir parodė, kad 2018-02-17 apie 15.50 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvęs jos vyras B. E., būdamas neblaivus, pradėjo daužyti indus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Su B. E. yra oficialiai išsituokusi 2017-10-10, bet gyvena tame pačiame bute, nes jis neturi, kur gyventi. Ji paklausė B. E., kas jam yra, kodėl daužo daiktus. Ir tada jis, sugriebęs abiem rankomis jai už kaklo, smaugė, o po to kumščiu trenkė jai į krūtinę. Tokiais veiksmais B. E. sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pageidauja B. E. iškraustyti. Kitos aplinkybės: bute svetainėje ant grindų mėtosi šukės, ant S. E. kaklo, kūno smurto žymių nesimatė, ji buvo išsigandusi, verkė. (b. l. 11-15)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-02-17 16.03 val. B. E. nustatytas 2,30 promilių girtumas. (b. l. 7-8)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo buvusią sutuoktinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka tris kartus, nedirba, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2018-02-17 16.02 val., paleistas – 2018-02-19 12.34 val., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Plungės apylinkės teismo 2018-02-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baigtina taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

B. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras B. E. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-02-17 iki 2018-02-19, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Plungės apylinkės teismo 2018-02-20 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baigti taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui – 2018-03-19.

Išaiškinti B. E., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                         (parašas)                                                  Irena Šeškauskienė