Nr. 1S-1402-582/2012

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                2.5.19.

   KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                            N U T A R T I S

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2012 m. liepos 31 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. Š. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2004-01-15 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 227-l str. 2d, 227-1 str. ir 181 str. 3 d., 227-l str. 2 d. ir 180 str. 3 d., 227-l str. 2d. ir 187str. l d., 227-1 str. 2 d. ir 234 str. 1 d., 227- 1 str. 2 d. ir 187 str. 2 d., 227-l str. 2 d. ir 213 str. 2 d., 63str. l d. 4 d. 14 metų laisvės atėmimo bausme. 2005-02-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-01-15 nuosprendis, BK 227-1 str. 2 d. perkvalifikuota į 249 str. 2 d., 181 str. 3 d. į 181 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. naujai paskirtas bausmes subendrintos su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė -13 metų laisvės atėmimo.

2006-05-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 187 str. 2 d., 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 24 str. 4 d., 138 str. l d., 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. išteisintas nenustačius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šias veikas.

2008-03-28 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 25 str. 3 d. 129 str. 2 d. 5 p., 25 str. 3 d. 253 str. l d., 63 str. l d., 5 d. 2 p. nuteistas 18 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-01-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir pakeistu 2005-02-04 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 20 metų laisvės atėmimo.

2010-04-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2008-03-28 nuosprendis pakeistas, BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 5 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 5 p., 9 p. ir paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė subendrinta su bausme pagal BK 253 str. l d. ir Šiaulių apygardos teismo 2004-01-15 nuosprendžiu bei Lietuvos Apeliacinio teismo 2005-01-04 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė  - 20 metų laisvės atėmimo. 2010-04-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi patikslinta Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-06 nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad paskirta bausmė pagal BK 129 str. 2 d., 5 d. 9 p. subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2008-03-28 ir 2004-01-15 nuosprendžiais ir Lietuvos apeliacinio leismo 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė  - 20 metų laisvės atėmimo.

2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-06 nuosprendis ir byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka.

2011-06-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2008-03-28 nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 253 str. 1 d. ir išteisintas, veika iš BK 129 str. 2 d. 5 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 5 p., 9 p. ir paskirta bausmė - 15 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2004-01-15 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005-01-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta  - 15 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. (2010-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo ištaisyta 2011-06-22 nuosprendyje padaryta techninė klaida: Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2004-01-15 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005-02-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta  - 15 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.)

Bausmės pabaiga – 2016 m. sausio 27 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog V. Š. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės pagrindo nėra. 

Nuteistasis skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą jo atžvilgiu. Skunde nurodo, kad buvo grubiai pažeistos jo teisės, nes nutartį priėmęs teisėjas yra šališkas Žemaitijos krašto nuteistųjų atžvilgiu, kuriems netaiko lygtinio paleidimo. Taip pat nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą ir buvo pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 10 str., nebuvo leista susipažinti su byla, t. y., su administracijos charakteristika bei padarytais režimo pažeidimais, taip buvo pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 7 str., todėl jis, neturėdamas visos informacijos, negalėjo teisme duoti paaiškinimų dėl tam tikrų aplinkybių, kurios buvo nukreiptos prieš jį. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 237 str. 1 d., teisėjas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis neturi gynėjo, privalėjo prieš bylos nagrinėjimą teisme sužinoti, ar nuteistasis pageidauja susipažinti su bylos medžiaga. Skundu prašo sudaryti sąlygas susipažinti su bylos medžiaga ir ištirti, ar teisėjas R. J. nepiktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi dėl savanaudiškų paskatų.

Nuteistojo V. Š. skundas atmetamas.

Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, teismas turi įsitikinti, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Sprendžiant, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas privalo visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą. Apylinkės teismas, spręsdamas V. Š. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į jo charakteristiką, paskatinimus ir nuobaudas, psichologų tarnybos išvadą, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo lygtinis paleidimas netikslingas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. Š. yra atlikęs 2/3 dalis paskirtos bausmės laiko, bausmę atlieka paprastojoje grupėje, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visuma. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija tarpininkauja dėl nuteistojo V. Š. lygtinio paleidimo, bet nuteistąjį charakterizuoja tik patenkinamai, nurodo, kad jis bausmės atlikimo metu du kartus skatintas, bet yra padaręs dvidešimt septynis režimo pažeidimus, šešiolika kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, turi vieną galiojančią nuobaudą, toleruoja ir aktyviai palaiko kriminalinio pasaulio neformaliąsias elgesio taisykles, du kartus dalyvavo masinėje nepaklusnumo akcijoje, atvykęs į pataisos namus dirbti atsisakė.

Apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad V. Š. atlieka bausmę už padarytus sunkius labai sunkius nusikaltimus – turto prievartavimą, dalyvavimą ginkluoto susivienijimo veikloje, kvalifikuotą nužudymą, kurio pasekmės yra negrįžtamos, todėl atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. V. Š. asmenybė, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta tikėtina tik patenkinama nuteistojo integracija į visuomenę. Nors nuteistasis jau yra atlikęs 2/3 dalis paskirtos bausmės, jo atliktos bausmės dalis nėra adekvati padarytų nusikaltimų pavojingumui bei pasekmių sunkumui. Pažymėtina, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta nuteistojo skunde nurodytus argumentus dėl jo procesinių teisių pažeidimų nagrinėjant pataisos įstaigos teikimą dėl jo lygtinio paleidimo apylinkės teisme. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso normos nenumato nuteistojo teisės susipažinti su bausmę vykdančios institucijos teikimu, kuriuo kreipiamasi į teismą lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d. numatyta, kad klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas, kurio posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Aukštesniojo teismo nuomone, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie galimą teisėjo piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi dėl savanaudiškų paskatų yra tik nepagrįstos prielaidos, skunde nepateikiama įrodymų, pagrindžiančių galimai neteisėtus teisėjo veiksmus, o aukštesnysis teismas neturi jokio kito pagrindo abejoti teisėjo nešališkumu. Be to, teisėjams bylas paskirsto Lietuvos informacinės teismų sistemos kompiuterinė programa.

Įvertinus visas šias aplinkybes, šiuo metu teismui nepakanka duomenų daryti išvadą, jog V. Š. gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jo pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant užtikrinti bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo V. Š. skunde nurodytais argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo V. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

             Kolegijos pirmininkas                                                                 Dmitrijus Korsakovas

             Teisėjai:                                                                                        Jūratė Jakubonienė

                                                                                                     Algimantas Smolskas