Administracinė byla Nr. A2.8-1468-564/11

Proceso Nr. 4-28-3-01226-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 47.8.; 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011-08-31

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjusi M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, nedirbančio gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą jai dalyvaujant,

n u s t a t ė :

M. K. 2011-07-25, apie 17.00 val., keleivine transporto priemone „Mercedes Benz“ v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas Bendrijos licencijos kopijos ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais maršrutais, iš Anglijos į Lietuvą, per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, vežė ne iš anksto sudarytą ir neturinčią bendro kelionės tikslo keleivių  grupę be iš anksto sudarytos keleivių vežimo sutarties ir keleivių vežimo lapo. Tokiu būdu, pažeisdamas LR Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d., 2 d. 3 p. ir 18 str. 4 d. bei LR Susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių III d. 15, 16, 17 ir 18 punktų reikalavimus, padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 14211 str. 1 d.

M. K. paaiškino, kad vykdamas iš Londono, kur jis gyvena, į Lietuvą, kartu vežė pakeleivius, tame tarpe ir šeimos narius, savo automobiliu. Jokių dokumentų dėl pakeleivių vežimo jis neturėjo, sutarčių nebuvo sudaręs, beveik visi pakeleiviai pažįstami, jie visi vyko į Lietuvą, už kelionę niekas nemokėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1) ir tarnybiniu pranešimu(b.l.13), paaiškinimais ( b. l. 5-12 ) nustatyta, kad keleiviai susirinkę iš skirtingų vietovių Londone ir neturėjo bendro ir apibrėžto kelionės tikslo, tik jie visi iš Londono vyko Lietuvą- vieni vyko į namus, kiti- atostogauti ar aplankyti artimųjų, keleivių ir vairuotojo darbo santykiai nesiejo, daugumos keleivių ir vairuotojo šeimos santykiai taip pat nesiejo. Pagal protokole nurodytų Keleivių pervežimo taisyklių 16 p. vien tik vykimas į tą patį paskirties punktą nelaikomas bendru kelionės tikslu. Vairuotojas M. K. patikrinimui nepateikė Bendrijos leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais maršrutais, bei keleivių vežimo lapo ir sutarties dėl keleivių pervežimo. Kaip seka iš M. K. paaiškinimo ( b. l. 6), pervežimas buvo vykdomas atlygintinai, t. y. buvo sutarta, kad bus sumokėta už sunaudotus degalus. Tokiu būdu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 142¹¹str. 1d. požymius.

Be to, M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 173 str.1d. dėl to, kad jis veždamas keleivius patikrinimui nepateikė Bendrijos leidimo ar licencijos kortelės suteikiančios teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais tarptautiniais maršrutais, bei keleivių vežimo lapo ir sutarties dėl keleivių pervežimo, t.y., vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas).

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau –GPMĮ) 2 str. 7 d. pateikiamas individualios veiklos apibrėžimas, pagal kurį individuali veikla yra savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. GPMĮ 17 str. 1 d. 27 p. nustatyta, kad gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestinamosioms pajamoms priskiriamas kito turto (neįvardinto GPMĮ 17str. 1 d. 28, 30, 53 ir 54 punktuose) pardavimo pajamų ir jo įsigijimo kainos (bei kitų GPMĮ 19 str. nurodytų su šio turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių teisės aktuose nustatytų (privalomų mokėjimų)) skirtumas, neviršijantis 8000 litų per mokestinį laikotarpį.

Vadovaujantis teismų praktika, vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Vertimasis neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2010 m. gegužės 21 d. Nr. N662-176/2010, 2011 m. sausio 31 d. Nr. N444-98-2011).

Teismui nepateikta jokių įrodymų apie M. K. sistemingą, pastovų, nuolatinį užsiėmimą keleivių pervežimo veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Įvertinus administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, M. K. veika šiuo konkrečiu atveju pervežant asmenis pripažintina vienkartiniu asmens veikimu, neturinčiu tęstinumo, versliškumo požymių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str.1d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, jog M. K. skirtina LR ATPK  142¹¹str. 1d. sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57448, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

M. K. pagal LR ATPK 142¹¹str. 1d. skirti 300 ( trijų šimtų litų) baudą.

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 173 str.1d. M. K. atžvilgiu  nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

           Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

           Nutarimo nuorašus siųsti nubaustajam ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Teisėja                                                                 Audronė Šiupšinskaitė