Teikimas Nr. T-1990-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00140-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant E. J.,

dalyvaujant prokurorei J. Č.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui A. S.,

nuteistajam G. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. P..

Teismas

n u s t a t ė :

 G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –  ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. P. paskirta galutinė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. P. nuo 21.00 val. 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba ir toliau būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 722 straipsniu G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2023 m. rugpjūčio 22 d.

Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2023 m. balandžio 3 d. teikimu siūlė nuteistajam G. P. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, tačiau teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023 m. gegužės 15 d. teikimu pakartotinai siūlė nuteistajam G. P. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, tačiau teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023 m. liepos 27 d. teikimu siūlo nuteistajam G. P. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, nes nuteistasis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2023 m. liepos 14 d. jis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį, tai yra 2023 m. liepos 14 d. G. P. buvo rastas neblaivus (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, tuo nesilaikė Smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neinformavo probacijos tarnybos, kad jam yra uždrausta būti savo namuose ir nenurodė savo laikino adreso, ko rezultate elektroninio stebėjimo sistema nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 18 d. fiksavo įpareigojimo būti namuose pažeidimus. 2023 m. liepos 20 d. 22.15 val. G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilių neblaivumas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, šiuo metu iš esmės jau yra išklausęs smurtinį elgesį keičiančią programą, nors dar yra likęs vienas užsiėmimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog supranta dėl ko yra nagrinėjamas teikimas. Stengiasi su savo priklausomybėmis, tai yra alkoholiu, kovoti, yra išklausęs programą darbo biržoje, kurioje ir dabar registruojasi. Smurto artimoje aplinkoje orderis buvo išduotas dėl žodinio konflikto su mama, dėl ko ir buvo išsikėlęs gyventi kitu adresu, apie savo išsikėlimą pranešė į Vilnių, tam kas atsakingas už elektroninio stebėjimo įrenginį, tikėjosi, kad jie susisieks su probacijos tarnyba. Jau yra išklausęs smurtinį elgesį keičiančią programą, ankščiau jos neklausė, nes jam buvo gėda, bet dabar jau išklausė. Labai blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi.

Prokurorė teismo prašė teikimą atmesti, nurodydama, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra sistemingi, jis registruotas užimtumo tarnyboje, jau išklausė smurtinį elgesį keičiančios programos, kas rodo jo siekį vykdyti skirtus įpareigojimus.

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad G. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – Skyrius) kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 24 d. G. P. 2023 m. kovo 2 d. buvo supažindintas su Probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. 2023 m. kovo 2 d. G. P. pradėta taikyti intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau jis baustas administracine tvarka, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. gegužės 2 d. gauta pažyma iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, kad G. P. nedalyvavo ir neišklausė jam teismo paskirtos smurtinį elgesį keičiančios programos. Dėl šio įpareigojimo nevykdymo 2023 m. gegužės 4 d. pateikė paaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad turėjo pristatyti pažymą apie išklausytą programą, tačiau jos nepateikė, neatliko lieptų nurodymų. 2023 m. gegužės 17 d. svarstant Probacijos tarnybos teikimą Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu pateikė papildomą informaciją apie tai, jog 2023 m. gegužės 10 d. nuteistajam buvo nustatytas 3,09 promilių neblaivumas ir informaciją apie sistemoje fiksuotą judėjimą draudžiamu laiku, t. y. 2023 m. gegužės 13 d. 21.14 val. nuteistojo buvimo vieta fiksuota adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 21.31 val. Probacijos tarnybos 2023 m. liepos 27 d. teikimo duomenimis 2023 m. liepos 14 d. jis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį, tai yra 2023 m. liepos 14 d. G. P. buvo rastas neblaivus (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, tuo nesilaikė Smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neinformavo probacijos tarnybos, kad jam yra uždrausta būti savo namuose ir nenurodė savo laikino adreso, ko rezultate elektroninio stebėjimo sistema nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 18 d. fiksavo įpareigojimo būti namuose pažeidimus. 2023 m. liepos 20 d. 22.15 val. G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais G. P. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus: bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo panaikinimas yra kraštutinė priemonė ir yra taikomas tuo atveju, kai nustatoma, jog nuteistasis savo sistemingu, priešingu ribojimams elgesiu, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, Probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad Probacijos tarnyba probacijos laikotarpiu nustatė probacijos sąlygų pažeidimus – nuteistasis nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, sistemingai pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidinėja įpareigojimą nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje. Kartu pažymėtina, kad asmuo probacijos laikotarpiu yra baustas administracine tvarka. Vis tik teismas įvertinęs, šiuos byloje esančius duomenis, nors ir sutinka, jog nuteistasis G. P. pažeidinėja probacijos sąlygas, tačiau šie pažeidimai šiuo metu dar nėra tokio laipsnio, kuris leistų spręsti, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas dabartinėje stadijoje jau prarado savo prasmę ir kitomis priemonėmis, nei tik jį panaikinant, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Sutiktina, jog nuteistasis G. P. yra pažeidęs jam taikomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau kaip matyti nuo pirmojo pažeidimo iki sekančių buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, kas teismui, atsižvelgus į nuteistojo duotus parodymus teismo posėdžio metu, leidžia spręsti, jog nuteistasis stengiasi kovoti su turima priklausomybe alkoholiui, tačiau priklausomybės gydymas yra ilgai trunkantis procesas, kuris tikėtina ne iš karto duoda norimus rezultatus, tokiu būdu nors yra nustatyti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai, tačiau jie nėra laikytini sistemingais ar itin šiukščiais. Tuo tarpu bylos duomenimis yra nustatyta, kad teisme nuteistojo elgesys dėl probacijos sąlygų buvo svarstytas ir ankščiau, o vieno svarstymo pagrindas buvo tai, kad nuteistasis nebuvo išklausęs smurtinį elgesį keičiančios programos, ką teismas atidėdamas bausmės vykdymą jį buvo įpareigojęs padaryti. Tačiau šiuo metu nagrinėjant probacijos teikimą nuteistasis paaiškino, jog šį įpareigojimą jau įvykdė, ką patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas, tik nurodydamas, jog nuteistajam dar yra likęs vienas užsiėmimas, tačiau tai pagrindžiančių duomenų pateikti negalėjo. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, kad nuteistasis veikia aktyviai ir siekia įgyvendinti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Kartu šioje vietoje pažymėtina, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, taip siekiant gauti legalų pragyvenimo šaltinį. Kita vertus byloje nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 18 d. fiksuotas pažeidimas būti namuose nustatytu laiku, nevertintina kaip tyčiniai nuteistojo veiksmai, o tiesiog bendradarbiavimo trūkumas su bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančia institucija, nes nuteistasis gyvenamojoje vietoje nebuvo ne dėl to, jog norėjo išvengti jam taikomos probacijos, o dėl to, jog jo atžvilgiu buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis, kurio reikalavimus jis vykdė. Be to, tai kad toks orderis buvo išduotas, o kartu su juo skirti draudimai, kurių vienas nebūti gyvenamojoje vietoje, probacijos tarnybai nebuvo žinoma ir tai kartu laikytina tiek tarpinstitucinės komunikacijos trūkumu, tiek ir aukščiau nurodytu bendradarbiavimo tarp probuotojo ir probuojamojo trūkumu, tačiau ne tyčiniu vengimu įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Ankstesnis pažeidimas susijęs su šiuo įpareigojimu, truko tik 30 minučių, kas objektyviai vertinant laikytinas mažareikšmiu pažeidimu. Tai, kad asmuo buvo nubaustas administracine tvarka yra glaudžiai susiję su alkoholio vartojimo problema, kuri buvo aptarta aukščiau ir dėl to plačiau nepasisakoma, o Smurto artimoje aplinkoje orderis, jo pagrįstumas bei sąlygos nėra šio teikimo nagrinėjimo objektas, dėl ko duomenys apie jo išdavimą taip pat nevertinami.

Aptartų duomenų visumoje teismas konstatuoja, kad nors G. P. elgesyje ir buvo nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai, tačiau jie vertintini labiau kaip pavieniai nei sistemingi, neparodantys nuteistojo tyčios išvengti jam taikomų įpareigojimų ir draudimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Spręstina, kad nuteistasis iš esmės įgyvendina bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, be to aukščiau aptarti veiksmai – tokie kaip siekis išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą bei savarankiškas siekis kovoti su priklausomybe, išklausant atitinkamus kursus, parodo nuteistojo aktyvų siekį įgyvendinti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo. Tuo tarpu probacijos tarnybos užfiksuoti pažeidimai dar nėra tokie pavojingi, jog būtų pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nepaisant to, teismas pažymi, kad nuteistasis privalo laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų ir laikytis probacijos sąlygų, tokiu būdu įrodydamas, kad teismo jo atžvilgiu parodytas pasitikėjimas buvo pagrįstas, priešingu atveju bausmės vykdymas gali būti panaikinamas ir nuteistasis pasiunčiamas atlikti arešto bausmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą atmesti.

G. P. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Gabrielė Kaktienė