Baudžiamoji byla Nr. 1-878-158/2013

Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00971-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

O. M. siūlė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilygintų asmenų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Jis, 2013-06-27 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje, Minijos gatvėje ties sankryža su Rūtų gatve, sustabdytas policijos pareigūnų padarius administracinį teisės pažeidimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, siūlė 200 litų dydžio kyšį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui G. T., vyresniajam patruliui D. A., vyresniajam patruliui L. L., prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

O. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2013-06-27 apie 19.00 val. savo motoroleriu važiavo Minijos gatve ir sustojo prie sankryžos su Rūtų gatve, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas. Pradėjus stabdyti, susisuko vairas ir motoroleris nugriuvo. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė, kad jis yra neblaivus. Pareigūnams siūlė 200 litų, bet norėjo sumokėti baudą. Pinigų neturėjo, bet tuo metu ir nesuvokė, kiek turi pinigų, kadangi buvo išgėręs. Buvo supykęs, kadangi pareigūnai norėjo nuvežti jo transporto priemonę, todėl ir pasiūlė jiems 200 litų. Prisipažįsta, kad blogai elgėsi ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 24-25, 45).

Liudytojas D. A. parodė, jog 2013-06-27 dirbo AP „Dainava 535“ tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyresniuoju patruliu L. L. ir vyriausiuoju patruliu G. T.. Apie 19.00 val. Minijos gatvėje ties Rūtų gatve pastebėjo, kaip vyriškis, vairuojantis mopedą, privažiavo ir sustojęs prie raudonos spalvos šviesoforo neišlaikęs pusiausvyros nuvirto ant šono. Iš karto privažiavo prie vyriškio, L. L. padėjo jam atsistoti. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis gali būti neblaivus. Paprašius dokumentų, vyriškis pateikė savo asmens dokumentus. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. Jam (D. A.) sėdint automobilyje ir rašant protokolą, mopedo vairuotojas O. M., stovėdamas prie tarnybinio automobilio šalia jo ir L. L., pasakė, kad jiems duos 200 litų, kad nebūtų rašomas protokolas ir nebūtų skiriama bauda. L. L. perspėjo, kad už kyšio siūlymą gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. O. M. atsakė, kad žino dėl atsakomybės, tik nori, kad nebūtų rašomas protokolas. O. M. perspėjus dėl atsakomybės, jis nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau siūlė 200 litų, kad nebūtų rašomas protokolas. Jis pats asmeniškai kelis kartus įspėjo O. M., kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė dėl kyšio davimo, tačiau O. M. savo nuomonės nekeitė ir toliau bandė papirkti pareigūnus. Pinigų O. M. nedavė, jo rankose pinigų nematė, tačiau jis primigtinai siūlė 200 litų, kad jam D. A. nerašytų protokolo. G. T. taip pat kelis kartus įspėjo O. M., kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė, jei jis bandys papirkti policijos pareigūnus. O. M. buvo sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į Klaipėdos miesto Pirmąjį policijos komisariatą (b.l. 15-16).

Liudytojas L. L. parodė analogiškai liudytojo D. A. duotiems parodymams (b.l. 17-19).

Iš 2013-06-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato KPS tyrėjo M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus (b.l. 1).

Iš 2013-06-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio L. L., vyresniojo patrulio D. A., vyriausiojo patrulio G. T. tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo surašyti tarnybiniai pranešimai apie tai, kad 2013-06-27 apie 19.00 val. Minijos gatvėje ties sankryža su Rūtų gatve O. M. bandė papirkti policijos pareigūnus (b.l. 3, 4, 5).

Iš 2013-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, kuriame užfiksuota, kaip O. M. siūlo kyšį policijos pareigūnams (b.l. 13, 14).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-06-27 19.11 val. O. M. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l. 9).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. M., būdamas neblaivus, siūlė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui G. T., vyresniajam patruliui D. A., vyresniajam patruliui L. L., siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus – kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo O. M. atžvilgiu. O. M. veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad siūlydamas kyšį policijos pareigūnams veikia neteisėtai, nors kelis kartus buvo įspėtas dėl jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, tačiau nepaisant to, vis tiek siūlė kyšį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo O. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

O. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 12 str.), anksčiau neteistas, dirba, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Jos dydį nustatant, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b.l. 14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

O.M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti O. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė