Civilinė byla Nr. A2-16431-122/2011.
Procesinio sprendimo kategorija: 124.3.;
124.2.9.; 117.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims G. K., D. K., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimą, kuriuo buvo nutraukta G. K. ir A. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, dalyje, kuria sutuoktiniai susitarė, jog turimus kreditorinius įsipareigojimus 45500,00 Lt sumoje D. K. po santuokos nutraukimo padengs A. K., kadangi tai susiję su jo įmonės veikla, panaikinti. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylą, padarė teisės normos taikymo klaidą, kadangi civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 nėra jokio dokumento, pagrindžiančio faktą, kad sutuoktiniai buvo įsiskolinę D. K.. Teigė, jog skyryboms ruošėsi kruopščiai, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas su sutuoktine buvo aptaręs iš anksto, todėl, pasitikėdamas sutuoktine, neskaitydamas pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nemanydamas, jog bus įrašytos naujos sąlygos. Tik gavęs antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, suprato, jog vykdomas 45500,00 Lt sumos išieškojimas iš jo D. K. naudai. Pažymėjo, kad skolos buvimo faktas jį nustebino, o, kadangi išieškojimas buvo vykdomas pagal 2011-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-2465-792/2009, kreipėsi į teismą su prašymu susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Teigė, jog civilinėje byloje nerado jokio dokumento, kuriuo teismas rėmėsi, priimdamas sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo D. K., taigi sprendimas toje dalyje yra neteisėtas bei nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas pats pripažino, kad santuokos nutraukimui rengėsi atsakingai, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas aptarė iš anksto, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jis apie prievolę mokėti skolą D. K. sužinojo tik iš antstolio, yra nepagrįsti. Teigė, kad santuokos nutraukimo byloje yra paskolos sutartis, kuri pagrindžia, kad sutuoktiniai buvo pasiskolinę pinigines lėšas iš jos, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šią sumą bendru sutuoktinių susitarimu įsipareigojo grąžinti pareiškėjas.
Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodė, jog santuokos nutraukimo procesas neįvyko staiga ir nebuvo spontaniškas – sutuoktiniai santuokos nutraukimo procesui rengėsi kartu, iš anksto buvo aptarę santuokos nutraukimo sutarties sąlygas. Taigi pareiškėjo prievolė grąžinti skolą D. K. nėra jokia staigmena pareiškėjui, tokiu būdu jis tik vengia prievolę vykdyti. Paaiškino, jog sutuoktiniai teismui buvo pateikę su D. K. sudarytą paskolos sutartį, kurią teismas atskirai nagrinėjo teismo posėdyje, dalyvaujant abiems sutuoktiniams. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pareiškėjui buvo įteiktas, todėl jam nėra jokio pagrindo teigti, kad jis apie įsiskolinimą ir prisiimtą prievolę nieko nežinojo.
Suinteresuotam asmeniui antstoliui Aleksandrui Selezniovui apie pareiškėjo reikalavimus ir jo prašymo nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, tačiau antstolis atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.
Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas suprantamas kaip ypatingas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo patikrinimo būdas. Tai išskirtinė teismo procesinio dokumento revizijos galimybė, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais.
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, patvirtindamas sutuoktinių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatą, kad pareiškėjas privalo grąžinti kreditorei D. K. 45500,00 Lt sumą, kadangi civilinėje byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, jog iš šios moters buvo skolinamasi. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-10 yra neteisėtas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. N2-2465-792/2009 medžiagos nustatyta, kad 2009-01-20 pareiškėjai G. K. ir A. K. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 3). Pareiškėjai pridėjo prie pareiškimo santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią abu patvirtino savo parašais ir kurią prašė teismo patvirtinti (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 4-5). Pareiškėjai sutarties 2.3 punktu sutarė, kad 45500,00 Lt dydžio paskolą, gautą iš D. K. A. K. įmonės veiklai, po santuokos nutraukimo dengs A. K. (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 4). Prie savo teikiamo pareiškimo sutuoktiniai pridėjo 2007-08-28 paskolos sutartį, sudarytą tarp G. K. ir D. K., kuria D. K. savo dukrai G. K. ir žentui A. K. paskolino 150000,00 Lt sumą iki 2012-08-28 (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 40). 2009-03-05 sutuoktiniai pateikė teismui patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią abu patvirtino parašais ir kurioje išliko sąlyga, kad paskolą D. K. grąžins A. K. (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 67). 2009-04-10 civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 vykusio posėdžio metu, kuriame dalyvavo abu pareiškėjai, G. K. ir A. K. patvirtino, jog pateiktos patikslintos sutarties 2.3 punkto sąlygos nėra keičiamos (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 87). 2009-04-10 teismas priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjų santuoką nutraukė ir patvirtino patikslintą pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 89).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo A. K. nurodyti motyvai, jog jis apie sutuoktinių skolą D. K. ir jos įtraukimą į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nieko nežinojo, laikytini visiškai nepagrįstais. Pareiškėjas dalyvavo teismo posėdžiuose, nagrinėjant civilinę bylą Nr. N2-2465-792/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civilinė byla Nr. N2-2465-792/2009, b. l. 52-54, 85-87), savo parašais tvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties visus teismui pateiktus variantus, kuriuose buvo sąlyga dėl piniginių lėšų grąžinimo kreditorei D. K. ir įsipareigojimas, jog būtent A. K. po santuokos nutraukimo grąžins kreditorei pinigines lėšas, nes paskola buvo gauta jo įmonės veiklai, todėl pareiškėjo išdėstyti argumentai pripažintini nepagrįstais.
Pažymėtina, kad viena iš svarbiausių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatytų dalyvaujančių byloje asmenų pareigų yra pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Svarbu paminėti, kad teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-2465-792/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu - sutuoktiniai teismui pateikė tvirtinimui santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią patys suformulavo ir patys nusprendė dėl savo teisių bei pareigų po santuokos nutraukimo. Paminėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai, tačiau pareiškėjas jo neskundė.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-10 priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo nutraukė pareiškėjų santuoką ir patvirtino jų pačių sudarytą bei pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisės normos aiškintos teisingai, todėl nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto civilinės bylos atnaujinimo pagrindo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas netenkintinas, procesą civilinėje byloje Nr. N2-2465-792/2009 atnaujinti atsisakytina (Civilinio proceso kodekso 370 str. 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo A. K. prašymo dėl civilinės bylos Nr. N2-2465-792/2009 proceso atnaujinimo netenkinti.
Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą šiame Apylinkės teisme.
Teisėja Elena Pauliukienė