Baudžiamosios bylos Nr. 1-49-875/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-11892-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.4.8.3.; 1.2.5.4.; 2.10.1.4.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 13 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, teistas: 2012-05-30 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. - 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį; 2012-08-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Šiaulių APT probacijos skyriaus; 2014-04-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2015-01-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos skyriaus teikimas ir 2014-04-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje; 2015-02-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuteistojo D. D. skundas atmestas ir palikta galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartis; 2015-02-27 D. D. patalpintas į Mažeikių rajono PK areštinę;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį;

nustatė:

D. D. 2015-02-26 apie 14.35 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), ranka sugriebė savo kartu gyvenančiai motinai O. D. už kaklo, kas nukentėjusiai sukėlė fizinį skausmą, bei, sakydamas žodžius, kad „žino už ką turi nuosprendį ir padarys taip, kad bent būtų už ką sėdėti“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti O. D. sveikatą ir sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei grasino jį nužudyti ar sunkiai sužaloti.

D. D. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie pusę metų gyvena pas mamą bute (duomenys neskelbtini). Jis turi savo butą (duomenys neskelbtini), bet ten pradėjo daryti remontą, todėl išsikėlė gyventi pas mamą ir ten gyvena iki šiol. Šiaip jis su mama nesipyksta ir gyvena draugiškai, o pyktis pradeda tada, kai jis namo pareina užgėręs. 2015-02-26 jis buvo pas savo draugą ir ten kartu su juo gėrė alkoholį. Grįžus namo mama O. D. pradėjo jam priekaištauti, kad jis girtas, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienu momentu jis labai susinervino ir nesusilaikęs savo mamai ranka suėmė už kaklo. Ar mamai sakė kokius nors žodžius, nepamena dėl girtumo, bet mano, kad galėjo ką nors grasinančio pasakyti. Pagal mamos pareiškimą jam jau buvo iškelta viena byla ir kaip tik prieš kelias dienas jis sužinojo, kad jam apeliacinis teismas paliko galioti 90 parų arešto ir dėl to pergyveno, nes nebegalės išvažiuoti dirbti į užsienį. Dėl įvykdytos veikos labai gailisi. (b.l. 45-46)

Nukentėjusioji O. D. parodė, kad D. D. yra jos sūnus, kuris pastaruoju metu gyvena kartu su ja bute (duomenys neskelbtini). Kol sūnus negeria, būna normalus, bet kai prigeria, tampa agresyvus. 2015-02-26 apie 14.30 val. D. D. namo grįžo labai girtas ir pradėjo jai priekaištauti, kad jam reguliuoja gyvenimą. To žodinio konflikto metu D. D. jai ranka suėmė už kaklo, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Tuo pačiu metu D. D. jai pasakė, kad „žinau tą nuosprendį, padarysiu taip, kad bent būtų už ką sėdėti“. Ji labai išsigando, kad sūnus gali ją nužudyti ar sužaloti, nes jis kalbėjo apie nuosprendį, kuriuo jį nuteisė arešto bausme už tai, kad jis prieš ją smurtavo ir kaip tik prieš kelias dienas buvo sužinojęs, kad jo skundą teismas atmetė ir jam paskyrė arešto bausmę. To konflikto metu sūnus D. D. buvo piktas ir agresyvus, todėl ji tikrai labai išsigando, kad šis jai ko nors nepadarytų. ( b.l. 7,12 )

2015-02-26 16.10 val. alkoholio kiekio matuokliu D. D. nustatytas 3.15 promilių girtumas. (b.l. 40)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad D. D. smurtaudamas prieš savo motiną O. D. sukėlė jai fizinį skausmą. Tuo pačiu, jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti O. D. sveikatą, pasakydamas - “žino už ką turi nuosprendį ir padarys taip, kad bent būtų už ką sėdėti“.  Tai sukėlė pakankamą pagrindą jai manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, nes motinos atžvilgiu smurtauja jau nebe pirmą kartą ir, kaip pats nurodė, jautė jai pyktį dėl ankstesnės bylos ir jam paskirtos arešto bausmės. Darydamas minėtus veiksmus veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d.  ir 145 str. 1 d

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl  nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.   

Prokuroras siūlo pripažinti D. D. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas  BK 140 str. 2 d.  ir 145 str. 1 d., ir jam skirti arešto bausmes.

Kaltinamasis D. D. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšies. (b.l. 50) 

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. D. atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Pagal BK 11 straipsnį padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Taip pat į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka baustas, teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės už anksčiau paskirtas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę.

Baudžiamajam  įsakymui įsiteisėjus, D. D. paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam

pagal BK 140 str. 2 d.– 60 parų arešto,

pagal BK 145 straipsnio 1 dalyje – 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. D. bausmę - 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą D. D. bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 40 parų arešto. 

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-26 15.00 val. iki 2015-02-27  10.40 val., t.y. vieną parą, prilyginant ją vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą.

Baudžiamojo  įsakymo nuorašą išsiųsti D. D., O. D..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                  Nerijus Masiulis