Baudžiamoji byla Nr. 1-402-1100/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40154-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1;
1.2.14.1.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,
sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, Virginijai Miliauskienei,
dalyvaujant prokurorėms Olgai Šleiterienei, Audronei Šukienei,
kaltinamajam A. Ž. (A. Ž.),
jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,
vertėjaujant Eglei Smailienei, Olgai Macijauskienei,
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 13 kartų Lietuvos Respublikoje, paskutinius iš jų:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2020 m. liepos 21 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir visiškai atlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaičius pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę ir taikyto laikino sulaikymo laiką, laikyta, kad A. Ž. atliko bausmę;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2021 m. spalio 19 d., bauda nesumokėta);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. Ž. 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 2 vnt. „Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur; 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur, su šiomis prekėmis atsistojo į eilę prie kasos, vėliau, matant minėtos vaistinės vadovei R. K., pradėjo eiti su nurodytomis prekėmis išėjimo link ir, nereaguodamas į bandančios jį vytis R. K. reikalavimą sustoti ir susimokėti, išėjo iš vaistinės, taip atvirai pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 222,33 Eur vertės turtą.
A. Ž. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, A. Ž. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 20.40 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 1 vnt. dieninio kremo normaliai ir mišriai odai „Lift activ supreme“, 50 ml, už 35,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ kremo „Slow age SPF30“, 50 ml, už 36,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ dieninio kremo normaliai–mišriai odai „Neovadiol“, 50 ml, už 37,59 Eur, 1 vnt. kremo kaklo ir veido kontūrams „Vichy neovadiol phytosculpt“, 50 ml, už 39,99 Eur, ir su minėtomis prekėmis rankose išėjo iš vaistinės, taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 150,56 Eur vertės turtą.
A. Ž. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad nesutinka su pirmu epizodu dėl daugiau kaip 200 Eur vertės vagystės, o dėl antrojo epizodo sutinka. Atsimena, ką pirmuoju epizodu ėmė, su telefonu skaičiavo sumą, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Tuo metu suskaičiavo 140 Eur sumą, o „Eurovaistinė“ filialo darbuotojai priskaičiavo per daug. Tiksliai nepamena, ką buvo paėmęs, tačiau vaizdo įrašuose akivaizdžiai matyti, ką ėmė ir kad skaičiavo sumą su skaičiuotuvu. Įvykis įvyko vakare, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, „Maxima“ parduotuvėje esančioje vaistinėje. Nepripažįsta, kad vaistininkė ragino sustoti susimokėti, niekas nieko nereikalavo. Tuo metu vaistinėje buvo labai daug žmonių, visi darbuotojai buvo užimti, dėl to jo nebuvo galima pastebėti. Kaltinamojo teigimu, jie nepastebėjo, kad jis išėjo, nebent varteliai sureagavo į daviklius. Dabar tiksliai nepamena, ar varteliai sureagavo į daviklius, daug laiko praėjo. „Eurovaistinė“ darbuotojai priskaičiavo per didelę sumą, nes pirmu epizodu iš pradžių buvo pareikštas įtarimas apie 200 Eur išneštoms prekėms. Po to tyrėja padarė dar vieną tyrimą ir pasakė, kad jie per daug priskaičiavo, bet lieka kaip atvira vagystė. Antras epizodas buvo perkvalifikuotas, iš pradžių buvo priskaičiavę irgi už 200 Eur, o pirmas epizodas liko. Jis prašė, kad pakartotų tyrimą, tačiau jam atsakė, kad teismas išsiaiškins aplinkybes. Kaltinamojo teigimu, yra tikras, kad kai vogė pirmuoju epizodu, tuo metu jo nematė, todėl nesutinka su atvira vagyste. Pamatė jį tik tada, kai peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir, jį praeinantį, galėjo varteliai užfiksuoti. Pripažįsta pavogtų prekių vertes dėl kaltinime pareikšto antrojo epizodo. Tuo metu kiekvieną dieną vartojo narkotines medžiagas – heroiną, todėl vogė ir prekes parduodavo turgeliuose, kioskuose. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 2009 m. Šiuo metu nevartoja, buvo reabilitacijos centre, po jo toliau tęsia gydymą priklausomybės ligų centre, dalyvauja programoje. Taip pat šiuo metu ieškosi darbo, turi pasiūlymą važiuoti dirbti į Norvegiją fabrike. Pripažįsta 150,56 Eur civilinį ieškinį, o dėl 200 Eur nesutinka, nes neįmanoma buvo tiek pavogti, dėžutės netilptų į rankas. Į rankas galėjo paimti apie 4–5 dėžutes.
Teismui pagarsinus dalį kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 63–64), kaltinamasis A. Ž. parodė, kad pirmąjį epizodą vertina pagal antrąjį, kiek galėjo paimti į rankas prekių.
Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, kaltinamasis A. Ž. parodė, kad akivaizdžiai matyti, kad jo rankose nėra tiek kremų, ne 6 kaip parašyta, o 4 kremai. Vaistinės darbuotojai nurašo viską ant jo ir tą, ką prieš tai pavogė. Negali pasakyti, kodėl stovėjo eilėje. Galbūt galvojo vogti ar ne. Nežino, kodėl pakėlė rankas išeidamas. Savo kaltės neneigia, tik neigia kaltinime nurodytą sumą, už kurią jis pavogė.
Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamatė per kameras, kad išneštos prekės iš „Eurovaistinė“ vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini). Trūko prekių, todėl informaciją perdavė apsaugos vadovui, o daugiau nesigilino į įvykį. Negali pasakyti, kokios tai prekės, jie pagal kameras nustato. Datos nepamena, nes vagysčių yra daug, buvo apklausta dėl kelių įvykių.
Teismui pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 67), liudytoja R. K. parodė, kad būdavo atvejų, kada matydavo vagystę, bet kuris tai atvejis, negali pasakyti. Būna, kad pasakius padėti prekes, jas padeda atgal, būna, kad pasišalina su viskuo. Tuo metu davė teisingus parodymus, negalėjo būti taip, kad norėjo apkalbėti.
Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 67–69), liudytoja R. K. parodė, kad tai jos parodymai, juos patvirtina. Pamena šį įvykį. Likutis nustatomas peržiūrėjus per kameras, kiek buvo prekių, kiek yra vaistinėje ir kiek turi būti. Jei prekės nėra, ji galimai pavogta. Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, liudytoja R. K. parodė, kad pamatė, jog išeina žmogus. Matė, kad jis paėmė kremus ir pasakė jam sustoti. Jei žmogus niekur neitų, toliau aptarnautų klientus.
Liudytojas D. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atlieka įmonėje inventorizaciją. Inventorizacija atliekama pagal grafiką, kai keičiasi atstovai ar pusė kolektyvo arba atliekama dalinė inventorizacija, kai užfiksuoti trūkumai, nuostoliai, vagystės. Kai yra užfiksuotas trūkumas, tada tikrinama su buhalteriniu likučiu. Sutikrinus su trūkumu, išvedami dalinės inventorizacijos trūkumai. Teismui pagarsinus byloje esantį inventorizacijos atlikimą (1 t., b. l. 127), liudytojas D. C. parodė, kad nepamena, kas buvo prieš porą metų. Pats vaizdo įrašų neperžiūrinėja, jis remiasi pareiškimu, kuris paduotas iš apsaugos vadovo ir faktiniu buhalteriniu likučiu, kuris fiksuojamas apskaitos programoje. Viskas yra kompiuterizuota, jei atvažiuoja siunta į vaistinę iš kažkur, ta siunta nuskenuojama filiale, taip automatiškai sukrenta likučiai esantys dėžėje.
2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė, kurios metu pavogta: 2 vnt. „Vichy“ akių, odos kremas, 1 vnt. kaina 29,29 Eur, 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kont. kremas, 1 vnt. kaina 28,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ naktinis kremas, 1 vnt. kaina 35,59 Eur, 2 vnt. „Vichy“ paakių kremas, 1 vnt. 35,09 Eur, iš viso – 222,33 Eur (1 t., b. l. 1).
2020 m. rugsėjo 28 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 20.40 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė, kurios metu pavogė: 2 vnt. „Vichy“ dieninis kremas „Liftactiv supreme“, 1 vnt. kaina 35,99 Eur, 2 vnt. „Vichy Slow age SPF30“ kremas, 1 vnt. kaina 36,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ dieninis kremas „Neovadiol“, 1 vnt. kaina 37,59 Eur, 2 vnt. „Vichy“ kremas kaklo ir veido kontr., 1 vnt. 39,99 Eur, iš viso – 150,56 Eur (1 t., b. l. 15).
2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 9 vaizdo įrašai.
Vaizdo įraše „A01_20200921182430“ (kampe užrašas „2020-09-21 P I 18:24:30“) filmuojama vaistinės viduje virš kasos. Į įrašymo lauką patenka priešais esančios vitrinos, ant kurių sudėti įvairūs vaistai ir produktai. 0.06 min. į parduotuvės vidų užeina vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesios smėlio spalvos kelnes ir avintis batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę su užrašu „Puma“, ant veido uždėta medicininė kaukė, kuri dengia burną ir nosį. 0.27 min. vyras apžiūrinėja vaistus juos paimdamas ir vėl padėdamas į vietą. Kokius vaistus apžiūrinėja, nėra galimybės aprašyti dėl vaizdo įrašo kokybės ir esančio tolimo atstumo. 1.33 min. minėtas vyras nueina prie kairėje pusėje esančios vitrinos, kur yra sudėti vaistai ir ką jis ten daro, nesimato. 2.10 min. minėtas vyras ateina iš vaizdo įrašo nematomo kampo abejose rankose laikydamas galimai vaistus ir atsistoja į bendrą eilę, kur žmonės laukia atsiskaityti už prekes. 2.36 min. minėtas vyras išeina iš parduotuvės rankose laikydamas paimtus vaistus ir jį bando vytis vaistinės darbuotoja, bet apsisukusi grįžta prie kasos.
Vaizdo įraše „A02_20200921182430“ (kampe užrašas „2020-09-21 P I 18:24:32“) filmuojama vaistinės viduje virš vitrinų, kur sudėti vaistai. 1.34 min. iš kairės pusės pasirodo vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesios smėlio spalvos kelnes ir avintis batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę ant kurios yra užrašas „Puma“, ant veido uždėta medicininė kaukė, kuri dengia burną ir nosį. 1.44 min. į rankas paima vaistus, kurie buvo sudėti ant vitrinų, ir pasišalina į tą pačią vietą iš kurios atėjo.
Vaizdo įraše „A03_20200921182430“ (kampe užrašas „2020-09-21 P I 18:24:32“) filmuojama vaistinės viduje virš vitrinų, kur sudėti vaistai. Į įrašymo lauką patenka priešais esančios vitrinos, ant kurių yra sudėti įvairūs vaistai ir produktai. 0.06 min. iš kairės pusės į vaistinės vidų užeina vyras, kuris vilki tamsios spalvos striukę, šviesios smėlio spalvos kelnes ir avi batus, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę ant kurios yra užrašas „Puma“, ant veido uždėta medicininė kaukė, kuri dengia burną ir nosį. Prie išėjimo iš vaistinės vyras apžiūrinėja vaistus juos paimdamas į rankas ir vėl padėdamas juos atgal. 1.31 min. vyras nueina į dešinės pusės kampą, kuriame nematyti, ką jis daro. 2.15 min. vyras atsistoja į bendrą eilę atsiskaityti už prekes. 2.34 min. vyras išeina iš parduotuvės rankose laikydamas vaistų pakuotes.
Vaizdo įrašuose „A04_20200921182430“, „A05_20200921182430“, A06_20200921182639“ ir „A07_20200921182430“ yra daromi tie patys vagystės epizodai ir veiksmai, kurie kartojasi aukščiau aprašytuose vaizdo įrašuose. Vaizdo įraše „A08_20200921182430“ matomas užrašas „NO VIDEO“ (1 t., b. l. 79–88). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2020 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pirmame vaizdo įraše yra 2020 m. rugsėjo 24 d. įrašas, jo trukmė nuo 20.38.42 val. iki 20.38.48 val. Jame matoma vaistinė, kurioje prie prekystalio stovi vaistininkė, kitoje prekystalio pusėje stovi moteris, kuri bendrauja su vaistininke. Vaistininkė kairėje rankoje laiko baltos spalvos prekę. Antrame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.48. val. iki 20.39.11 val., 20.38.53 val. matoma, kad po vaistinę vaikšto asmuo, apsiavęs mėlynos spalvos sportinius batelius, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperiu su gobtuvu. Asmuo ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę. 20.39.03 val. matoma kaip minėtas asmuo prieina prie kairėje vaizdo įrašo pusėje esančios prekių lentynos. Priėjęs prie jos apžiūrinėja prekes. Tuo pačiu metu vaistinės darbuotoja bendrauja su moterimi. Trečiame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.39.11 val. iki 20.39.28 val., 20.39.16 val. matoma kaip asmuo, apsiavęs mėlynos spalvos sportinius batelius, užsidėjęs pilkos spalvos kelnes, apsirengęs juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, atsitupia prie prekių lentynos ir apžiūrinėja prekes, esančias apatinėje lentynos dalyje. Vaizdo įraše matoma kaip vaistininkė bendrauja su moterimi. Ketvirtame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.39.55 val. iki 20.40.10 val., matomas asmuo, apsiavęs mėlynos spalvos sportinius batelius, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperiu su gobtuvu. Asmuo ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Minėtas asmuo 20.39.55 val. dešine ranka ima nuo viršutinės prekių lentynos esančią prekę. Paėmęs prekę į rankas, prekę apžiūrinėja. Apžiūrėjęs prekę dešine ranka, padeda atgal į lentyną. 20.40.10 val. matoma kaip minimas asmuo dešine ranka ima prekę iš lentynos. Penktame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.40.10 val. iki 20.40.47 val., 20.40.10 val. matoma kaip minimas asmuo dešine ranka ima prekę iš lentynos. Paėmęs prekę iš lentynos ją apžiūri, o vėliau padeda atgal į lentyną. 20.40.30 val. minėtas asmuo, pasilenkęs apžiūrinėja prekes prekių lentynoje. 20.40.38 val. apžiūrėjęs prekes nueina nuo lentynos link kairės vaistinės pusės. 20.40.39 val. asmuo nebematomas vaizdo įraše. Šeštame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.40.56 val. iki 20.41.51 val., matomi vaistinėje esantys du vyrai ir moteris, taip pat vaistinės darbuotoja bendraujanti su moterimi. 20.41.42 val. matoma kaip minėtas asmuo eina per vaistinę, vidurį link vaistinės išėjimo. 20.41.51 val. asmuo vaizdo įraše nebematomas. Septintame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.41 val. iki 20.41.51 val., 20.40.44 val. matomas minėtas asmuo, kuris priėjęs prie lentynos apžiūrinėja prekes. Vaizdo įrašas filmuojamas iš viršaus. 20.40.48 val. minėtas asmuo kairės rankos rodomuoju pirštu liečia prekes. 20.41.05 val. minėtas asmuo paima prekę iš lentynos. 20.41.14 val. minėtas asmuo paima dar vieną prekę iš lentynos. 20.41.26 val. minėtas asmuo paima dar vieną prekę iš lentynos. 20.41.33 val. minėtas asmuo paima dar vieną prekę iš lentynos ir paėmęs prekę ją apžiūrinėja. 20.41.38 val. minėtas asmuo rankose laikydamas prekes eina šalia lentynos. 20.41.51 val. minėto asmens vaizdo įraše nesimato. Aštuntame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.41 val. iki 20.41.51 val., 20.38.54 val. matoma kaip minėtas asmuo prieina prie vaistų lentynos, apžiūrinėja prekes. 20.39.14 val. jis atsitupia ir apžiūrinėja prekes. 20.39.37 val. atsistoja ir apžiūrinėja prekes. 20.39.41 val. dešine ranka paima prekę ir ją apžiūrinėja. 20.39.55 val. paima dar vieną prekę ir ją apžiūrinėja. Abi prekes grąžina atgal į lentyną. 20.40.11 val. paima dar vieną prekę iš lentynos. 20.40.40 val. asmuo nueina link kitos vaistinėje esančios lentynos. 20.41.41 val. eidamas nuo lentynos rankose laikydamas prekes eina link vaistinės išėjimo. 20.41.44 val. minimas asmuo išeina iš vaistinės. Devintame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.47 val. iki 20.41.51 val., 20.38.53 val. matoma kaip minėtas asmuo ateina į vaistinę ir 20.41.43 val. išeina iš vaistinės dešinėje rankoje laikydamas prekę. 20.41.44 val. asmuo išeina iš vaistinės. Dešimtame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.46 val. iki 20.41.51 val., minimas asmuo prieina prie vaistų lentynos ir apžiūrinėja vaistus. 20.39.39 val. ima dešine ranka prekę ir ją apžiūrinėja, 20.39.53 val. grąžina prekę atgal į lentyną. 20.39.57 val. paima dar vieną prekę ir ją apžiūrinėja. 20.40.37 val. nueina link kitos vaistinėje esančios lentynos. 20.40.53 val. apžiūrinėja prekes, stovėdamas nugara į vaizdo kameras. 20.41.42 val. rankose laikydamas prekes išeina iš vaistinės. 20.41.45 val. būdamas prie vaistinės išėjimo pakelia rankas. Vienuoliktame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.43 val. iki 20.41.51 val., 20.40.39 val. matomas minėtas asmuo, einantis palei vaistinėje esančią vaistų lentyną. 20.40.49 val. asmuo kaire ranka liečia prekes, esančias lentynoje, 20.41.04 val. paima prekę iš lentynos kaire ranka. 20.41.14 val. paima prekę dešine ranka iš lentynos. 20.41.25 val. paima dešine ranka prekę iš lentynos. 20.41.32 val. paima prekę dešine ranka iš lentynos. 20.41.38 val. rankose laikydamas prekes eina nuo lentynos. 20.41.44 val. asmuo vaizdo įraše nebematomas. Dvyliktame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.42 val. iki 20.41.50 val., 20.38.48 val. matomas minėtas asmuo, ateinantis į vaistinę. 20.39.52 val. apžiūrinėja prekes lentynoje. 20.40.42 asmuo nueina prie kitos lentynos. 20.41.40 val. asmuo, eidamas nuo lentynos, rankose laiko prekes ir 20.41.44 val. rankose laikydamas prekes, išeina iš vaistinės. Tryliktame vaizdo įraše, kurio trukmė nuo 20.38.50 val. iki 20.41.50 val., matyti kaip 20.38.50 val. į vaistinę užeina minėtas asmuo ir nueina į kairę pusę. Nuėjus asmeniui jo vaizdo įraše nesimato. 20.41.44 val. minimas asmuo išeina iš vaistinės rankose laikydamas prekes (1 t., b. l. 106–114). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. UAB „Eurovaistinė“ nuostolių akto matyti, kad po 2020 m. rugsėjo 24 d. filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktos dalinės neplaninės inventorizacijos metu, nustatytos pavogtos prekės: 1 vnt. dieninio kremo normaliai ir mišriai odai „Lift activ supreme“, 50 ml, už 35,99 Eur; 1 vnt. „Vichy“ kremo „Slow age SPF30“, 50 ml, už 36,99 Eur; 1 vnt. „Vichy“ dieninio kremo normaliai–mišriai odai „Neovadiol“, 50 ml, už 37,59 Eur, 1 vnt. kremo kaklo ir veido kontūrams „Vichy neovadiol phytosculpt“, 50 ml, už 39,99 Eur, trūkumo suma – 150,56 Eur (1 t., b. l. 118–126).
Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Eurovaistinė“ nuostolių akto matyti, kad po 2020 m. rugsėjo 21 d. filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktos dalinės neplaninės inventorizacijos metu, nustatytos pavogtos prekės: 2 vnt. „Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur; 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur, trūkumo suma – 222,33 Eur (1 t., b. l. 127–135).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. birželio 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, t. y. A. Ž. (2 t., b. l. 8–15).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2020 m. rugsėjo 21 d. vagystės)
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.
Šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2013, 2K-245-696/2015).
A. Ž. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė mažesnį kiekį prekių, nei nurodyta kaltinamajame akte.
Nagrinėjamu atveju A. Ž. inkriminuota, kad jis pagrobė:
1) 2 vnt. „Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur;
2) 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur;
3) 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur;
4) 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur.
UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos minėtos prekės (1 t., b. l. 1). Teismas pažymi, kad analogiškų prekių trūkumas buvo nustatytas UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 21 d. nuostolių akte (1 t., b. l. 127–135). Pastebėtina, kad UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 23 d. pareiškimas buvo surašytas tik po to, kai buvo atlikta dalinė inventorizacija UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjant teisme buvo apklaustas kaip liudytojas D. C., t. y. UAB „Eurovaistinė“ revizorius, atlikęs 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę inventorizaciją, kuris paaiškino, kaip daromos atitinkamos išvados dėl prekių trūkumo atlikus inventorizaciją. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių UAB „Eurovaistinė“ atstovai būtų suinteresuoti nurodyti dokumentuose tikrovę neatitinkančius duomenis apie netektas prekes ir jų vertes. Nors dėl antros nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo tikslinamas A. Ž. pagrobtų daiktų kiekis ir vertė, tačiau vien tai savaime nereiškia, kad dėl aptariamos nusikalstamos veikos kyla abejonių, susijusių su pagrobtų daiktų kiekiu ir verte. A. Ž. teisiamajame posėdyje nurodė savo subjektyvią nuomonę, nepagrįstą jokiais objektyvais įrodymais, kad UAB „Eurovaistinė“ siekia nepagrįstai apkaltinti didesnio kiekio ir vertės prekių vagyste, nei buvo padaryta iš tikrųjų. Šiame kontekste svarbus vaizdo įrašas pavadinimu Nr. A02_20200921182430, iš kurio matyti (padidinus vaizdo įrašą), kad A. Ž. aptariamoje vaistinėje iš pradžių paėmė vieną pakuotę (vaizdo įrašo 1.43 min), vėliau paėmė keturias pakuotes (vaizdo įrašo 1.59–2.03 min.) (pastebėtina, kad kaltinamasis laikė visas šias prekes vienoje kairėje rankoje), o netrukus kita (dešine) ranka paėmė dar dvi pakuotes (vaizdo įrašo 2.04–2.05 min.). Taigi A. Ž. paėmė iš viso septynias prekes, kiek ir yra inkriminuojama kaltinime. Teismas pastebi, kad dauguma prekių yra nedidelės, pavyzdžiui, net šešios prekės yra 15 ml, o jų pakuotės irgi nėra didelės. Tai vienareikšmiškai paneigia A. Ž. versiją, kad jis objektyviai negalėjo paimti minėtą prekių kiekį į rankas. Kaltinamojo teiginys, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje paėmė tris ar keturias prekes, atmetamas kaip prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams. Pastebėtina ir tai, kad A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog jis tuo metu intensyviai vartojo narkotines medžiagas, o tai leidžia abejoti, ar kaltinamasis dėl savo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų tiksliai galėjo atsiminti, kiek prekių jis galėjo pagrobti iš UAB „Eurovaistinė“.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, taip pat atmeta A. Ž. parodymus, kad jis nesuprato, kad atvirai grobė svetimas prekes. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio vaizdo įrašo pavadinimu „A01_20200921182430“ matyti, kaip A. Ž. apžiūrinėjo prekes jas paimdamas ir vėl padėdamas į vietą (vaizdo įrašo 0.27 min.), jis nuėjo prie kairėje pusėje esančios vitrinos, kur yra sudėti vaistai ir ką jis ten darė, nematyti (vaizdo įrašo 1.33 min.). Pastebėtina, kad tuo metu UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja R. K., stovėdama prie kasos, pasižiūrėdavo į pusę, kur stovėjo A. Ž. (vaizdo įrašo 1.53–1.57 min., 1.59–2.02 min., 2.03–2.04 min.) taip pat kaip matė, kaip kaltinamasis su prekėmis ėjo prie bendros eilės (vaizdo įrašo 2.08–2.12 min.). A. Ž. su prekėmis atsistojo prie bendros eilės susimokėti už prekes pabaigos (vaizdo įrašo 2.13 min.) ir vėliau išėjo iš vaistinės rankose laikydamas prekes. Kai kaltinamasis stovėjo bendroje eilėje, UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja R. K. stebėjo bendrą eilę (vaizdo įrašo 2.22–2.24 min., 2.32 min.–2.34 min.). A. Ž. praėjus eiti iš vaistinės, minėta UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja toliau stebėjo jį (vaizdo įrašo 2.34 min.), išėjo iš darbo vietos ir bandė vytis A. Ž., bet netrukus apsisukusi grįžo prie kasos (vaizdo įrašo 2.34–2.47 min.). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad ji dirbdama matė, kaip vaistinėje vyras paėmė kremus ir pasakė jam sustoti, tačiau jis pasišalino iš vaistinės. Kadangi nuo nagrinėjamo įvykio iki liudytojos R. K. apklausos praėjo nemažas laikas, ji neatsiminė tam tikrų nagrinėjamo įvykio aplinkybių, teismas perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji darbo vietoje pastebėjo vyrą, kuris sukėlė įtarimą. Jis rankose laikė kremus, buvo atsistojęs į eilę, tačiau pastovėjęs kelias sekundes iš karto pradėjo eiti išėjimo link. Liudytoja pasakė jam „Sustok, reikia susimokėti“, tačiau jis nieko neatsakė ir išėjo (1 t., b. l. 67–69). Liudytoja R. K. patvirtino, kad teismo perskaityti parodymai yra jos ir yra teisingi. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtos liudytojos parodymais, todėl laikytini patikimais. Taigi nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. K. matė (suvokė), jog A. Ž. grobia svetimas prekes, ji garsiai išreiškė reikalavimą sustoti, tačiau kaltinamasis ignoravo reikalavimą ir pasišalino iš vaistinės. Tai, kad ši liudytoja išreiškė tokį reikalavimą, netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad kiti vaistinės klientai atsisuko į tą pusę, kurioje buvo ir kur išėjo A. Ž. (vaizdo įrašo 2.34–2.40 min.). Akivaizdu, kad kiti asmenys nebūtų taip reagavę, jei nebūtų girdėję kokio pašalinio garso – šiuo atveju R. K. garsiai išreikšto reikalavimo A. Ž..
Įvertinus minėtas aplinkybes, nedidelę vaistinės patalpą, atstumą, kuris buvo nuo A. Ž. iki UAB „Eurovaistinė“ darbuotojos, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis girdėjo R. K. reikalavimą sustoti, suprato, kad buvo pastebėtas kito asmens darantis nusikalstamą veiką, tačiau ignoravo tokią aplinkybę ir tęsė nusikalstamos veikos darymą. Taigi A. Ž. daroma slapta vagystė peraugo į atvirąją.
Kaip minėta, BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro nusikalstamą veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (50 Eur) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad A. Ž. pagrobė svetimą turtą atvirai nepriklausomai nuo jo vertės, t. y. šiuo atveju 222,33 Eur.
Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. Ž., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad atvirai grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. Ž. 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 18.25 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 2 vnt. „Vichy“ odos kremų „Liftactiv derm source“, 15 ml, kiekvienas po 29,29 Eur, iš viso už 58,58 Eur; 2 vnt. „Vichy“ akių ir lūpų kontūrų kremus „Neovadiol“, 15 ml, kiekvienas po 28,99 Eur, iš viso už 57,98 Eur; 1 vnt. „Vichy“ naktinio kremo „Liftactiv derm source“, 50 ml, už 35,59 Eur; 2 vnt. „Vichy“ paakių kremų „Idealia“, 15 ml, kiekvienas po 35,09 Eur, iš viso už 70,18 Eur, su šiomis prekėmis atsistojo į eilę prie kasos, vėliau, matant minėtos vaistinės vadovei R. K., pradėjo eiti su nurodytomis prekėmis išėjimo link ir, nereaguodamas į bandančios jį vytis R. K. reikalavimą sustoti ir susimokėti, išėjo iš vaistinės, taip atvirai pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 222,33 Eur vertės turtą.
Darytina išvada, kad A. Ž. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos (atvirosios vagystės) sudėties požymiai, todėl nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. vagystės)
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
A. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir to neginčijo. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku iš UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, buvo pagrobtos kosmetikos priemonės, kurių vertė 150,56 Eur. Tai įrodo objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašo apžiūra užfiksuota 2020 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole. Netiesiogiai vagystę įrodo UAB „Eurovaistinė“ 2020 m. rugsėjo 28 d. pareiškime išdėstytos aplinkybes, kurias patvirtina 2020 m. rugsėjo 29 d. UAB „Eurovaistinė“ nuostolių aktas. Teismas neturi pagrindo abejoti A. Ž. pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. Ž. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 20.40 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė nuo lentynų 1 vnt. dieninio kremo normaliai ir mišriai odai „Lift activ supreme“, 50 ml, už 35,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ kremo „Slow age SPF30“, 50 ml, už 36,99 Eur, 1 vnt. „Vichy“ dieninio kremo normaliai–mišriai odai „Neovadiol“, 50 ml, už 37,59 Eur, 1 vnt. kremo kaklo ir veido kontūrams „Vichy neovadiol phytosculpt“, 50 ml, už 39,99 Eur, ir su minėtomis prekėmis rankose išėjo iš vaistinės, taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį bendros 150,56 Eur vertės turtą.
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad A. Ž. suprato, jog pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas A. Ž. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Ž. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kita – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Vienu atveju A. Ž. pagrobto svetimo turto vertė yra 4,44 MGL (222,33 Eur) dydžio, kitu atveju – 3,01 MGL (150,56 Eur). Kaltinamasis grobė svetimą turtą siekdamas vėliau jį parduoti ir įgyti narkotinių medžiagų.
Teismas nenustatė A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Nors A. Ž. bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. rugsėjo 24 d. vagystės). Kita vertus, pastebėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje nurodė, kad jis paprastai nevagia didesnės prekių vertės, nei 120–130 Eur, t. y. kuri nesiekia baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 63–65). Tokie A. Ž. parodymai leidžia abejoti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs bent baudžiamąjį nusižengimą. Be to, pastebėtina, kad A. Ž. praėjus vos šiek tiek daugiau kaip dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendį (atliko laisvės atėmimo bausmę 2020 m. liepos 21 d.) nusikalto padarydamas nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tai leidžia abejoti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nes jis nepadarė jokių išvadų po ankstesnės bausmės atlikimo. Nuoširdus gailestis yra būtina sąlyga pripažįstant atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.
A. Ž. atsakomybę dėl nusikaltimo, nustatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis nusikalto tuo metu, kai nebuvo išnykęs ir panaikintas teistumas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).
A. Ž. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo metu A. Ž. buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 13 kartų, iš jų ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, be to, padarė šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 27). Reikšminga ir tai, kad po šiame nuosprendyje įrodytų veikų padarymo dėl A. Ž. priimtas dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjęs šio nuosprendžio paskelbimo metu). A. Ž. iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų daug kartų baustas administracine tvarka, iš jų ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 45–54). Pagal byloje esančius duomenis, A. Ž. nedirba (2 t., b. l. 43). (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. Ž. gydomas jame nuo 2021 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145). Duomenų apie A. Ž. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra. Taigi kaltinamasis, būdamas laisvėje, realiai neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, juos vartodavo kiekvieną dieną. Tai neleidžia abejoti, kad kaltinamasis pavogė šioje byloje įrodytus daiktus, siekdamas gauti pinigų draudžiamų medžiagų vartojimui.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Ž. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko priešingą elgesio variantą ir vis nusikalsdavo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. Ž. paskyrus 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus 27 parų arešto bausmę (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto).
Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas ir areštas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Po nusikalstamų veikų, įrodytų šioje byloje, padarymo dėl A. Ž. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendis. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019).??? ???Taigi nors A. Ž. jau yra pripažintas kaip atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas privalo bendrinti šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytas taisykles.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu buvo paskirta A. Ž. galutinė subendrinta bausmė, be kita ko, už sunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis), padarymą. Šioje byloje, kaip minėta, kaltinamasis, be kita ko, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Šios nusikaltimų kategorijos (sunkus ir apysunkis) yra gretimos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011, nutartys atnaujintose baudžiamosiose byloje Nr. 2A-5-689/2019, 2A-1-303/2022).
Atsižvelgdamas į tai, taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį – 6 mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Be to, šio nuosprendžio priėmimo metu nustatyta, kad dėl A. Ž. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Šis teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti juo paskirtą bausmę pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles.
Kaip minėta, teismas subendrino prieš tai bausmes, kurios paskirtos, be kita ko, už sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 135 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). A. Ž. pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Šie nusikaltimai priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms ir labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. Ž. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 13 kartų. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2020 m. liepos 21 d., praėjus vos šiek tiek daugiau kaip dviem mėnesiams, kaltinamasis padarė šiame nuosprendyje įrodytas nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos buvo padarytos per gana trumpą laiką. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Be to, jis darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Kaip minėta, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, juos vartodavo kiekvieną dieną. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Ž. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia, kad A. Ž. teigia šiuo metu nevartojantis narkotinių medžiagų, gydosi priklausomybės ligų centre ir kad ieškosi darbo, turi pasiūlymą važiuoti dirbti į Norvegijos Karalystę. Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo siekį, tačiau vien to, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Šiame kontekste pastebėtina, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. Ž. dar šiais metais 2022 m. sausio 27 d. nutarimu nubaustas už 2022 m. sausio 3 d. padarytą smulkią vagystę (nėra duomenų, kad šis nutarimas yra panaikintas, todėl laikytinas galiojančiu) (2 t., b. l. 182). Tai neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę ir rodo, kad gydymasis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų nesustabdo jo nuo visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių pažeidimo.
V. Kiti klausimai
A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 66–67). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.
Civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 222,33 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 150,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76, 103). Civilinių ieškinių dydis atitinka A. Ž. pagrobtų prekių vertę. Teismas anksčiau aptartais motyvais pripažino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo pagrobtų prekių vertes ir jų nebekartoja.
Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, tarp jo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Eurovaistinė“ civiliniai ieškiniai tenkinami ir priteisiami iš kaltinamojo A. Ž..
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančias kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis (1 t., b. l. 89, 115, 151; 2 t., b. l. 2), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 283,40 Eur už A. Ž. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis A. Ž. yra rusakalbis. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo paskirtas ginti advokatas įvertinus tai, kad A. Ž. teisių ir teisėtų interesų nebus galima užtikrinti be gynėjo (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. Ž. (A. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį – 6 mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir A. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Į A. Ž. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti:
1) atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį, taip pat šiame nuosprendyje nurodytą taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. balandžio 22 d. 17.05 val. iki 2015 m. balandžio 23 d. 13.45 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 2 d. 14.06 val. iki 2021 m. kovo 2 d. 16.41 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Ž. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.
A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Iš A. Ž. priteisti civiliniam ieškovui UAB „Eurovaistinė“ pagal pareikštus civilinius ieškinius 222,33 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus ir trisdešimt tris euro centus) ir 150,56 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų ir penkiasdešimt šešis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančias kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Iš A. Ž. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Lukaitis