Civilinė byla Nr. e2-14605-1176/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09548-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L. K.,

dalyvaujant ieškovui P. G. ir jo atstovui advokatui Dominykui Varnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovams T. L., K. L., likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Alani“ dėl pripažinimo iš dalies negaliojančia sudarytą žodinę rangos sutartį, skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas P. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams T. L., K. L., likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Alani“, prašydamas: 1. pripažinti iš dalies negaliojančia ieškovo P. G. su atsakove UAB „Alani“ 2023 m. kovo 7 d. sudarytą žodinę rangos sutartį (toliau – ir Rangos sutartis) dėl apsimestinumo ir taikyti šiam sandoriui taisykles, kurias šalys iš tikrųjų turėjo galvoje: pripažinti, kad 2023 m. kovo 7 d. žodinė rangos sutartis dėl ieškovo P. G. atliktinų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies dekoravimo darbų atlikimo buvo sudaryta tarp rangovo P. G. ir užsakovų T. L. ir K. L.. 2. ieškovo P. G. naudai solidariai iš atsakovų T. L. ir K. L. priteisti 2 420 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3. ieškovo P. G. naudai iš atsakovų priteisti visas bylinėjimosi.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovai K. L. ir T. L. sudarė žodinę rangos sutartį. 2023 m. kovo 3 d. atsakovė K. L. kreipėsi į ieškovą telefonu dėl jos ir atsakovo T. L. kartu įsirenginėjamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies interjero apdailos darbų atlikimo, t. y. dekoravimo. Dėl darbų įkainių ir dėl darbų šalys tarėsi raštu. 2024 m. sausio 19 d. atsakovas T. L. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš UAB „Kama investicijos“ vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovai turėjo šio pastato raktus dar 2023 kovo mėnesį ir įleido ieškovą jame dirbti. Atsakovas T. L. kartu su sutuoktine K. L. dalyvavo visuose ieškovo darbų užsakymo, derinimo, vykdymo ir dalinio apmokėjimo etapuose. Taigi, atsakovai T. L. ir K. L. buvo darbų užsakovais ir tarp jų susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagrįsti žodine sutartimi. Ieškovas savo nuožiūra parinko reikiamas darbui medžiagas ir 2023 m. balandžio 4 d. iš savo el. pašto dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė į atsakovo T. L. naudojamą el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) UAB „Duliuksa“, t. y. dažų ir kitų panašių reikmenų parduotuvės, 1 108,66 Eur sumai 2023 m. balandžio 4 d. „Sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini)“. Atsakovas T. L. patvirtino sąskaitos gavimą, vėliau paprašė, kad sąskaitoje būtų nurodytas ne T. L. vardas, o jo įmonės UAB „Alani“ rekvizitai. 2023 m. gegužės 7 d. atlikus visus darbus, atsakovas T. L. juos apžiūrėjo, darbus priėmė be pastabų ir žodžiu taip pat paprašė ieškovo išrašyti sąskaitą už darbus, nurodant ne atsakovo ar atsakovės (ar abiejų šių sutuoktinių) rekvizitus, bet įmonės UAB „Alani“ rekvizitus. 2023 m. gegužės 8 d. ieškovas išrašė sąskaitą atsakovo T. L. nurodytu būdu, nors jokių sutartinių santykių su UAB „Alani“ neturėjo, ji nebuvo nei ieškovo atliekamų darbų užsakovė, nei naudos gavėja, ji niekaip nepasinaudojo ir iki šiol nesinaudoja šiuo ieškovo sukurtu rangos darbų rezultatu. Šios įmonės įtraukimas į sąskaitą buvo 2 atsakovų-sutuoktinių sumanymas, jiems vieniems žinomais matyt mokestiniais ar kitais finansiniais tikslais, kadangi atsakovė buvo šios įmonės direktorė bei iki šiol nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. yra jos vienintelė akcininkė, o atsakovas yra šios įmonės direktorius nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2024 m. sausio 4 d., t. y. iki bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymo pradžios. 2023 m. gegužės 8 d. ieškovas išsiuntė atsakovui sąskaitą faktūrą 4 200 Eur sumai. Atsakovas patvirtino, kad šią sąskaitą gavo, tačiau jos neapmokėjo. Ieškovas ne kartą priminė atsakovui apie tai, kad vis dar nėra apmokėta sąskaita ir nustatė galutinį terminą iki rugpjūčio 16 d. sąskaitai apmokėti. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovo T. L. prašymu sąskaita faktūra jam buvo išsiųsta dar kartą, tačiau 2023 m. rugpjūčio 11 d. buvo atliktas UAB „Alani“ dalinis mokėjimas 1 000 Eur sumai. 2023 m. rugsėjo 11 d. buvo pervesta dar 1 000 Eur suma. Likusią sumą atsakovas pažadėjo apmokėti iki rugsėjo mėnesio galo, tačiau tai nebuvo padaryta. Pažymėta, kad tiek atsakovė K. L., tiek ir atsakovas T. L. ne kartą pripažino, kad įrenginėjo ir ieškovui užsakinėjo atlikti apdailą tokiame gyvenamajame name, į kurį jie įsikels ir patys jame gyvens kaip sutuoktiniai (daugiskaitoje: „keliamės“), t. y. visus ieškovo rangos darbus ir jų rezultatą jie užsakė ir jį gavę naudos savo asmeninėms reikmėms, kaip vartotojai. Dėl to vien faktas, kad atsakovo T. L. pageidavimu ieškovo išankstinė sąskaita buvo išrašyta atsakovo T. L. nurodytai UAB „Alani“ rekvizitais, nekeičia tikrosios abiejų atsakovų-sutuoktinių įsipareigojimų apimties pagal su ieškovu žodinę 2023 m. kovo 7 d. sudarytą rangos sutartį dėl namo dalies apdailos – sienos dekoravimo – darbų. Ieškovas atliko šiuos darbus fiziniams asmenims – 2 atsakovams, ketinantiems įsigyti šį namą ir jame apsigyventi, tai vėliau ir įvyko. Jokių sutarčių su UAB „Alani“ ieškovas neturėjo, UAB „Alani“ niekada neužsakė ieškovui atlikti jokių darbų, namas adresu (duomenys neskelbtini), niekada nepriklausė ir nepriklauso UAB „Alani“. Tai, kad atsakovė UAB „Alani“ sumokėjo 2 000 Eur už atsakovus – fizinius asmenis pagal jų prievoles, reiškia tik tai, kad ieškovas sutiko, kad atsakovė UAB „Alani“ būtų nurodoma išankstinėje sąskaitoje kaip mokėtoja, darbų akte – kaip paslaugų gavėja, tačiau tai yra apsimestiniai dokumentai, nes rangos sutartis yra sudaryta ne tarp ieškovo ir UAB „Alani“, o tarp K. L. su T. L. (tuo pačiu esančiais minėtos įmonės akcininkais ir direktoriais). Vengdami pasirašyti darbų priėmimo aktą, šie atsakovai ieškovo darbus yra faktiškai ir be pastabų priėmę dar anksčiau. Akivaizdu, kad abu sutuoktiniai, o ne UAB „Alani“ yra solidariai atsakingi už dviejų atsakovų ieškovui užsakytus rangos darbus, kurių dalį savo valia sumokėjo UAB „Alani“ už atsakovus, tačiau nepanaikindama ir pačių atsakovų pareigos galutinai atsiskaityti pagal jų sudarytą 2023-03-07 žodinę rangos sutartį. Kadangi ieškovui jau yra sumokėta 2 000 Eur suma už 4 200 Eur vertės jo atliktus ir 2023-05-07 priimtus darbus, likęs 2 420 Eur atsakovų K. ir L. L. įsiskolinimas turi būti priteistas teismo, kadangi atsakovai ir toliau nemoka už atliktus darbus.

3.       Ieškovas pateikė 2024-07-03 prašymą priteisti iš atsakovų jo naudai 1 500 Eur ieškinio parengimo ir konsultacijų dėl šalių ginčo ir šios bylos vedimo bylinėjimosi išlaidų.

4.       Ieškovas 2024-07-08 pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus bei duomenis.

5.       Atsakovas T. L. pateikė 2024-07-08 pranešimą, kuriame nurodė, kad jis sumokėjo ieškovui 2 420 Eur už UAB „Alani“. Nurodė, kad atliktas mokėjimas nėra ir negali būti laikomas sandoriu (patvirtinimu), jog P. G. yra tinkamai ir kokybiškai atlikęs rangos darbus, o T. L. neturi pretenzijų dėl P. G. atliktų darbų. T. L. yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl T. L. turi teisę reikšti tiesioginį reikalavimą P. G. dėl jo netinkamai atliktų rangos darbų bei esamų trūkumų pašalinimo. T. L. tokį reikalavimą P. G. yra pareiškęs, tačiau P. G. tokio reikalavimo nepripažįsta ir dėl to šis ginčas bus sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškiant atitinkamą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

6.       Ieškovas pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kurį patikslinęs nurodė, kad jis gavo iš atsakovo T. L. duomenis apie 2 420 Eur sumos apmokėjimą. Dėl to neliko ginčo dėl 2 420 Eur sumos priteisimo, tačiau liko ginčo dalis, teisinės pozicijos dėl kurios atsakovai dar nėra pareiškę, t. y. dėl rangos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia dėl apsimestinumo. Ieškovas patikslino, kad jis atsisako ieškinio reikalavimo Nr. 2 „Ieškovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iš atsakovų T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 2420 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ ir prašo šią bylos dalį nutraukti bei grąžinti ieškovui 75 procentus, t. y. 40,83 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį (nurodymo Nr.682, mokėjimo data 2024-06-17). 

7.       Atsakovės BUAB „Alani“ atstovas UAB „Rotacija“ įgaliotas asmuo R. G. pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

8.       2024-10-11 parengiamajame teismo posėdyje teismas nutarė pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės ir byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakovams. 

9.       Teismo posėdžio metu žodinius paaiškinimus teikė ieškovas P. G. ir jo atstovas advokatas Dominykas Varnas. 

10.       Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad ieškovas pirmą kartą su atsakove K. L. susisiekė praėjusių metų kovo mėnesį, jį surado pagal skelbimą „Facebook“ ir pradėjo pokalbį per programą „Messenger“. Susirašė dėl apdailos darbų, balandžio mėnesį susitiko su atsakove K. L. aptarti apdailos darbus, (duomenys neskelbtini). Balandžio viduryje buvo pradėti darbai, truko 3 savaites, darbai buvo pabaigti gegužės 8 d. Atliekamus darbus skirtinguose etapuose atsakovai reguliariai įvertindavo. Per keletą mėnesių iš atsakovų gavo du dalinius mokėjimus. Pretenzijų dėl darbų atsakovai nereiškė, tačiau visiškai neatsiskaitė. Papildomai paaiškinta, kad šalys pirmą kartą susirašė 2023 m. kovo 3 d., vėliau žinutės gautos kovo 4 ir 7 dienomis. Susitikus balandžio mėnesį buvo galutinai suderinta darbų apimtis, vėliau prieš pradedant darbus ieškovas užsakė medžiagas. Buvo susitarta darbus pradėti balandžio 17 d. Balandžio 4 d. ieškovas pirko dažus ir pateikė atsakovui sąskaitą, o atsakovas balandžio 5 d. atrašė klausdamas ar jam reikia iš karto sumokėti. Su K. L. suderintas dizainas, su T. L. – kaina, 20 Eur už kvadratinį metrą. Užėjus į patalpas ranka parodė kurias sienas ir kuriuose kambariuose reiks atlikti darbus, iš viso 220 kvadratinių metrų. Ieškovas turėjo atlikti šiuos darbus – gruntuoti, tinkuoti, glazuruoti, dėti apsauginę dangą. Mokėjimo tvarka nebuvo aptarta. Ne mažiau kaip 4 kartus į savaitę abu atsakovai sutuoktiniai atvažiuodavo apžiūrėti kaip atliekami darbai. Ieškovas paaiškino, kad į patalpas patekdavo naudodamas raktą, kuris būdavo paslėptas už lietvamzdžio. Patalpoje kartais būdavo elektrikas, kartais kitas žmogus. Paskutinę dieną, perduodant darbus, dalyvavo atsakovas T. L., pretenzijų nereiškė. Po mėnesio išsiuntė sąskaitą ir sąskaitoje nurodė atsakovą pagal pavardę. Ieškovas gavo iš atsakovo žinutę, kurioje prašė sąskaitą išrašyti UAB „Alani“ vardu. Darbo metu UAB „Alani“ nebuvo minima. Darbų priėmimo perdavimo aktai buvo parengti žiemą ir buvo išsiųsti. Atsakovai žadėdavo atsiskaityti, tačiau visa apimtimi neatsiskaitė, sumokėjo du kartus iš dalies. Ieškovo nuomone, jis darbus atliko K. L. ir T. L. naudai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pagrindinės bylos faktinės aplinkybės.

11.       Byloje surinktų duomenų bei ieškovo žodinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad 2023 m. kovo 3, 4, 7 dienomis atsakovė K. L. kreipėsi ir bendravo su ieškovu per Facebook programėlę „Messenger“ dėl įrenginėjamo namo (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies interjero apdailos darbų atlikimo, t. y. dekoravimo. Susitikus balandžio mėnesį buvo galutinai suderinta darbų apimtis, vėliau prieš pradedant darbus ieškovas užsakė medžiagas. Kaip paaiškino ieškovas teismo posėdžio metu, su K. L. buvo suderintas dizainas, o su T. L. kaina – 20 Eur už kvadratinį metrą. 2023 m. balandžio 4 d. ieškovas atsakovui išsiuntė parduotuvės UAB „Duliuksa“ išrašytą 2023 m. balandžio 4 d. sąskaitą išankstiniam mokėjimui 1 108,66 Eur sumai. 2023 m. balandžio 6 d. atsakovas T. L. patvirtino, kad šią sąskaitą gavo. 2023 m. balandžio 11 d. atsakovas T. L. prašė pirmiau nurodytoje sąskaitoje pirkėju nurodyti jo įmonę. Ieškovas įvykdė atsakovo prašymą. 2023 m. balandžio 17 d. ieškovas pradėjo rangos darbus. 2023 m. gegužės 7 d. ieškovas užbaigė darbus. Kaip paaiškino ieškovas teismo posėdžio metu ir nurodė ieškinyje, 2023 m. gegužės 8 d. darbų priėmimą vykdė atsakovas T. L., jis jokių pastabų dėl darbų nesakė, paprašė, kad sąskaitą faktūrą už darbus vėl išrašytų UAB „Alani“ vardu. Ieškovas 2023 m. gegužės 8 d. išrašė sąskaitą faktūrą už atliktus darbus atsakovo nurodytu būdu ir ją persiuntė atsakovui T. L.. Kad šią sąskaitą gavo, patvirtino T. L., atsakydamas į elektroninį laišką. 2023 m. gegužės 22 d., birželio 30 d., rugpjūčio 1 d. T. L. pranešimais žadėjo ieškovui, kad apmokės sąskaitą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir rugsėjo 11 d. UAB „Alani“ sumokėjo ieškovui po 1 000 Eur, iš viso 2 000 Eur. 

12.       2023 m. gruodžio 4 d. ieškovas vienašališkai parengė atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad: darbai atlikti 2023 m. gegužės 8 d.; apmokėjimo terminas iki 2023 m. gruodžio 14 d. pagal sąskaitą faktūra Nr. PG-00017; ieškovas nurodė, kad jokių trūkumų ir ar pretenzijų jam nebuvo pareikšta, atsakovas darbų perdavimo aktą pasirašyti vengia. Iš bylos medžiagos matyti, kad 4 420 Eur sumai ieškovas sąskaitą perrašė atsakovo T. L. vardu.

13.       Po bylos iškėlimo 2024 m. liepos 8 d. atsakovas T. L. sumokėjo ieškovui 2 420 Eur.

Dėl bylos dalies nutraukimo

14.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

15.       Ieškovas pateikė byloje patikslintą pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų, t. y. ieškinyje pareikšto reikalavimo Nr. 2 „Ieškovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iš atsakovų T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 2420 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.

16.       Teismo nustatyta, kad pareiškimą padavė tam įgaliojimus turintis asmuo, ieškinio reikalavimo atsisakymas neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nurodo, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies reikalavimų priimtinas ir byla nutrauktina dalyje dėl reikalavimo Nr. 2, kuriuo prašoma ieškovo naudai solidariai iš atsakovų T. L. ir K. L. priteisti 2 420 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

17.       Teismas išaiškina ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y., kad priėmus ieškinio dalies reikalavimų atsisakymą, byla toje dalyje, kurioje atsisakoma ieškinio reikalavimų, nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (t. y. dėl tokių pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu) neleidžiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės.

18.       Ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo Nr. 2, byloje sprendžiama, ar pagrįstai ieškovas reikalauja pripažinti iš dalies negaliojančia ieškovo P. G. su atsakove UAB „Alani“ 2023 m. kovo 7 d. sudarytą žodinę rangos sutartį dėl apsimestinumo ir taikyti šiam sandoriui taisykles, kurias šalys iš tikrųjų turėjo galvoje – t. y. pripažinti, kad 2023 m. kovo 7 d. žodinė rangos sutartis dėl ieškovo P. G. atliktinų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies dekoravimo darbų atlikimo buvo sudaryta tarp rangovo P. G. ir užsakovų T. L. ir K. L.. 

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 ir 5 dalys nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

20.       CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

21.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, kt.). Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018, 31 punktas). Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 50 punktas).

22.       Apsimestinio sandorio, kuris sutarčių teisės doktrinoje priskiriamas prie vadinamųjų simuliacinių sandorių, atveju gali būti tik sudaromas netikras vaizdas (simuliuojama) dėl sandorio rūšies, pagrindo, objekto ar šalių tapatybės. Sudarant apsimestinį sandorį yra pridengiamas kitas sandoris, o šalių siekiamas tikslas parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Dėl to, siekiant įrodyti, kad sandoris apsimestinis, įrodymais reikia pagrįsti šalių siekiamą tikslą, t. y. ko realiai buvo siekiama sudarant apsimestinį sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-403/2024).

23.       Pagal CK 6.644 straipsnį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

24.       Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėja, kad 2023 m. kovo-balandžio mėnesį su atsakovais T. L. ir K. L. susitartomis sąlygomis sudaryta žodine tvarka rangos sutartis dėl įrenginėjamo namo (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies interjero apdailos darbų atlikimo, t. y. dekoravimo darbų atlikimo buvo sudaryta ne su BUAB „Alani“, kuriai buvo išrašytos sąskaitos faktūros atsiskaityti už atliktus rangos darbus, o su atsakovais T. L. bei K. L.. Taigi, ieškovas laiko apsimestine rangos sutarties dalį, kurioje užsakovu buvo laikoma BUAB „Alani“.

25.       Byloje pateikti elektroniniai susirašinėjimai, taip pat ieškovo paaiškinimai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 2023 m. kovo mėnesį užsakovai dėl vidaus sienos dalies interjero apdailos darbų name (duomenys neskelbtini), buvo ne BUAB „Alani“, o atsakovai T. L. ir K. L.. Būtent K. L. ir T. L. tarėsi dėl rangos sutarties esminių sąlygų (darbų apimties ir kainos), jie dalyvavo darbų vykdymo metu (tikrino ir teikė pastabas ieškovui darbų vykdymo procese), atsakovas T. L. faktiškai priėmė ieškovo atliktus darbus, visi susirašinėjimai dėl darbų vyko tarp ieškovo ir atsakovų L.

26.       Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbus objekte vykdė, kai namas dar nebuvo tinkamas gyventi (jame buvo atliekami remonto darbai). Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad 2024 m. sausio 19 d. atsakovas T. L. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš UAB „Kama investicijos“ namą su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 22 d. atsakovas T. L. pirmiau nurodytame name deklaravo savo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad pats atsakovas T. L. ieškovui 2023 m. rugsėjo 12 d. elektroniniame laiške nurodė, kad: „<...> nes jau mėn gale kaliamės į namą“. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad namas buvo įrengiamas atsakovams T. L. bei K. L. gyventi, bet ne BUAB „Alani“ naudai (byloje nėra duomenų, įrodančių, jog BUAB „Alani“ būtų vykdžiusi veiklą (duomenys neskelbtini), arba kad minėtas turtas būtų priklausęs bendrovei).

27.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad rangos sutarties dėl rangos darbų atlikimo name, adresu (duomenys neskelbtini), užsakovai buvo atsakovai K. L. ir T. L., kurie savo naudai, savo poreikiams tenkinti (vartojimo, o ne komerciniais tikslais) užsakė ieškovo rangos darbus, o UAB „Alani“ nebuvo ir negalėjo būti rangos darbų rezultato gavėja. Dėl aptartų aplinkybių teismas ieškovo ieškinį iš esmės tenkina ir pripažįsta Rangos sutartį toje dalyje, kurioje užsakove buvo laikoma BUAB „Alani“, apsimestine ir pripažinti, kad Rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo P. G., kaip rangovo, ir atsakovų T. L. ir K. L., kaip užsakovų (CK 1.87 straipsnis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Ieškovas už ieškinį sumokėjo 165 Eur žyminį mokestį (55 Eur už turtinį reikalavimą, 110 Eur – už neturtinį reikalavimą) ir byloje patyrė 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, ieškovui grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 41,25 Eur (55 Eur * 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

29.       Bendra bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra numatyta CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

30.       Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas prašė ieškovo sąskaitas išrašyti UAB „Alani“ vardu, nors rangos santykiai faktiškai buvo susiklostė tarp ieškovo ir atsakovų T. L. bei K. L., taigi, šie atsakovai turėjo prievolę atsiskaityti su ieškovu, tačiau to nedarė, sprendžia, kad civilinį procesą nulėmė atsakovų T. L. ir K. L. kalti veiksmai, todėl ieškovo byloje patirtas išlaidas yra pagrindas priteisti tik iš šių atsakovų. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovų T. L. ir K. L. lygiomis dalimis priteistina ieškovo sumokėtas Eur 123,75 Eur (165 Eur – 41,25 Eur) žyminis mokestis ir jo patirtos 1 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš atsakovo priteisti 812 Eur (apskaičiuojama (1 500 + 123,75) / 2), iš atsakovės – 811,75 Eur. Teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra protingo dydžio ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

31.       Byloje patirta 24,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 12,25 Eur, priteistinos iš atsakovų T. L. ir K. L. (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 straipsniu, civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovo P. G. patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo.

Civilinę bylą toje dalyje, kurioje ieškovas P. G. prašo jo naudai naudai solidariai iš atsakovų T. L. ir K. L. priteisti 2 420 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti.

Iš esmės tenkinti ieškovo ieškinį likusioje dalyje.

Pripažinti ieškovo P. G. 2023 m. kovo 7 d. sudarytą žodinę rangos sutartį dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies dekoravimo darbų atlikimo toje dalyje, kurioje užsakove buvo laikoma likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Alani“, apsimestine.

Pripažinti, kad 2023 m. kovo 7 d. žodinė rangos sutartis dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidaus sienos dalies dekoravimo darbų atlikimo buvo sudaryta tarp ieškovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip rangovo, ir atsakovų T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip užsakovų.

Ieškovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 812 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti iš atsakovės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 811,75 Eur (aštuonis šimtus vienuolika ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,25 Eur (dvylika eurų ir 25 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,25 Eur (dvylika eurų ir 25 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Agnė Ražanauskienė