Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2009 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos valstybinės įmonės (toliau byloje – RVĮ) „Visagino statybininkai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. nutarties, kuria UAB „Technikos jėga“ įrašyta į RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių sąrašą su 81 911,74 Lt finansiniu reikalavimu, civilinėje byloje Nr. B2-1390-578/2009 dėl VĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo, ir

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartimi pagal ieškovo VĮ „Visagino statybininkai“ ieškinį buvo iškelta VĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo byla, administratoriumi paskiriant UAB „Bankrotera“, ir nustatytas 45 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b. l. 7-8).

Tas pats teismas 2007 m. gruodžio 5 d. patvirtino RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus (b. l. 22-25), o 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtino RVĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo planą (b. l. 28-29).

2009-03-26 Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo UAB „Technikos jėga“ prašymas įrašyti jo 81 911,74 Lt finansinį reikalavimą į RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorinių reikalavimų sąrašą (b. l. 27). Pareiškėjas nurodė, kad 81 911,74 Lt dydžio įsiskolinimą RVĮ „Visagino statybininkai“ pripažino tik 2007-10-23, o skolos dydžio derinimo procesas trukdė UAB „Technikos jėga“ tinkamai pareikšti savo reikalavimą (b. l. 27).

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 11 d. nutartimi patenkino pareiškėjo UAB „Technikos jėga“ prašymą ir įrašė į RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių reikalavimų sąrašą UAB „Technikos jėga“ su 81 911,74 Lt finansiniu reikalavimu (b. l. 52-53). Teismas nurodė, jog, atsižvelgdamas į pareiškėjo ir RVĮ „Visagino statybininkai“ administratoriaus UAB „Bankrotera“ atstovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad ilgai tęsėsi VĮ „Visagino statybininkai“ skolos su UAB „Technikos jėga“ dydžio derinimo procesas, RVĮ „Visagino statybininkai“ ginčijo dalį įsiskolinimo ir tik vėliau pripažino visą 81 911,74 Lt dydžio finansinį reikalavimą, ir šias aplinkybes pripažinęs svarbiomis bei atsižvelgęs į tai, kad nėra ginčo dėl finansinio reikalavimo dydžio, patenkino kreditoriaus UAB „Technikos jėga“ prašymą bei įrašė jį į RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

Atsakovo RVĮ „Visagino statybininkai“ administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009-06-11 nutartį bei atmesti pareiškėjo UAB „Technikos jėga“ prašymą atnaujinti kreditorinių reikalavimų patenkinimo terminą. Skundui pagrįsti apeliantas nurodo šiuos argumentus:

1. Vykdydamas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 17 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, restruktūrizavimo administratorius 2007-02-02 raštu Nr. 07-24-4-S (b. l. 59) informavo VĮ „Visagino statybininkai“ kreditorius, tarp jų ir UAB „Technikos jėga“, apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Apie iškeltą restruktūrizavimo bylą taip pat buvo paskelbta „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ (2007 m. vasario 12 d.) bei dienraštyje „Lietuvos rytas“ (2007 m. vasario 3 d.), bei Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos interneto svetainėje.
2. Per teismo nustatytą 45 dienų terminą finansiniams reikalavimams pareikšti (kaip to reikalauja ĮRĮ) UAB „Technikos jėga“ nepateikė savo reikalavimo RVĮ „Visagino statybininkai“ administratoriui. Teismo nustatytas 45 dienų terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas jei kreditorius dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, o kreditorius, nurodydamas vėlavimo priežastį, reikalavimą gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme. Šis momentas apibrėžia naikinamąjį terminą kreditorių reikalavimų restruktūrizuojamai įmonei pateikimui ir jis negali būti atnaujintas (ĮRĮ 19 str. 1 p.). 2008 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismui patvirtinus RVĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo planą, naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikšti pasibaigė ir negalėjo būti teismo atnaujintas, todėl išnyko ir pareiškėjo reikalavimo teisė į atsakovą (CK 1.117 str. 6 d.).
3. CPK 78 str. bei ĮRĮ 19 str. nurodoma, kad procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas terminą pateikti finansinį reikalavimą iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo praleido ne dėl svarbios priežasties, o tik todėl, kad pats tinkamai nesirūpino savo teisių gynimu, todėl jam pačiam tenka dėl šio termino praleidimo kylančios neigiamos pasekmės. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditorius, daugiau nei metus nepateikdamas finansinio reikalavimo restruktūrizuojamai įmonei, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą.
4. UAB „Technikos jėga“ savo finansinio reikalavimo nepateikė nei per Vilniaus apygardos teismo nustatytą terminą, nei per ĮRĮ 19 str. nustatytą terminą, todėl RVĮ „Visagino statybininkai“ įgijo teisėtų lūkesčių, kad ši įmonė savo finansinio reikalavimo atsisakė ir ji neturės su šiuo reikalavimu susijusių teisių įmonės restruktūrizavimo byloje. Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Technikos jėga“ nebuvo įtraukta į įmonės restruktūrizavimo planą, nebuvo numatytas jos reikalavimo tenkinimas restruktūrizavimo proceso metu, kas lėmė ir restrukturizuojamos įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių susiformavimą, kad jų reikalavimai RVĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo proceso metu bus patenkinti didesne apimtimi.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Įmonių ir viešųjų įstaigų (toliau – įmonės), turinčių laikinų finansinių sunkumų ir siekiančių išvengti bankroto, restruktūrizavimo procesą reglamentuoja įmonių restruktūrizavimo įstatymas. Minėto įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Įmonės restruktūrizavimo procesas – ūkinės veiklos rūšies pakeitimo, gamybos modernizavimo, darbo organizavimo tobulinimo, įmonės turto ar jo dalies pardavimo, kitų įmonių turto priėmimo jas jungiant ar skaidant, techninių, ekonominių bei organizacinių priemonių, skirtų įmonės mokumui atkurti, įgyvendinimas, įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžio bei vykdymo terminų pakeitimas (ĮRĮ 2 str. 2 d.).

Tačiau vykdant įmonės restruktūrizavimą, svarbūs ir restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesai, kurie šiame procese turi pakankamai plačius įgaliojimus ir teises (ĮRĮ 19 str., 20 str.). Kreditoriai, be kitų teisių, numatytų pirmiau minėtame ĮRĮ straipsnyje, turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį, pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Tokiu atveju, jei kreditorius dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku, nurodydamas pavėlavimo priežastį, reikalavimus jis gali pateikti teismui ir įmonės administratoriui ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme (ĮRĮ 19 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo patenkinti pareiškėjo UAB „Technikos jėga“ prašymą ir įrašyti jį į RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių sąrašą su finansiniu  reikalavimu.

Nagrinėjamu atveju atsakovo restruktūrizavimo byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartimi, nustatant 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti VĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b. l. 7-8), o įmonės restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas to paties apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi (b. l. 28-29). Nors kreditorius UAB „Technikos jėga“, prašydamas įrašyti jo finansinį reikalavimą į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų sąrašą, kreipėsi į teismą tik 2009 m. kovo 26 d., t. y. po įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šio kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovui RVĮ „Visagino statybininkai“ administratoriui buvo pateiktas iki 2007 m. balandžio 20 d., kuomet tarp UAB „Technikos jėga“ ir VĮ „Visagino statybininkai“ buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b. l. 31). Kadangi vyko atsakovo skolos derinimo procesas, kuris pasibaigė 2008 m. vasario 13 d., pasirašius tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir RVĮ „Visagino statybininkai“ pripažinus pagrįstu kreditoriaus UAB „Technikos jėga“ 81 896,40 Lt finansinį reikalavimą (b. l. 31-36).

Taigi pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas buvo pateikęs savo finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos įmonės administratoriui ĮRĮ 19 straipsnio nustatyta tvarka iki atsakovo restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tačiau atsakovui pripažinus minėtą skolą pareiškėjui, restruktūrizavimo administratorius nesiėmė priemonių dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo įrašymo į atsakovo kreditorių sąrašą bei restruktūrizavimo planą.

Todėl teismas turėjo pagrindo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis, kurios sudaro pagrindą atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą bei įrašyti minėto kreditoriaus finansinį reikalavimą į atsakovo kreditorių sąrašą ir po atsakovo restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme.

Beje, galimybę po restruktūrizavimo plano patvirtinimo patikslinti kreditorių reikalavimus bei patikslinti teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą numato ir ĮRĮ 13 straipsnio 1 dalies 9 punktas, pagal kurį jame nurodytu atveju gali būti patikslinama (pakeičiama) restruktūrizavimo plane nurodyta kreditorių reikalavimų suma. Be to, CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas, kurio kreditorius UAB „Technikos jėga“ nėra praleidęs, ir nepraradęs teisės ginti savo interesus teisme, juolab kad jo reikalavimą atsakovas yra pripažinęs aukščiau nurodytu būdu (CK. 1.125 str. 1 d., 1.126 str. 1, 2 d.).

Dėl to neturi pagrindo apelianto argumentai, kad kreditorius UAB „Technikos jėga“ neteko aukščiau nurodytos reikalavimo teisės. Nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog minėtam kreditoriui per nustatytą terminą nepateikus savo finansinio reikalavimo teisme, RVĮ „Visagino statybininkai“ ir jo kreditoriai įgijo teisėtų lūkesčių, kad pareiškėjas atsisakė savo finansinio reikalavimo ir neturės su šiuo reikalavimu susijusių teisių įmonės restruktūrizavimo byloje. Pagal bylos duomenis, kreditorius UAB „Technikos jėga“, dar prieš iškeliant VĮ „Visagino statybininkai“ restruktūrizavimo bylą, buvo aktyvus, dalyvavo šios įmonės kreditorių susirinkime ir išreiškė savo nuomonę jame svarstytais klausimais, tarp jų ir dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo (1 t., b. l. 34, 61, 69-70), be to, minėta, kad tarp RVĮ „Visagino statybininkai“ ir UAB „Technikos jėga“ 2007 metais vyko atsakovo skolos šiam kreditoriui derinimo procesas, kurio metu 2008 m. vasario 13 d. atsakovas pripažino pagrįstu kreditoriaus UAB „Technikos jėga“ 81 896,40 Lt reikalavimą (b. l. 31-36). Nors 2007 m. spalio 23 d. rašte (b. l. 35) užfiksuota, kad atsakovo skola pareiškėjui – 81 911,74 Lt (kurią pareiškėjo prašymu teismas ir įrašė į atsakovo kreditorių sąrašą), tačiau minėta, jog vėlesniame 2008 m. vasario 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovas pripažino pagrįstu kreditoriaus UAB „Technikos jėga“ 81 896,40 Lt reikalavimą (b. l. 36), todėl patikslintinas teismo nutartimi nustatytas pareiškėjo finansinis reikalavimas.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą apygardos teismo nutartį, kuri patikslintina (CPK 328 - 329 str., 330 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti iš esmės nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartį. Patikslinti, kad teismo nutartimi į RVĮ „Visagino statybininkai“ kreditorių sąrašą įrašyto kreditoriaus UAB „Technikos jėga“ finansinis reikalavimas - 81 896,40 Lt

Teisėjai                                                                                    Audronė Jarackaitė

Marytė Mitkuvienė

Egidijus Žironas