Civilinė byla Nr. 2S-789-601/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19688-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.4; 3.3.2.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo Ž. V..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 27 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolės A. A. veiksmų (reg. Nr. 67541 (skundo data 2019 m. lapkričio 26 d.)).
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atskirojo skundo netenkino, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą, papildomai nustatė pareiškėjui septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo Ž. V., laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2020 m. kovo 3 d., tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, nepateikė teismui jokio procesinio dokumento, neprašė pratęsti termino trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje nustatytu terminu Kauno apylinkės teismui pateikė savo ranka pasirašytą skundą, tačiau šis teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė jį priimti.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
8. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundą teismas laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga procesinį dokumentą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, jeigu jis nustatytu terminu nepašalina procesinio dokumento trūkumų.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė skundą dėl antstolės A. A. veiksmų (reg. Nr. 67541; skundo data 2019 m. lapkričio 26 d.), kuriuo prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 6 d. antstolės A. A. priimtą patvarkymą dėl 2019 m. spalio 29 d. pareiškėjo skundo netenkinimo. Skundu pareiškėjas taip pat prašė iš Lietuvos valstybės priteisti V. J. 157 503,63 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi išlaidas, atleisti nuo žyminio mokesčio. Antstolė 2019 m. lapkričio 28 d. patvarkymu „Dėl 20109 m. lapkričio 22 d. ir lapkričio 27 d. V. J. skundų netenkinimo (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893, Nr. 0036/19/01729)“ V. J. 2019 m. lapkričio 22 d. ir lapkričio 27 d. skundų netenkino; vykdomąsias bylas Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893, Nr. 0036/19/01729 nutarė prijungti iš Kauno apylinkės teisme užvestos civilinės bylos; 2019 m. lapkričio 22 d. ir lapkričio 27 d. V. J. skundus perdavė Kauno apylinkės teismui. Dėl V. J. 2019 m. lapkričio 27 d. skundo, Kauno apylinkės teisme gauto 2019 m. lapkričio 28 d. (reg. Nr. CBP-25641), buvo užvesta civilinė byla Nr. 2YT-30479-713/2019 (naujas Nr. 2YT-1967-713/2020). Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjas V. J. 2019 m. lapkričio 26 d. skundą antstolei buvo pateikęs elektroniniu paštu, nepasirašytą, 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui V. J. 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumus – pateikti tinkamai pasirašytą 2019 m. lapkričio 26 d. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį, bylą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo. Pareiškėjas taip pat reiškė tapačius reikalavimus kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, administracinį teismą bei Europos Sąjungos teisminę instituciją. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą ir papildomai nustatė pareiškėjui V. J. 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumus – pateikti tinkamai pasirašytą 2019 m. lapkričio 26 d. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų.
12. Iš prie nagrinėjamos bylos apžiūrai prijungtos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-8984-1088/2020 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-04166-2020-1) matyti, kad pareiškėjas V. J. 2020 m. kovo 11 d. 21:56 val. elektroniniu paštu Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, kuris teisme užregistruotas 2020 m. kovo 12 d. (CBP-5435). Ir, nors iš šio skundo turinio matyti, kad jis teikiamas Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-225-254/2020, pagrindu, pareiškėjui aiškiai neįvardijus, kad šiuo skundu pareiškėjas šalina Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-713/2020, nustatytus skundo trūkumus, 2020 m. kovo 11 d. pateikto skundo pagrindu buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. 2YT-8984-1088/2020. Minėtoje byloje teismas konstatavo, jog teismo žinioje yra civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020, užvesta pareiškėjo V. J. skundo pagrindu, kuriuo jis skundžia antstolės A. A. 2019 m. lapkričio 6 d. patvarkymą Nr. S-19-36-16939 ir kelia tapačius reikalavimus. Teismas, laikydamas, kad pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. (teisme užregistruotas 2020 m. kovo 12 d.) pateiktas skundas yra tapatus skundui, kurio pagrindu teismo žinioje užvesta kita civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020, pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. pateiktą skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
13. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes (skundo pagrindu buvo užvesta nauja civilinė byla), taip pat įvertinęs tai, kad V. J. teismui skundą pateikė nežymiai (1 diena) praleidęs Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje nurodytą terminą, atsižvelgdamas į tai, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju teisinga ir sąžininga būtų panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 16 d. nutartį ir nustatyti V. J. papildomą 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti Kauno apylinkės teismui skundą, atitinkantį CPK reikalavimus, t. y. pašalinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-713/2020, nustatytus skundo trūkumus (CPK 337 straipsnio
1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Kauno apylinės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį ir nustatyti pareiškėjui V. J. papildomą 7 (septynių) dienų terminą Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-713/2020, nustatytiems skundo trūkumams pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Evaldas Burzdikas