Baudžiamoji byla Nr. 2K-276/2007

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.3. (S)

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                                 2007 m. kovo 27 d.                               

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Gintaro Godos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant R. Bartulienei,   

dalyvaujant prokurorui S. Verseckui,

gynėjui J. Korsakui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. N. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

            Byla apeliacine tvarka nebuvo nagrinėta.

            Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

 

n u s t a t ė :

 

            E. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, 2003 m. birželio 26 d. Vilniuje esančiame bute iš kito asmens įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 83,075 g kokaino, kurią laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Vilniuje, o po to Vilniaus-Kauno greitkeliu, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

                        Kasaciniu skundu E. N. prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kasatorius teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Baudžiamojo proceso metu nebuvo tinkamai ištirtos aplinkybės, susijusios su kasatoriaus būkle veikos padarymo metu, jo pakaltinamumo klausimu, taip pat – narkotikų įsigijimo tikslu ir mechanizmu. Iš bylos matyti, kad kasatorius yra priklausomas nuo narkotikų, kad įvykio metu jie jam buvo būtini, todėl jis tuo metu tenorėjo įgyti 10 g kokaino, tačiau dėl savo būklės negalėdamas suvokti įvykio aplinkybių paėmė tai, ką jam kitas asmuo davė. Kasatoriaus nuomone, asmuo, esantis abstinencijos būklės, negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Tačiau teismas dėl įvykio aplinkybių ir kasatoriaus būklės padarė įrodymų neatitinkančias išvadas. Be to, teismas, matydamas, kaip kasatorius elgiasi posėdžio metu, privalėjo suabejoti jo pakaltinamumu ir skirti ekspertizę, tačiau to nepadarė ir pakvietė į posėdį ekspertu nekompetentingą psichiatrą, kuris, nesusipažinęs su bylos medžiaga, davė abejotinas išvadas. Iš bylos matyti, kad kasatoriui yra diagnozuota priklausomybė opioidams, tam tikras prielaidas dėl kasatoriaus būklės patvirtino ir ekspertas, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Kasatoriaus įsitikinimu, jam būtina paskirti psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, nes to nepadaręs teismas netinkamai taikė BK 17, 18, 59, 98 straipsnių nuostatas. Skunde taip pat nurodoma, kad kasatorius nesiekė įgyti 83,075 g kokaino, be to, jis neturėjo ir tikslo šią narkotinę medžiagą platinti, nes 10 g kokaino įgijo savo poreikiams. Tai patvirtina ir bylos duomenys, o ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo užrašyti netiksliai, apklausos protokolo dėl savo sveikatos būklės kasatorius neskaitė. Todėl kasatoriaus veika galėtų būti kvalifikuojama tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskiriant atitinkamą bausmę. Kasatorius taip pat teigia, kad teismas padarė šiuos, jo nuomone, esminius BPK pažeidimus, kurie taisytini iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Neišsamiai ištyrus bylos aplinkybes pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos. Atmetus gynybos prašymus, susijusius su kasatoriaus būklės ištyrimu, pažeistas BPK 7 straipsnyje nurodytas rungimosi principas. Be to, teismas, ignoruodamas BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuosprendį grindė tik ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir nepagrįstai atmetė teisiamojo posėdžio metu duotus kasatoriaus parodymus.

            Kasacinis skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tik teisės taikymo aspektu. Todėl šioje byloje kasacinės instancijos teismas pasisako tik dėl kasatoriaus motyvų, susijusių su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

 

            Dėl kasacinio skundo motyvų, susijusių su baudžiamojo įstatymo taikymu

 

            E. N. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pagrįstai. Kasatoriaus priešingi teiginiai nėra pagrįsti, nes jie prieštarauja teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visetui.

Iš apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, kad įvykio metu E. N. iš kito asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 83,075 g kokaino. E. N. ikiteisminio tyrimo metu pripažino šias aplinkybes, tačiau teisme nurodė, kad kokainą įgijo sau, be tikslo platinti, iš pradžių paprašė 10 g kokaino, o po to sutiko paimti visą siūlomą kiekį – apie 83 g. E. N. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, teismas tinkamai paneigė byloje esančiais įrodymais. Kasatoriaus, liudytojų parodymus teismai vertino kartu su kitais įrodymais ir padarė pagrįstas išvadas, kad kaltinime nurodytą kokainą kasatorius neteisėtai įgijo turėdamas tikslą jį platinti. Pas E. N. buvo rastas kaltinime nurodytas kokaino kiekis, šis kiekis BK 260 straipsnio 2 dalies prasme yra didelis, keturis kartus didesnis už minimalų kokaino didelį kiekį, nurodytą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, rasto kokaino koncentracija aukšta, be to, ikiteisminio tyrimo metu duotus E. N. parodymus apie ketinimą kokainą platinti patvirtina byloje esantys įrodymai. Kasatoriaus teiginiai, kad byloje nėra jo kaltę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį patvirtinančių įrodymų, atmestini, šie įrodymai yra išdėstyti apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu E. N. duotus parodymus teismas įvertino nepažeisdamas BPK reikalavimų.

Kolegija laiko, kad kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar E. N. nusikalstamos veikos metu buvo pakaltinamas, buvo tinkamai ištirtas teisiamajame posėdyje. Teismas pareikalavo pažymų iš E. N. gydžiusių medicinos įstaigų, į posėdį pakvietė ekspertą, apklausė liudytojus, tačiau duomenų, dėl kurių atsirastų pagrindas suabejoti E. N pakaltinamumu, nebuvo nustatyta, todėl nebuvo tikslinga minėtu klausimu skirti E. N. ekspertizę. Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. BK 18 straipsnyje nurodyta, kad asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Taikyti BK 17 ar 18 straipsnio nuostatas šiuo atveju E. N. teismui nebuvo pagrindo.

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti. E. N. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino. Todėl jo veiką teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir už šią veiką paskyrė bausmę, atitinkančią bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kvalifikuoti šią E. N. veiką pagal kitą baudžiamąjį įstatymą nėra pagrindo.

Kasacinio skundo argumentai, kuriais kasatorius grindžia savo motyvus dėl bylos aplinkybių ir įrodymų, yra susiję su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi.

 

            Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

 

Kasatoriaus teiginiai, kad teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir neteisingai įvertino įrodymus, nėra pagrįsti. Teismas E. N. byloje savo išvadas grindė įrodymų visuma, kasatoriaus nurodomos aplinkybės taip pat buvo vertintos. Kasatoriaus argumentai, kad nebuvo tirti vieni ar kiti duomenys, atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad teismas, vertindamas bylos aplinkybes bei įrodymus, susijusius su E. N., nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo.

Teismo nuosprendis E. N. atitinka jo formai ir turiniui keliamus BPK reikalavimus. Nuosprendyje išdėstyta ir įrodyta pripažintos šio nuteistojo nusikalstamos veikos aplinkybės, ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, ir E. N. nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei bausmės skyrimo motyvai. Teismo nuosprendis E. N. yra pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kasacinio skundo motyvai dėl BPK 7 straipsnio pažeidimo atmestini. E. N. ir jo gynėjo pateikti prašymai teisiamojo posėdžio metu buvo išspręsti nepažeidžiant BPK nustatytos prašymų išsprendimo tvarkos. Be to, iš bylos matyti, kad teisme E. N. ir jo gynėjo teisė teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui, nebuvo suvaržyta.

Kiti kasacinio skundo motyvai nėra susiję su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.       

                        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

            Nuteistojo E. N. kasacinį skundą atmesti.

 

 

 

Teisėjai                                                                                                            Vytautas Masiokas                      

 

 

                                                                                                                       Gintaras Goda

 

 

                                                                                                                       Albinas Sirvydis