Civilinė byla Nr. 2-16099-568/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11991-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija
44.2.4.1.; 73.2.5.1.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 17 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui L. V. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės S. B. 768,00 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-07-03 buvo aplietos vandeniu L. V. priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovas, kompensuodamas dėl užpylimo draudėjai padarytus nuostolius, išmokėjo 868,00 Lt dydžio draudimo išmoką ir pagal LR CK 6.1015 str. 1 dalį įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Žalą padariusiu asmeniu laikomas asmuo, iš kurio valdomo buto liejosi vanduo. Šis asmuo turi geresnes galimybes įrodyti žalos atsiradimo priežastį, kadangi žalą sukėlęs įvykis buvo šio asmens valdomose patalpose. Vanduo liejosi ne iš bendro naudojimo patalpų, bet iš aukščiau esančių patalpų, t.y. buto Nr. 20, kurių valdytoja, pagal 1999-02-19 neterminuotą nuomos sutartį, yra atsakovė S. B..
Byloje nėra įrodymų apie tai, kad virš nukentėjusiojo buto yra bendro naudojimo įrenginių. Taip pat nėra įrodyta, kad namo bendro naudojimo įrenginiai turėjo trūkumų, kad buvo atliktas šių įrenginių remontas, priešingu atveju žala būtų daroma pastoviai.
Žalą, padarytą dėl statinių ar įrenginių trūkumo, turi atlyginti šių statinių savininkas arba valdytojas. Patalpų savininkas (valdytojas) turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 yra pasisakęs, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iš atsakovo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Ieškovas tik privalo nurodyti, kad nukentėjęs butas užpiltas iš atsakovo patalpų, o atsakovas privalo paneigti šią aplinkybę. Atsakovei buvo išsiųsta pretenzija, tačiau buvo atlyginta tik dalis žalos – 100,00 Lt, likusi dalis 768,00 Lt žalos liko neatlyginta. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 768,00 Lt žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei S. B. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-09-26 sūnui N. B. (b.l. 29), CPK 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., nustatyta tvarka.
Trečiajam asmeniui L. V. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-09-29 marčiai Ž. Š. (b.l. 30), CPK 123 str. 3 d., 124 str. 1 d. nustatyta tvarka.
Atsakovė bei tretysis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultaciją „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – išrašai apie asmenį (b.l. 4-5), mokėjimo pavedimas (b.l. 6), pretenzija (b.l. 8), 2011-10-18 UAB „Namų priežiūros centro“ raštas (b.l. 9), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 10-11),būsto draudimo liudijimas (b.l. 12-13), turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (b.l. 14-15), lokalinė sąmata (b.l. 16), pranešimas apie nuostolių atlyginimą (b.l. 17), draudimo išmokos paskaičiavimas (b.l. 18), mokėjimo nurodymas (b.l. 19), patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.).
Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) – CK 6.266 str. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str.).
Kadangi ieškovo ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, ieškovui priteistina iš atsakovės 768,00 Lt žala (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.1015 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolių tinkamai nevykdė iš jos taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, iš atsakovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), - 768,00 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (768,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Odeta Ragauskienė