Civilinė byla Nr. e2-5353-277/2019
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00409-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.26; 3.1.7.6; 3.2.6.5
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 5 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,
sekretoriaujant Linai Michailovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Regvalda“ ieškinį žemės ūkio bendrovei „Agromodera“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3695,51 Eur skolą, 266,18 Eur kompensuojamąsias palūkanas, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 950,66 Eur bylinėjimosi išlaidas (82 Eur žyminį mokestį, 726 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 142,66 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu). Nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės krovinių vežimo sutarties, bet teikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovo žodinius užsakymus. Atsakovas turėjo atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, prieš tai sumas tarp šalių suderinus pagal ieškovo pateiktas atliktų krovinių pervežimų suvestines. Ieškovas suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas ir pateikė apmokėti keturias PVM sąskaitas faktūras bendrai 4295,51 Eur sumai. Atsakovas pretenzijų dėl ieškovo atliktų pervežimų netinkamumo nepateikė, bet su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir yra skolingas 3695,51 Eur. Ne kartą siuntė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, bet susidariusį įsiskolinimą atsakovas patvirtino tik 2019 m. kovo 7 d. elektroniniu paštu atsiųsdamas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir buhalterinį išrašą. Ragino atsakovą sumokėti skolą, bet atsakovas sąmoningai ir piktybiškai vengia sumokėti skolą, ignoruoja ieškovo bandymus susidariusią situaciją išspręst taikiai, todėl privalo ieškovui sumokėti 3695,51 Eur skolą ir už laiku neįvykdytas pinigines prievoles – šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo prievolių atsiradimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo prašymu byla išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka.
Utenos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteista 3695,51 Eur skola, 266,18 Eur palūkanos, 950,66 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš viso 4912,35 Eur ir šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3961,69 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Preliminarus sprendimas pagrįstas tokiais motyvais:
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – krovinio ir transporto važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros, krovinių pervežimo ataskaitos, akcinės bendrovės SEB banko sąskaitos išrašas, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pretenzija, palūkanų paskaičiavimo lentelė, uždarosios akcinės bendrovės „Regvalda“ elektroniniai laiškai M. R. dėl pradelstų mokėjimų ir skolų suderinimo akto, M. R. elektroniniai laiškai uždarajai akcinei bendrovei „Regvalda“ dėl skolų suderinimo akto ir mokėjimo termino – patvirtina, kad ieškovas teikė atsakovui transporto paslaugas, išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Už suteiktas transporto paslaugas 2018 m. kovo 23 d. 919 Eur sumai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovas apmokėjo tik iš dalies ir liko ieškovui skolingas 319 Eur. 2018 m. balandžio 4, 11 ir 26 d. sąskaitas faktūras atsakovas turėjo apmokėti per 30 dienų, bet jų neapmokėjo ir yra skolingas 3376,51 Eur. Atsakovas praleido piniginių prievolių įvykdymo terminą, todėl ieškovas paskaičiavo šešių procentų dydžio – 266,18 Eur – palūkanas nuo prievolių atsiradimo dienos iki ieškinio padavimo teismui 2019 m. liepos 1 d.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis).
Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 3695,51 Eur skola ir 266,18 Eur palūkanos.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iš-kėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal Civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 38 Eur – už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovui iš atsakovo priteisiamas sumokėtas 82 Eur žyminis mokestis. Šioje byloje ieškovo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai). Ieškovas advokatų profesinei bendrijai „3law Miškinis ir partneriai“ už ieškinio parengimą ir už atstovavimą pateikiant vykdyti antstoliui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 786,50 Eur. Ieškovo patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 786,50 Eur patirtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškovas antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorai už nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymą sumokėjo 82,16 Eur, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 82,16 Eur patirtos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
Nustatytu terminu atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodo, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Mano, kad jis yra nepagrįstas, neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, o ieškinys – atmestas. Pažymi, kad su ieškovu rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Visus sutartinius klausimus sprendė žodžiu. Su ieškovu buvo sutarę, kad pervežimo sutartis bus daugkartinė, nes įmonė turi nuolatinį poreikį pervežimo paslaugoms. Bendradarbiavimas prasidėjo 2018 metų pradžioje, bet ieškovo iniciatyva buvo nutrauktas gegužės mėnesį. Ieškovas pervežė pateiktus krovinius, bet 2018 m. gegužė mėnesį, derinant eilinio pervežimo sąlygas, nurodė, kad atsisako vykdyti tolimesnius pervežimus. Toks sprendimas buvo netikėtas, nes su ieškovu nebuvo sutarę, kad ieškovas vienašališkai bet kada galės nutraukti sutartį be išankstinio įspėjimo po kelių bendros veiklos mėnesių. Ieškovui nutraukus bendradarbiavimą, prarado galimybę įvykdyti įsipareigojimus verslo partneriams pagal parengtas ilgalaikes sutartis, dėl ko prarado ir visas pajamas bei pelną, kurį turėjo gauti, jeigu ieškovas, vykdydamas sutartį, butų pervežęs visus jam pateiktus krovinius. Pažymi, kad tokie ieškovo veiksmai pažeidė ir Civilinio kodekso 6.217 ir 6.218 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama tik dėl esminių jos pažeidimų (ko ieškovė neįrodinėja) ir apie vienašališką sutarties nutraukimą privalomai pranešant prieš trisdešimt dienų. Mano, kad faktiškai ieškovas yra atsakovui skolingas už tai, kad vienašališkai, netikėtai atsisakė vykdyti sutartį ir taip atsakovui padarė nemažų nuostolių ir nepatogumų. Mano, kad įvertinus tai, kad prašoma priteisti suma nėra labai didelė, siekiant susidariusią situaciją išspręsti greičiau, minimaliomis laiko ir piniginių lėšų sąnaudomis, bei išvengiant bereikalingo bylinėjimosi ir esant abiems pusėms priimtinoms sąlygoms, galima šalių taikos nutartis. Įmonė toliau aktyviai vykdo veiklą ir planuoja intensyvią plėtrą, todėl šiuo metu neturi galimybės iš karto sumokėti visos ieškovo prašomos sumos, todėl šią sumą galėtų sumokėti dalimis. Teigia, kad ieškinio reikalavimas nepagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl preliminarus sprendimas negalėjo būti priimtas, nes nebuvo Civilinio kodekso 424 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vienos iš pagrindinių sąlygos, leidžiančios ieškinį išspręsti dokumentinio proceso tvarka. Teismui nusprendus ieškinį patenkinti, prašo, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimo vykdymas atidėti vieniems metams arba išdėstyti per vienus metus.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad tarp šalių buvo susiformavę krovinių vežimo sutartiniai santykiai. Pažymi, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes Civilinio kodekso 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Be to, įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas neneigia, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė krovinių vežimo sutartis. Ieškovas pagal šią sutartį suteikė atsakovui krovinių vežimo paslaugas. Šį faktą patvirtinta pateikti transporto važtaraščiai, svėrimo aktai, grūdų grąžinimo aktas, grūdų tyrimo aktas, PVM sąskaita faktūra su grūdų priėmimo aktu, atsakovui pateiktos atliktų krovinių pervežimų suvestinės. Šį faktą taip pat patvirtina ir atsakovas (Prieštaravimų punktas Nr. 7). Atsakovas priėmė suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ir dėl jų nepareiškė pretenzijų. Įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas iki PVM sąskaitose faktūrose nurodytų terminų, bet dalies šių įsipareigojimų neįvykdė ir yra skolingas 3695,51 Eur. Pagal Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Atsakovas iš dalies apmokėdamas ginčo 2018 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RES 16/1275, patvirtino ir pripažino aptariamus sutartinius santykius su ieškovu. Nagrinėjamas ginčas tarp šalių dėl skolos priteisimo, nes tokį reikalavimą pareiškė ieškovas. Atsakovo prieštaravimuose nurodytos neteisingos pervežimo sutarties nutraukimo aplinkybės, nepatvirtina, kad atsakovas grąžino ieškovui skolą. Atsakovo nurodytos neteisingos sutarties nutraukimo aplinkybės nesusijusios su nagrinėjama byla, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisinės reikšmės teisingam ginčo išnagrinėjimui neturi.
Pagal suformuotą nuoseklią teismų praktiką, nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą. Taigi, tokia sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma. Ieškovas, pagrįsdamas tarp šalių sudarytos krovinių pervežimo sutarties egzistavimą, su ieškiniu pateikė transporto važtaraščius, svėrimo aktus, grūdų grąžinimo aktą, grūdų tyrimo aktą, PVM sąskaita faktūrą su grūdų priėmimo aktu, ieškovo atsakovui pateiktas atliktų krovinių pervežimų suvestines, todėl mano, kad byloje yra pakankamai leistinų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus, ir leidžiančių priimti preliminarų sprendimą. Nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti sprendimo įvykdymą. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Teismas turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovas poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia sunkia savo finansine padėtimi, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokią finansinę padėtį –įrodymų apie atsakovo pradelstų įsipareigojimų skaičių ir jų trukmę, įregistruotus turto areštus, vykstančius teisminius ginčus, inicijuotą restruktūrizavimo procesą, apie savo gaunamas pajamas, apie turimas banko sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas, nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas pas trečiuosius asmenis. Mano, kad tokiu prašymu atsakovas siekia vilkinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Yra duomenų, kad žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ pirmininkas M. R. inicijavo atsakovei restruktūrizavimo bylos iškėlimą (civilinė byla Nr. eB2-503-280/2019). Restruktūrizavimo bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo finansiniai įsipareigojimai sudaro net 284927,10 Eur, o didžioji jų dalis yra pradelsta, todėl mano, kad atsakovo finansinė padėtis ateityje nepagerės ir atsakovui gresia bankrotas.
Teismas bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka paskyrė 2019 m. spalio 18 d. Šalims tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Šalių atstovai į teismo posėdį neatvyko, nepranešė neatvylimo priežasčių ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimą.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Pagal Civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra iš sutarties atsirandantys piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
Civilinio kodekso 1.71 straipsnis nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal Civilinio kodekso 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Įstatymas nenumato, kad krovinio vežimo sutartis turi būti sudaryta išskirtinai rašytinės formos. Civilinio kodekso 6.808 straipsnio 2 dalis nustato, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Atsakovas neneigia, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė krovinių vežimo sutartis ir neginčija skolos dydžio. Tai patvirtina ir iš dalies atsakovo apmokėta 2018 m. kovo 23 d. sąskaita faktūra Nr. RES 16/1275. Teismas atmeta atsakovo teiginį, kad negalėjo būti priimtas preliminarus sprendimas, nes kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškinys yra grindžiamas leistinais rašytiniais įrodymais.
Atsakovas, teismui nusprendus ieškinį tenkinti, prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti vieniems metams arba sprendimo įvykdymą išdėstyti, nustatant, kad priteistą sumą turi sumokėti per vienus metus.
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato galimybę, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį, sprendimo įvykdymą išdėstyti.
Įrodymų, patvirtinančių atsakovo sunkią turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti atidėtas ar išdėstytas, atsakovas nepateikė. Nors atsakovas pripažino, kad prašoma priteisti suma nėra labai didelė, bet daugiau nei metus vengia su ieškovu atsiskaityti. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad toks atsakovo prašymas yra tik siekis vilkinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. Byloje duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovo finansinė padėtis ateityje pagerės, nėra, todėl atsakovo prašymas teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti atmetamas, nes nėra pagrindo jį tenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 7,08 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 428 straipsniais,
nusprendžia:
Palikti nepakeistą Utenos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4241-277/2019 priteisti iš žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ uždarosios akcinės bendrovės „Regvalda“ naudai 3695,51 Eur skolą, 266,18 Eur palūkanas, 950,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 4912,35 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus dvylika eurų 35 ct) ir šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3961,69 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš žemės ūkio bendrovės „Agromodera“ į valstybės biudžetą 7,08 Eur (septynis eurus 08 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.
Teisėjas Algirdas Baliulis