Civilinė byla Nr. e2-13814-1070/2023

Teisminio proceso Nr.2-20-3-00622-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.11.1.; 3.2.6.5.

 

 (S)

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 3 d.

Kaišiadorys

 

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant atsakovės mažosios bendrijos „ (duomenys neskelbtini)“ vadovui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ 15 750 Eur skolą, 1170,25 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-4).

2.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10780-1070/2023, ieškovės ieškinys patenkintas, priteisiant iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 750 Eur skolą, 1170,25 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (16 920,25 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją bei 605 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 22, 23).

3.       Preliminariame sprendime teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei sutartyje nurodytas prekes (6 vietų narvus ), o ieškovė – priimti prekes ir sumokėti sutartyje nurodytą 21 500 Eur kainą. Ieškovė pervedė atsakovei 15 750 Eur, o 2022 m. sausio 5 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2022 m. vasario 5 d., nurodydama, kad Sutartis nutraukiama, nes ieškovė iki Sutartyje nustatyto termino nesumokėjo likusios 10 750 Eur sumos, neišmontavo ir neišsivežė įrangos. Atsakovė, nutraukusi Sutartį, negrąžino ieškovei sumokėtos už įrangą sumos, t. y. 15 750 Eur. Teismas sprendė, kad ši suma turi būti priteista ieškovei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio 1 dalį, 6.222 straipsnio 1 dalį.

4.       Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo prašo panaikinti 2023 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį (el. b. l. 34-42). Atsakovės teigimu lėšos, gautos iš ieškovės už perkamas prekes, yra avansas. Sutartis, pagal kurią sumokėtas avansas, iki šiol nevykdoma dėl ieškovės neveikimo ir kaltės. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė neturėjo galimybės realizuoti ieškovės užsakytų prekių, todėl atsakovė turėjo nuostolių, kuriuos kompensuoja sumokėtas ieškovės avansas. Atsakovė teisėtai disponuoja ieškovės sumokėtu avansu, kuris buvo įmokėtas kaip Sutarties vykdymo užtikrinimo priemonė. Nors atsakovė formaliai informavo ieškovę dėl Sutarties nutraukimo, tačiau negavus iš ieškovės atsakymo dėl Sutarties nutraukimo, ši laikytina tebegaliojanti. Atsakovė yra pasiruošusi vykdyti Sutarties pareigas po to, kai ieškovė įvykdys savąsias, t. y. sumokės likusią sumą už parduotas prekes. Ieškovė yra atsakinga dėl Sutarties neįvykdymo, o atsakovė visą laiką ragino ją, kad ši vykdytų Sutartį. Griežtas atsakovo laiškas dėl Sutarties nutraukimo turi būti vertinamas kaip ieškovės perspėjimas, kuris priverstų šią sumokėti likusią sumą už prekes, bet ne kaip pranešimas apie Sutarties nutraukimą. Atsakovė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų turėjo 1500 Eur išlaidas, susijusias su narvelių ardymu ir jų lokalizavimu šio turto ankstesnėje buvimo vietoje. Ieškovės sumokėtas avansas turi likti atsakovei, kadangi ši turėjo pelningesnį pasiūlymą dėl narvelių pardavimo, tačiau turėjo atsisakyti jo dėl to, kad sudarė Sutartį su atsakove.

5.       Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo palikti nepakeistą šioje byloje priimtą preliminarų sprendimą (el. b. l. 62-65). Nurodo, kad jos sumokėtos lėšos atsakovei iš tikrųjų vertintinas kaip avansas, nes prekių perdavimas neįvyko, ieškovei nebuvo perduota nuosavybės teisė į daiktus. Atsakovei nutraukus Sutartį, ji netenka teisinio pagrindo naudotis ieškovės turtu, t. y. sumokėtomis lėšomis. Ginčo sutartis laikytina nutraukta, nes pati atsakovė nurodė, kad pasinaudojo įstatymo CK 6.217, 6.218 straipsniuose nustatyta teise nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Atsakovė dar iki Sutarties nutraukimo ne kartą elektroniniais laiškais įspėdavo ieškovę dėl sutartinių prievolių nevykdymo. Sutartyje nebuvo raštu susitarta dėl netesybų (baudos, delspinigių) mokėjimo tuo atveju, jei pirkėjas netinkamai vykdys savo pareigas. Todėl atsakovė negalėjo įskaityti sumokėto avanso į neegzistuojančias netesybas. Atsakovė teisė į galimas netesybas negalėtų būti realizuota ir dėl to, kad suėjo sutrumpintas ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl netesybų. Atsakovei nutraukus sutartį nuo 2022 m. vasario 5 d., ji galėjo reikšti ieškovei reikalavimus iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., bet nepadarė to. Atsakovė neįrodė savo nuostolių, nereiškė byloje reikalavimų dėl tų nuostolių atlyginimo, todėl darytina išvada, kad ji tiesiog vengia grąžinti ieškovei sumokėtą avansą. Atsakovė, nutraukusi Sutartį, prisiėmė riziką dėl jai priklausančių prekių tolimesnio saugojimo, todėl negali reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo.

6.       Teismo posėdžių metu atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius E. K. prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir netenkinti ieškovės reikalavimų. Atstovas patvirtino faktines aplinkybes, nurodytas atsakovės procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad ieškovė neatsakė į atsakovės siunčiamas pretenzijas, todėl jis parašė, kad Sutartis nutraukta, siekdamas paskatinti ieškovę įvykdyti Sutartį, bet Sutartis nebuvo nutraukta. Atsakovė nereiškė ieškovei reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, nes ieškovė nereagavo į atsakovės vadovo raštus, skambučius. Atsakovė nepranešė ieškovei dėl jos turėtų nuostolių įskaitymo į sumokėtą avansą, nes neturėjo tokios galimybės: ieškovės darbuotojai neatsiliepė į skambučius, neatsakė į pretenzijas. Pati ieškovė iki ieškinio padavimo teisme niekada nesikreipė į atsakovę dėl sumokėtos sumos grąžinimo.

7.       Ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175(1) straipsnio 9, 10 dalys). Byloje gautas ieškovės nemokumo administratorės prašymas nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 94). Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovės atstovui (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

preliminarus sprendimas pakeičiamas.

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

8.       2021 m. birželio 15 d. tarp ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (el. b. l. 8-14, 44-50), kurioje susitarta, jog pardavėja (atsakovė) įsipareigoja parduoti ir perduoti Sutarties 1.2 punkte nurodytą turtą (384 vnt. narvų) pirkėjos (ieškovės) nuosavybėn, o pirkėja (ieškovė) įsipareigoja priimti įrangą ir sumokėti už ją pardavėjai Sutarties 2.1 punkte nurodytą kainą (21 500 Eur) .

9.       Šalys susitarė, kad pirmąją dalį 2.1 punkte nurodytos kainos (10 750 Eur) ieškovė sumoka per 4 dienas nuo Sutarties pasirašymo, o antrąją dalį kainos (10 750 Eur) ieškovė sumokės ne vėliau kaip iki įrangos išmontavimo darbų pradžios (Sutarties 2.2.1, 2.2.2 punktai). Pagal Sutarties 4.1 punktą ieškovė buvo atsakinga už įrangos išmontavimą, paruošimą gabenimui ir išgabenimą iš įrangos buvimo vietos. Susitarta, kad ieškovė išgabens įrangą iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 4.10 punktas).

10.       Sutarties 7.4 punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus, jis privalo atlyginti pardavėjai šios tiesioginius nuostolius. Vadovaujantis Sutarties 9.1 punktu pirkėja turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį tuo atveju, jei įsigyjamos įrangos kiekis mažesnis, nei nurodyta Sutarties 1.2.1 punkte. Kitais atvejais Sutartis gali būti nutraukta tik rašytiniu šalių susitarimu (Sutarties 9.2 punktas).

11.       Šalims pasirašius Sutartį, ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 10 750 Eur 2021 m. birželio 23 d. (el. b. l. 15). Ieškovei sumokėjus pirmą įmoką, 2021 m. spalio 1 d. elektroniniu laišku atsakovė kreipėsi į ją, prašydama informuoti, kokie yra atsakovės planai. Ieškovė atsakė, kad planuoja fermos (narvų) ardymo darbus kitą savaitę, vėliau informavo, kad fermos ardymo darbai nukelti dėl darbuotojų ligos kitai savaitei. Atsakovė, gavusi šią informaciją, 2021 m. spalio 5 d. elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad ji taip pat planuoja darbus ir pinigus, kad laukia apmokėjimo už narvus pagal Sutartį. Ieškovė informavo, kad sumokės likusią sumą pagal Sutartį prieš fermos ardymo darbus (el. b. l. 52, 53).

12.       2021 m. spalio 12 d. atsakovė gavo iš ūkininkės Rasos Taukevičienės komercinį pasiūlymą nusipirkti iš atsakovės pagal jos skelbimą narvus už 25 000 Eur, potencialiai pirkėjai sumokant 12 000 Eur avansą ir išmontuojant bei išsivežant narvus iki 2021 m. lapkričio 30 d. (el. b. l. 90). Atsakovės atstovo paaiškinimais, atsakovė nepriėmė šio pasiūlymo dėl sutartinių įsipareigojimų ieškovei.

13.       2021 m. spalio 13 d. elektroniniu laišku atsakovė vėl kreipėsi į ieškovę, klausdama, kokie šios planai. Ieškovė atsakė į šį laišką po penkių dienų nurodydama, kad fermos ardymo darbus pradės kitą savaitę, nes nori pradėti migdyti žvėrelius. Atsakovė informavo ieškovę, kad tuo atveju, jei nebus gauta antra dalis sumos iki 2021 m. spalio 20 d., ji parduos juos kitam pirkėjui. 2021 m. spalio 19 d. ieškovė pervedė atsakovei dar 5000 Eur (el. b. l. 16).

14.       Ieškovei sumokėjus papildomus 5000 Eur, narvų išmontavimai ir išvežimo darbai nebuvo atlikti. 2021 m. lapkričio 10 d., 18, 24, 25 d. elektroniniais laiškais atsakovė kreipėsi į ieškovę klausdama dėl šios planų, susijusių su narvų ardymu. Ieškovė vis žadėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, kol galiausiai 2021 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog negali sumokėti likusios sumos, nes trūksta apyvartinių lėšų (el. b. l. 54, 55). 

15.       Ieškovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų pasiimti užsakytus narvus, 2022 m. sausio 5 d. pranešimu atsakovė informavo ją, kad pirkėja, sumokėjusi 15 750 Eur, nepradėjo išmontuoti įrangą (narvus), nesumokėjo visos kainos už įsigyjamus narvus; pirkėja nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, tai laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Atsakovė nurodė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą jai vienašališkai nutraukti Sutartį, nesikreipiant į teismą, todėl ieškovė vienašališkai vadovaudamasi CK 6.218 straipsniu, nutraukia Sutartį nuo 2022 m. vasario 5 d. (el. b. l. 17).

16.       2023 m. birželio 2 d. atsakovė sumokėjo savo vadovui E. K. 1500 Eur už fermos ardymo darbus (el. b. l. 91).

17.       Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes bei įvertinęs šalių procesinių dokumentų motyvus, mano, kad, visų pirma, turi būti pasisakyta dėl to, ar šalių sudaryta ginčo sutartis yra vis dar galiojanti ar nutraukta.

 

Dėl ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (ne)galiojimo

 

18.       Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

19.       Nagrinėjamu atveju ištyrus šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais bei atsakovės pranešimą dėl Sutarties nutraukimo (šio sprendimo 11, 13-15 punktus), akivaizdu, kad ši siekė nutraukti ir nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 1 dalimi. Atsakovė laikėsi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatytos Sutarties nutraukimo tvarkos. Tai, kad pranešimo dėl Sutarties nutraukimo tikslas, atsakovės atstovo paaiškinimais, buvo kitoks (t. y. ne nutraukti Sutartį, bet paskatinti ieškovę įvykdyti sutartinę prievolę), nepakeičia pranešimo dėl Sutarties nutraukimo turinio, kuriame atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią nutraukti Sutartį. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė turėjo numanyti kitą atsakovės tikslą šiai rašant pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovė sutiko su atsakovės aiškiai išreikštu siekiu nutraukti Sutartį. Todėl laikytina, kad šalių santykiai pasibaigė 2022 m. vasario 5 d. atsakovei nutraukus Sutartį dėl ieškovės esminio sutarties pažeidimo.

20.       Teismas, nustatęs, kad Sutartis buvo teisėtai nutraukta atsakovės iniciatyva, toliau pasisako dėl atsakovės teisės įskaityti ieškovės sumokėtą sumą į galimus atsakovės nuostolius.

 

Dėl atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ teisės įskaityti ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtą sumą į savo nuostolių atlyginimą

 

21.       Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

22.       Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

23.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė gali pasibaigti ir įskaitymu: prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalis įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo; įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai.

24.       Pagal CK 6.314 straipsnio 4 dalį jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą. Kai pirkėjas atsisako priimti daiktus ir už juos sumokėti, pardavėjas gali savo nuožiūra reikalauti sumokėti kainą arba atsisakyti vykdyti sutartį (CK 6.314 straipsnio 6 dalis).

25.       Teismas, ištyręs Sutarties tekstą, nustatė, kad joje nebuvo rašytinio susitarimo dėl pirkėjos mokėtinų netesybų (baudos, delspinigių) tuo atveju, jei ji netinkamai vykdys Sutartį (CK 6.71, 6.72 straipsniai). Sutartyje nebuvo aptarta, kad ieškovės mokama kainos dalis (avansas) yra jos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri lieka atsakovei tuo atveju, jei pirkėja neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Todėl atsakovei nutraukus Sutartį, ji negalėjo pasilikti sau ieškovės sumokėtos sumos kaip netesybų.

26.       Įvertinus teisinį reglamentavimą (šio sprendimo 24 punktą), darytina išvada, kad ieškovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų atsakovė galėjo reikalauti sumokėti visą kainą arba atsisakyti vykdyti sutartį. Atsakovė taip pat galėjo reikalauti iš ieškovės atlyginti savo nuostolius (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovė pasirinko Sutarties vykdymo atsisakymą, nutraukusi Sutartį su ieškove, bei įskaitė sumokėtą avansą į savo nuostolius (negautas pajamas).

27.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įskaitė savo nuostolių atlyginimą, laikydamasi CK nustatytos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius patvirtino, kad nepranešė ieškovei nei žodžiu, nei raštu apie įskaitymą, nurodydamas, jog ieškovės darbuotojai neatsiliepė ir neatsakė į jo elektroninius laiškus. Vertinant šiuos atsakovės atstovo paaiškinimus, reikšminga tai, kad jis nenurodė teismui aplinkybių, sutrukdžiusių jam pranešti apie įskaitymą raštu tokia pat tvarka, kokia jis ragino ieškovę įvykdyti Sutartį bei pranešė apie Sutarties nutraukimą, t. y. išsiunčiant pranešimą elektroniniu paštu. Kaip matyti, ieškovė atsakydavo į atsakovės elektroninius laiškus, gaudavo jos pranešimus, išsiųstus elektroniniu paštu (šio sprendimo 11, 13, 14 punktai). Todėl teismas atmeta atsakovės atstovo argumentus dėl negalėjimo pranešti apie įskaitymą, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

28.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad atsakovė neturėjo teisės pasilikti sau ieškovės sumokėtos 15 750 Eur sumos nei kaip netesybų (nes nebuvo rašytinio susitarimo dėl netesybų mokėjimo pirkėjo prievolių nevykdymo atveju), nei kaip savo nuostolių atlyginimo (kadangi atsakovė niekada nereiškė ieškovei reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo bei nesilaikė galimų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo tvarkos). Dėl to teismas priimdamas 2023 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą pagrįstai priteisė iš atsakovės negrąžintą 15 750 Eur avansą pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį ir nėra pagrindo naikinti preliminarų sprendimą dėl 15 750 Eur avanso priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai.

 

Dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ kompensacines palūkanas ir skolos išieškojimo kompensaciją

 

29.       CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

30.       Pagal CK 6.53 straipsnio 1 dalį jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti.

31.       Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

32.       CK 6.63 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raštu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminą, o skolininkas per šį terminą prievolės neįvykdė.

33.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nutraukdama sutartinius santykius su ieškove negrąžino šiai sumokėtos prekių kainos dalies (15 750 Eur). Atsakovės atstovas paaiškino teismui, kad iki ieškinio padavimo teisme ieškovė niekada nebuvo kreipusi į atsakovę dėl sumokėtos sumos grąžinimo. Ieškovė ieškinyje tvirtina, kad buvo kreipusi į atsakovę dėl sumokėtos sumos grąžinimo, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nors teismas suteikė jai tokią galimybę (2023 m. rugsėjo 13 d. nutartis). Todėl konstatuojama, kad ieškovė iki ieškinio padavimo teisme nesikreipė į atsakovę dėl prievolės grąžinti 15 750 Eur vykdymo įstatyme nustatyta tvarka (CK 6.63 straipsnio 3 dalis, 6.53 straipsnio 1, 2 dalys).

34.       CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nesant imperatyviai numatytai sutartį nutraukusios šalies pareigai grąžinti kitai šaliai viską, ką kita šalis iš jos yra gavusi, nesant šios pareikalavimui, laikytina, kad atsakovės prievolės grąžinti ieškovei šios sumokėtą 15 750 Eur sumą įvykdymo terminas nebuvo apibrėžtas. Iki ieškinio padavimo teisme ieškovė nereikalavo iš atsakovės grąžinti 15 750 Eur. Todėl negalima išvada, kad atsakovė iki ieškinio padavimo praleido prievolės grąžinti ieškovės sumokėtą pagal nutrauktą sutartį sumą terminą (CK 6.63 straipsnio 3 dalis).  Dėl to negali būti patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 1170,25 Eur kompensacinių palūkanų bei 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo CK 6.261 straipsnio, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 7 straipsnio 1 dalies pagrindu.

35.       Preliminarus sprendimas pakeičiamas, priteisiant iš atsakovės 15 750 Eur negrąžintos sumos, 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei atmetant reikalavimus dėl 1170,25 Eur palūkanų ir 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

36.       Po prieštaravimų ir atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo ieškovė nepateikė įrodymų apie jos turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas, turėtas iki šio sprendimo priėmimo. Todėl, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi, pakeitus preliminarų sprendimą, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (92,86 proc.), iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 561,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisines pagalba, atlyginimas (605×0,9286), o valstybės naudai – 177,18 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

37.       Iš ieškovės atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalis, proporcinga atmestų reikalavimų daliai, nepriteisiama, kadangi atsakovė nepateikė į bylą įrodymų apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

pakeisti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą dėl 15 750 Eur skolos, 1170,25 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (16 920,25 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“.

Patenkinti iš dalies ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ .

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 750 (penkiolikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) Eur negrąžintą sumą, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (15 750 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 561,80 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt vieno Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 177,18 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių Eur 18 ct) Eur žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Mokėjimą valstybei patvirtinantis dokumentas turi būti pareiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodat per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

 

 

Teisėja                                                   Svetlana Panina