Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-286-491/2013

Proceso Nr. 4-32-3-00180-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėjas Algirdas Švedavičius

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesant A. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. buvo surašytas kaltinant jį tuo, kad jis 2013 m. balandžio 2 d. apie 11.33 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), už 5 Lt pardavė L. B. vieną pakelį cigarečių „Premjer“, nepaženklintą specialiais ženklais – banderolėmis.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Ji cituoja skundžiamą nutarimą ir teigia, kad L. B. paaiškinimas apie tai, kad ji cigaretes pirko iš A. S., laikytinas pagrįstu ir pagrindiniu A. S. kaltės įrodymu, nes ji buvo apklausta įspėjus ją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. L. B. paaiškinimo tikrumą, o tuo pačiu ir A. S. kaltę, įrodo iš L. B. paimtas cigarečių pakelis. Institucija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2012 m. birželio 4 d. A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. ir 173 str. 1 d., tačiau sprendimas šioje byloje dar nepriimtas, o taip pat į tai, kad policijos įstaigoje prieš A. S. yra užvesta kaupiamoji byla dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių kontrolės. Taip pat Institucija nurodo, kad policijos pareigūnės apsilankymo metu A. S. sutuoktinės bare dirbo neturėdamas teisės to daryti, nes A. S. nebuvo oficialiai įdarbintas, jis neturi reikalingo higienos pažymėjimo ir kitų darbuotojui reikalingų dokumentų bei leidimų, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių neišsiaiškino.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. S. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, nes mano, kad nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas. A. S. dėsto teismų praktiką, cituoja skundžiamą nutarimą ir neigia padaręs šioje byloje jam inkriminuotą pažeidimą. Teigia, kad protokole nurodytu laiku L. B. pas jį nebuvo atėjusi. Policijos pareigūnė pati nematė cigarečių pardavimo fakto, cigaretės pas jį nebuvo surastos ir paimtos. Nurodo, kad jį pripažinti kaltu galima tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, o visos abejonės ir prieštaravimai turi būti sprendžiami jo naudai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes A. S. mano, kad priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas vadovavosi įstatymais, teismų praktika ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, todėl keisti ar naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. suformuluotas kaltinimas pagal ATPK 163² str. 1 d. iš esmės buvo grindžiamas policijos pareigūnės I. B. tarnybiniu pranešimu, L. B. paaiškinimu ir cigarečių pakelio iš L. B. paėmimo aktu (2–5 b.l.).

ATPK 163² str. 1 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL. Konkrečiai šiuo atveju A. S. buvo kaltinamas dėl vienos iš minėtoje teisės normoje įtvirtintų alternatyvių veikų – prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis be specialių ženklų – banderolių.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konkrečiai šiuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Sistemiškai aiškinant pirmiau išvardytas teisės normas matyti, kad nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne, kaip teigiama apeliaciniame skunde, atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Atsižvelgęs į paminėtas teisės normas ir patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo išvada, jog A. S. nėra kaltas padaręs ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra pagrįsta, pakankamai motyvuota. Iš policijos pareigūnės I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji pastebėjo L. B., kuri rankoje turėjo cigarečių „Premjer“ pakelį, pažymėtą Baltarusijos Respublikos banderole. L. B. jai paaiškino, kad minėtą cigarečių pakelį ji įsigijo iš A. S.. Pati policijos pareigūnė cigarečių pardavimo fakto nematė ir jo neužfiksavo (3 b.l.). Savo paaiškinime L. B. patvirtino, kad ji cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderole, pirko iš A. S. (4 b.l.). Tačiau pats A. S. kategoriškai paneigė pardavęs šias cigaretes L. B. (9 b.l.). Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė patvirtino jos tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, o A. S. – neigė pažeidimo faktą (23, 24 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad L. B. teismo posėdyje nedalyvavo, policijos pareigūnai atvesdinti ją į teismo posėdį neturėjo galimybės, todėl jos paaiškinime nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu nebuvo ištirtos. Tuo tarpu apylinkės teisme apklausti kiti liudytojai – A. Z., A. Z. ir S. J. iš esmės paneigė administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. pateiktą kaltinimą ir visiškai patvirtino jo parodymus (24 b.l.). Akivaizdu, kad visų šių, byloje esančių ir teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų visuma suponuoja neginčijamą išvadą, jog L. B. turėjo ir nešėsi su savimi cigarečių pakelį, pažymėtą Baltarusijos Respublikos banderole. Tačiau byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, jog būtent A. S. prekiavo tokiomis cigaretėmis ir būtent jis teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis pardavė jas L. B.. Apeliacinės instancijos teismui Institucija nepateikė naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi, kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime ir kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo išvadomis.

Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą ir nesant neginčijamų A. S. kaltę padarius ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodymų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, šiuo atveju yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas.

Institucija skunde mini apie kitus, galimai A. S. arba kitų asmenų padarytus pažeidimus. Tačiau ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti tik nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. ATPK įtvirtintos teisės normos nenumato galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius kitus administracinius teisės pažeidimus, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Pati Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. kaltino tik dėl prekybos akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų. Jokių kitų kaltinimų administracinio teisės pažeidimų protokole jam nebuvo pateikta ir įrodymų, galinčių patvirtinti tokius kaltinimus, nebuvo surinkta. Šiuo atveju norint spręsti A. S. kaltės dėl Institucijos apeliaciniame skunde nurodytų kitų, galimai jo padarytų pažeidimų klausimą, šios veikos turi būti konkrečiai įvardytos ir nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų jas tinkamai įvertinti, o A. S. žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojamos veikos ir duoti apie tai paaiškinimus, t. y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis. Šiuo konkrečiu atveju nepasitvirtinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam kaltinimui ir nesant įstatyminio pagrindo konstatuoti A. S. veiksmuose tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų, tiek ir jame nenurodytų pažeidimų sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena visiškai teisingai buvo nutraukta. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad  apylinkės teismas neišsiaiškino kitų, galimai A. S. padarytų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytų, pažeidimų yra nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde nurodytos kitos aplinkybės – tai, kad anksčiau A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d. ir 173 str. 1 d. ir kad policijos įstaigoje prieš A. S. yra užvesta kaupiamoji byla dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių kontrolės – neįrodo A. S. kaltės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Valdas Petras Meidus