Civilinė byla Nr. 2A-608-510/2011

2-13-3-02679-2010-6

Pirmosios instancijos teismo teisėja A. Sakalauskienė

(S)

11.5.2.; 124.2.7.;121.21.;

             KAUNO APYGARDOS TEISMAS

            N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2011 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovui J. K., jo atstovui advokatui K. Virkiečiui, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės tarnybos departamento per LR VRM, atstovui D. B., trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui M. J., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3228-652/2010 pagal ieškovo A. V. ieškinį  atsakovams J. K. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento per LR VRM, tretieji asmenys - Alytaus miesto savivaldybės administracija ir VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė, dėl įvykusio viešo konkurso rezultatų panaikinimo,

              n u s t a t ė:

              Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. sprendimu tenkindamas ieškovo A. V. ieškinį nusprendė: atnaujinti ieškovui sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl 2006 m. birželio 29 d. viešo konkurso rezultatų panaikinimo paduoti; panaikinti 2006 m. birželio 29 d. įvykusio viešo konkurso VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti rezultatus; pripažinti negaliojančia darbo sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu J. K.; įpareigoti atsakovą Alytaus apskrities viršininko administraciją nutraukti darbo sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu J. K., ir sudaryti naują darbo sutartį su ieškovu A. V.; įpareigoti atsakovą Alytaus apskrities viršininko administraciją  po sprendimo įsiteisėjimo per du mėnesius įvykdyti sprendimą ir jei per nustatytą terminą nebus įvykdytas sprendimas atsakovui skirti dviejų tūkstančių litų baudą; priteisti iš Alytaus apskrities viršininko administracijos A. V. 800 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį  skundą bei 3000 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisti valstybei 44,45 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. birželio 17 d. sprendimu patenkinto atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos ir trečiojo asmens J. K. apeliacinius skundus, panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. sprendimą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimą, patikslinant, kad atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos ir J. K. 2006 m. liepos 18 d. sudaryta darbo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento; priteisti ieškovui A. V. iš atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos 528 Lt žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos 51,40 Lt pašto išlaidų valstybei.

              Pareiškėjas J. K. padavė Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris grindžiamas šiais motyvais.  CPK 366 straipsnio 1 dalies  7 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Pareiškėjas 2009 m. sausio 15  d. įvykusiame Alytaus rajono apylinkės teismo posėdyje išsakė poziciją dėl neteisingai nustatytos pareiškėjo procesinės padėties. Vėliau pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas negalėjo spręsti dėl pareiškėjo (t.y. trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų) teisių ir pareigų, nes jis nėra atsakovas. Sunkiausių neigiamų padarinių patirtų būtent jis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tokį pareiškėjo argumentą ir savo nutartyje apskritai dėl jo nepasisakė. Neįtraukus pareiškėjo į bylą atsakovu, jis neturėjo galimybių imtis efektyvios savo teisių ir teisėtų interesų gynybos. Susidariusi situacija vertintina kaip CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas pagrindas procesui atnaujinti. Pareiškėjas J. K. prašė Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo A. V. ieškinį atmesti.

              Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi patenkino  J. K. prašymą ir atnaujino procesą.

              Ieškovas A. V. 2010 m. liepos 27 d. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad 2006 m. birželio 29 d.  įvyko viešo konkursas VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti. 2005 m. rugpjūčio 8 d. komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta leisti dalyvauti konkurse A. V. ir A. V. (ieškovui). Konkurso laimėtoju buvo pripažintas ieškovas A. V.. A. V. po konkurso rezultatų paskelbimo, pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti viešo konkurso rezultatus. 2006 m. sausio 25 d. sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies - ieškinio dalį dėl viešo konkurso rezultatų panaikinimo atmetė, o A. V. atleidimą iš VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigų pripažino neteisėtu. Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė A. V. reikalavimą dėl konkurso rezultatų panaikinimo, priėmė naują sprendimą - panaikino 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvykusio viešo konkurso VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms užimti rezultatus. 2006 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl viešo konkurso rezultatų panaikinimo, ir paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria konkurso rezultatai pripažinti galiojantys. Ieškovas A. V. po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo kreipėsi į atsakovą Alytaus apskrities viršininko administraciją su prašymu sudaryti darbo sutartį, tačiau gavo atsakymą, jog Alytaus apskrities viršininko administracija negali sudaryti su ieškovu darbo sutarties, nes Alytaus apskrities viršininko administracija organizavo naują konkursą ir su laimėjusiu asmeniu sudarė darbo sutartį. Esama situacija pažeidžia ieškovo, kaip pirminio konkurso laimėtojo, teises bei teisėtus interesus. Be to, tretysis asmuo J. K. pažeidė Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 18 straipsnį, kadangi jis, nepraėjus vienerių metų terminui, įsidarbino VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje, kuri yra tiesiogiai atskaitinga Alytaus apskrities gydytojui, todėl viešo konkurso, įvykusio 2006 m. birželio 29 d. rezultatai turi būti naikintini. Paminėtina ir tai, jog atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija, neturėjo teisės organizuoti naujo viešo konkurso, nes nebuvo pasibaigęs 2006 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo sprendimo apskundimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui terminas. Ieškovas prašė panaikinti 2006 m. birželio 29 d. įvykusio viešo konkurso VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti rezultatus; pripažinti negaliojančia darbo sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu J. K.; įpareigoti atsakovą Alytaus apskrities viršininko administraciją nutraukti darbo sutartį sudarytą su trečiuoju asmeniu J. K.; įpareigoti atsakovą Alytaus apskrities viršininko administraciją sudaryti naują darbo sutartį su ieškovu, kaip pirminiu viešo konkurso laimėtoju.

              Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė atsakovo J. K. prašymą panaikinti 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą atmesti; palikti galioti 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį: vietoje atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos nurodyti atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; vietoje trečiojo asmens J. K. nurodyti atsakovą J. K.; nustatyti, kad 2006 m. liepos 18 d. darbo sutartis su atsakovu J. K. tampa negaliojanti nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Alytaus rajono apylinkės teismas sprendime nurodė, kad ieškovas 2007 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą praleidęs vieno mėnesio sutrumpintą ieškinio senaties terminą, taikytiną reikalavimui dėl viešojo konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2006 m. lapkričio 16 d. pripažinus pirminio viešojo konkurso (2005 m. rugpjūčio 16 d.) rezultatus teisėtais, ieškovas įgijo teisę realizuoti savo specialiąją teisę, įgytą pirmojo viešojo konkurso rezultatų pagrindu, t. y. sudaryti darbo sutartį. Antrojo konkurso rezultatai buvo tik formali kliūtis sudaryti darbo sutartį su ieškovu, nes Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, darbdavys turėjo teisę nutraukti anksčiau sudarytą darbo sutartį neteismine tvarka pagal Darbo kodekso 129 straipsnį. Nei ieškovas A. V., nei atsakovas J. K. nėra atsakingi už konkurso organizavimą nepasibaigus teisminiams ginčams, nei už jo pasekmes. 2009 m. sausio 28 d. teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui buvo atnaujintas ieškinio senaties terminas apskųsti viešo konkurso rezultatus, yra pagrįsta ir teisėta, priešingu atveju būtų paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties privalomumas. 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime nurodyti motyvai dėl atsakovo J. K. dalyvavimo 2006 m. birželio 29 d. viešame konkurse yra pagrįsti ir nekeistini. Argumentas, kad naują konkursą buvo organizuoti būtina, nes įstaiga ilgai buvo be vadovo, pablogėjo įstaigos darbas vertintinas kritiškai, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl pirmojo konkurso rezultatų buvo priimta už kelių mėnesių įvykus antrajam konkursui. Nepanaikinus antrojo konkurso rezultatų, būtų paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties privalomumas. Pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo pripažinti pirminio viešojo konkurso rezultatai teisėtais. Pripažinus antrojo viešojo konkurso rezultatus neteisėtais, atsakovas, atstovaujamas Valstybės tarnybos departamento, vykdydamas  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, turi sudaryti su ieškovu A. V. darbo sutartį.

              Atsakovas J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį; taikyti vieno mėnesio ieškinio senaties terminą 2006 m. birželio 29 d. konkurso rezultatams apskųsti; ieškovo ieškinį atmesti; taikyti sprendimo vykdymo J. K. atžvilgiu atgręžimą ir grąžinti jį į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigas; priteisti J. K. naudai iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už laiką nuo atleidimo iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės direktoriaus pareigų iki teismo sprendimo grąžinti jį į šias pareigas visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžios momentą. 2007 m. vasario 8 d. ieškovas gavo Alytaus apskrities viršininko administracijos raštą, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie tai, kad darbo sutartis su ieškovu nebus sudaryta. Vadovaujantis DK 96 straipsnio 2 dalimi, atsisakymas priimti į darbą šiame straipsnyje nustatytais atvejais gali būti ne vėliau kaip per vieną mėnesį ginčijamas teisme. Ieškovas atsisakymo priimti į ieškovą dirbti į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę neginčijo. Ieškovo ieškinys buvo pateiktas tik 2007 m. balandžio 24 d. Ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje skaičiuotinas nuo 2006 m. birželio 29 d. Net ir sprendžiant, kad vykęs teisminis ginčas dėl 2005 m. rugpjūčio 16 d. konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais, laikytinas svarbia ieškinio senaties ginčyti 2006 m. birželio 29 d. konkurso rezultatus praleidimo priežastimi, Alytaus rajono apylinkės teismas turėjo įvertinti ieškovo veiksmus po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo. Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi praėjus beveik pusei metų nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo. Toks ieškovo delsimas yra nepateisinamas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Naujas konkursas, kurio rezultatus ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais, įvyko įsigaliojus teismo sprendimui dėl ankstesniojo konkurso rezultatų panaikinimo. Alytaus apskrities viršininko administracija, surengdama 2006 m. birželio 29 d. konkursą, elgėsi sąžiningai ir nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių konkurso rezultatai turėtų būti panaikinti. Alytaus apskrities viršininko administracijai organizuojant 2006 m. birželio 29 d. konkursą, apskritai nebuvo žinoma apie tai, kad ieškovas planuoja pateikti kasacinį skundą. Ieškovas nepasinaudojo CPK 363 straipsnyje numatyta galimybe sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymą. Organizuojant abu konkursus, buvo ir viešasis interesas. Teisingumo principas reikalauja, jog ginant vieno asmens pažeistas teises, kito asmens teisės nebūtų neproporcingai pažeistos. Darbo sutartis, nors ir yra sandoris, tačiau atsižvelgiant į jo specifiką, negali būti pripažintas negaliojančiu. Apylinkės teismas privalėjo įvertinti ir tą aplinkybę, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties vykdymas buvo sustabdytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi iki bus išnagrinėta byla. Patenkinus ieškovo reikalavimą nutraukti darbo sutartį, sudarytą atsakovo su Alytaus apskrities viršininko administracija, nepagrįstai pablogėjo atsakovo padėtis.

Valstybės tarnybos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į atsakovo J. K. apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.  Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendė vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę, ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį. Alytaus rajono apylinkės teismas teisingai nurodė, kad antrojo konkurso rezultatai buvo tik formali kliūtis sudaryti darbo sutartį su ieškovu, nes Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, darbdavys turėjo teisę nutraukti anksčiau sudarytą darbo sutartį neteismine tvarka pagal Darbo kodekso 129 straipsnį. Nepanaikinus antrojo konkurso rezultatų, būtų paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties privalomumas. Pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pripažintas konkurso nugalėtoju asmuo įgyja specialiąją teisę - teisę sudaryti darbo sutartį, todėl, panaikinus tokio konkurso rezultatus kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai ir gerai moralei, konkursą laimėjęs asmuo netenka šios specialiosios teisės. Procesas iš esmės buvo atnaujintas tik formaliai pakeitus trečiąjį asmenį į atsakovą. Jokių naujų bylos aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimant priešingą sprendimą, nėra.

              Ieškovas A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį. Atsiliepime teigiama, kad J. K. iki proceso atnaujinimo civilinės bylos nagrinėjime dalyvavo. Jis, teikdamas teismams procesinius dokumentus, išreikšdavo savo poziciją dėl ieškovo reikalavimų. J. K. turėjo galimybę imtis efektyvios savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, išskyrus tai, jog neturėjo teisės pripažinti ieškinį, sudaryti taikos sutartį, pareikšti priešieškinį. Atnaujinus procesą, šiomis procesinėmis galimybėmis jis nesinaudojo ir rėmėsi tais pačiais argumentais dėl ieškinio nepagrįstumo, kaip ir dalyvaudamas byloje trečiuoju asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje konstatavo, kad 2006 m. birželio 26 d. konkurso rezultatai yra neteisėti. Taip pat darbo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities viršininko administracijos ir J. K., buvo pripažintina negaliojančia. Tuo pačiu pasisakyta, kad ir terminas ieškovo reikalavimui pareikšti buvo atnaujintas pagrįstai. J. K. procesinės padėties pasikeitimas niekaip negali įtakoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl konkurso rezultatų panaikinimo. Toliau ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus motyvus bei nurodė, kad J. K., skųsdamas jam nepalankų 2009 m. sausio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, jau tuomet turėjo teisę nurodyti, jog neva teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

              Kaip  minėta, Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė šioje byloje atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų).

              Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, kai procesas byloje atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, visa byla peržiūrima iš naujo pagrįstumo ir teisėtumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2004). Atnaujinus procesą nurodytu pagrindu ir bylą peržiūrint iš naujo, būtina nustatyti, ar teismai sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų ir ar nepažeidė šių asmenų teisių arba įstatymo saugomų interesų (Teismų praktika Nr. 26, p. 302). Atnaujinus procesą, aukštesnės instancijos teismai, tikrindami teismo priimtų CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006).

              Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė atnaujinti procesą, motyvuodamas tuo, jog J. K. turėjo dalyvauti byloje atsakovo, o ne trečiojo asmens teisėmis.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. K. apeliacinį skundą, sprendžia, jog panaikinti skundžiamą Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį nėra pagrindo. Atsakovas J. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties grindžia teiginiais, jog Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžios momentą, kad naujas konkursas, kurio rezultatus ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais, teisėtai įvyko įsigaliojus teismo sprendimui dėl ankstesniojo konkurso rezultatų panaikinimo. Apelianto nuomone, teismas visiškai nevertino, kad darbo sutartis negali būti pripažinta negaliojančia, jog patenkinus ieškovo reikalavimą nutraukti darbo sutartį, sudarytą atsakovo su Alytaus apskrities viršininko administracija, nepagrįstai pablogėjo atsakovo padėtis.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad J. K., dalyvaudamas byloje trečiojo asmens teisėmis, tuos pačius argumentus šioje byloje jau buvo išdėstęs atsiliepime į ieškovo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. nutarties (3t., b.l.113-119).

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija šioje byloje priimtoje 2009 m. spalio 23 d. nutartyje (3t., b.l.154-161) jau yra pasisakiusi dėl visų aukščiau paminėtų apelianto argumentų. 

Dėl ieškinio senaties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus, nes kasatorius apie tai, kad atsakovas atsisako sudaryti darbo sutartį su juo remdamasis antrojo viešojo konkurso rezultatais sužinojo tik 2007 m. vasario 8 d., kai gavo atsakovo atsakymą, pažymėjo, kad kasatorius negalėjo anksčiau, nei kad atsakovas atsiuntė savo atsakymą, suvokti, jog jo teisės yra pažeistos dėl antrojo viešojo konkurso ir padarė išvadą, jog remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino kasatoriui (A. V.) ieškinio senaties terminą.

              Dėl viešojo konkurso rezultatų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje nurodė, kad atsakovo sprendimas organizuoti naują viešąjį konkursą, kai teisminis ginčas dar vyksta, traktuotinas kaip atsakovo rizikos ir atsakomybės prisiėmimas dėl galimų pasekmių,  ir konstatavo, kad konkurso rezultatai neteisėti, nes prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Dėl darbo sutarties negaliojimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje pažymėjo, kad pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis).

Taigi, atsakovas J. K. apeliaciniu skundu iš esmės ginčija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutarties išvadas. Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesą, pakeitė J. K. procesinę padėtį - jis proceso atnaujinimo procese dalyvavo atsakovo teisėmis. Nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, jokių naujų esminių bylos aplinkybių nebuvo nustatyta. Vien dėl to fakto, jog pasikeitė J. K. procesinė padėtis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama jo apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, neturi pagrindo kitaip vertinti bylos aplinkybių negu jas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje įvertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, o taip pat neturi pagrindo daryti kitokias išvadas nei padarė kasacinis teismas. Ieškovas A. V. atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodė, kad J. K. procesinės padėties pasikeitimas niekaip negali įtakoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl konkurso rezultatų panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi pagrįstai atmetė atsakovo J. K. prašymą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimo panaikinimo. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

              n u t a r i a:

              Apeliacinį skundą atmesti.             

              Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Kolegijos pirmininkas                                                                      Ramūnas Mitkus

              Teisėjai                                                                                    Galina Blaževič

                                                                                                                Raimondas Buzelis