Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-28-491/2012

Proceso Nr. 4-08-3-02901-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėja Danutė Švitinienė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

dalyvaujant :

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. P. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Apylinkės teismas Pažeidėją nubaudė už tai, kad jis 2011-10-24 apie 0.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis (2,15 ‰) girtumas). Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, ją sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, taikant ATPK 301 str., netaikyti jam papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Pažeidėjas cituoja skundžiamą nutarimą, dėsto ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus, ATPK 301 str. taikymo ypatumus ir teigia, kad jis už administracinį teisės pažeidimą baudžiamas pirmąkart, neteistas, alkoholį vartoja labai retai, jo padarytas pažeidimas nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ar gyvybei ir nepadarė žalos tretiesiems asmenims, jis sumokėjo paskirtą piniginę baudą ir yra išklausęs kursus apie alkoholio bei narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pažeidėjas teigia pažeidimą padaręs dėl sunkių asmeninių aplinkybių, tačiau konkrečiai jų neįvardija. Taip pat Pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, išgyvena ir smerkia save, nes sukėlė problemas ne tik sau, bet ir savo šeimos nariams – sumokėdamas tokio dydžio baudą patyrė nepriteklių, kadangi šie pinigai galėjo būti panaudoti šeimos būtiniausių poreikių tenkinimui. Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į išskirtinę aplinkybę – tai, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, t. y. vienintelio jo šeimos pragyvenimo šaltinio. Pažeidėjo manymu, šios aplinkybės išskirtinumą rodo tai, kad jo šeimos finansinė padėtis yra bloga, šeimoje jis vienintelis dirba, vežioja į gydymo įstaigas žmoną, dukrą ir motiną, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, o tuo pačiu ir darbo, jis nebegalės išlaikyti šeimos ir vežioti sergančių šeimos narių pas gydytojus, t. y. užtikrinti ne tik savo, bet ir artimųjų pilnavertės gyvenimo kokybės. Įvertinęs visas šias aplinkybes, Pažeidėjas mano, kad administracinių nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, o netaikydamas ATPK 301 str., apylinkės teismas skyrė jam per griežtą nuobaudą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka ir teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti ar naikinti nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Taigi, šiuo atveju apylinkės teismas ATPK 126 str. 4 d. sankcijos numatytose ribose Pažeidėjui galėjo skirti tik vieną iš dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudą arba administracinį areštą, ir papildomą nuobaudą – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Skirti vien tik pagrindinę nuobaudą, be papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – apylinkės teismas neturėjo galimybės.

Pažeidėjas skundu iš esmės nesutinka tik su jam skirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu ir prašo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais ir išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Susipažinęs su visomis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir panaikinti jam paskirtą papildomą nuobaudą. Visos esminės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismui jau buvo žinomos – jas Pažeidėjas išdėstė 2011-11-17 apylinkės teismui rašytame prašyme (18–19 b.l.). Tiek šiame prašyme ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės – sunki Pažeidėjo šeimos turtinė padėtis, tikimybė netekti darbo, asmeniniai Pažeidėjo ir jo artimųjų nepatogumai, Pažeidėjo asmenybė, padaryto pažeidimo pobūdis ir kt., tiek ir apylinkės teismo nustatytos aplinkybės iš tiesų yra svarbios ir jas teismas jau tinkamai įvertinto individualizuodamas Pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomą nuobaudas, nes Pažeidėjui paskirta minimali bauda ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas. Naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurių teismas neįvertino, apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė.

Pažeidėjas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jam paskirtų nuobaudų pasekmėmis – jo ir artimųjų nepatogumais bei tikimybe prarasti darbą, o tuo pačiu ir galimybės užtikrinti pilnavertį savo ir artimųjų gyvenimą praradimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo šeimos nariams, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Šiuo atveju Pažeidėjas, priešingai, nei teigiama skunde, padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Realų pavojingą veikos pobūdį įrodo tai, kad būdamas vidutinio girtumo būklėje Pažeidėjas vairavo transporto priemonę gyvenvietėje, tamsiu paros metu, kuomet eismo sąlygos dėl riboto matomumo yra sudėtingesnės. Tai rodo ypatingai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą. Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas visiškai sąmoningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas vidutinis (2,15 ‰) girtumo laipsnis reiškia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios būklės negalima vairuoti transporto priemonės. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, be jokių abejonių yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Todėl šiuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų.

Įvertinęs visas šias aplinkybes ir bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei. Jos, priešingai, nei teigiama skunde, nėra išskirtinės ar išimtinės tiek, kad leistų taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti Pažeidėjui papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl, apylinkės teismas šiuo atveju tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, skundžiamu nutarimu tinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Petras Meidus