Civilinė byla Nr. 2-74-613/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-09754-2010-9)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Balticum TV“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“, UAB „Orakulas“, „Bwin International LTD.“, „Unibet International LTD.“, „Nordic Gaming Group LTD.“, „Spread Your Wings LTD“, Hillside (New Media) LTD., Valstybinė lošimų priežiūros komisija, UAB „Bitė Lietuva“, TEO LT, AB, UAB „Omnitel“, UAB „Baltnetos komunikacijos“, UAB „Penki kontinentai“, UAB „Mikrovisatos TV“, AB „Lietuvos energija“, UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas,
n u s t a t ė :
pareiškėjas prašo teismo panaikinti antstolio A. S. 2010-07-08 patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti nutartį bei informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03851. Skundą motyvuoja tuo, kad 2010-07-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6458-578-2010, kurią vykdydamas antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, nėra taikytina UAB „Balticum TV“ atžvilgiu, todėl antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Patvarkyme nurodytas įpareigojimas uždrausti visas įmanomas prieigas prie patvarkyme išvardintų portalų suponuoja arba tiesioginio tarptautinio interneto ryšio kanalo blokavimą, arba klientų naudojamo interneto turinio kontrolę ir filtravimą. Pirmasis būdas yra neįmanomas, nes tai sukeltų neadekvačias žalingas pasekmes ir prieštarautų viešajam interesui, proporcingumo principui. Antrojo būdo įvykdyti negalima, nes UAB „Balticum TV“ teikiamos paslaugos to neapima, be to, nėra reikiamos įrangos. Teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl galimų prieigų uždraudimo tretieji asmenys (įskaitant ir UAB „Balticum TV“) objektyviai negalima įgyvendinti. Nutarties taikymas tik į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktiems interneto tiekėjams reikštų akivaizdžiai blogesnių veiklos sąlygų sudarymą nei kitiems rinkoje veikiantiems asmenims. Vilniaus apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi panaikino tretiesiems asmenims, taigi ir UAB „Balticum TV“, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurias vykdydamas antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą. 2011-12-21 Vilniaus apygardos teismas civilinę bylą išnagrinėjo iš esmės, teismo sprendime jokie įpareigojimai UAB „Balticum TV“, kaip trečiajam asmeniui, nenumatyti.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepime į skundą nurodo, kad 2010-07-08 patvarkymu perdavė UAB „Balticum TV“ Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo laikytis nutarties reikalavimų. Nustatęs, kad UAB „Balticum TV“ neįvykdė teismo nutarties, 2010-07-23 sudarė sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktą, kurį vadovaudamasis CPK 771 str. perdavė procesinį sprendimą priėmusiam teismui spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Papildomame rašytiniame paaiškinime antstolis nurodo, kad iš esmės skundu dėl antstolio veiksmų UAB „Balticum TV“ siekė peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį Nr. 2-6458-578/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdomosios bylos užvedimo pagrindas. Panaikinus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla turi būti užbaigta, o vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiam teismui, tačiau šiuo atveju antstolis to padaryti negali, kadangi vykdomoji byla Nr. 0010/10/03851 buvo perduota Vilniaus apygardos teismui. Skundžiamas patvarkymas kaip savarankiškas dokumentas negali būti vykdomas, kadangi jis buvo priimtas išimtinai dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutarties vykdymo. Teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį Nr. 2-6458-578/2010, nustojo galioti ir antstolio 2010-07-08 patvarkymas Nr. S1-12575, todėl teismui jį naikinti papildomai nereikia. Antstolis nesuinteresuotas šios bylos baigtimi, todėl skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys Valstybinė lošimų priežiūros komisija, asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodo, kad su pareikštu skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, motyvuodami tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartis yra taikytina pareiškėjui. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6458-578/2010, kurioje UAB „Balticum TV“ įtrauktas trečiuoju asmeniu, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešojo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com iki įsiteisės galutinis sprendimas (nutartis) byloje. Antstolis A. S., priėmęs vykdyti minėtą nutartį, 2010-07-08 patvarkymu perdavė UAB „Balticum TV“ šios nutarties nuorašą ir įpareigojo nedelsiant ją vykdyti. UAB „Balticum TV“ per antstolio nustatytą terminą teismo nutarties neįvykdė. Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, 2010-07-23 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2011-08-18 nutartimi pakeitė 2010-07-02 nutartį, panaikindamas įpareigojimą „uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje“. Minėta 2011-08-18 nutartis įsiteisėjo 2011-12-27, Lietuvos apeliaciniam teismui atmestus skundus dėl šios nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi UAB „Balticum TV“ buvo pašalintas iš civilinės bylos Nr. 2-2961-823/2011 kaip trečiasis asmuo. 2011-12-21 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo minėtą civilinę bylą iš esmės, o galutiniame teismo sprendime jokie įpareigojimai UAB „Balticum TV“ nenumatyti.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai (CPK 152 str. 1 d.), tokias nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 6 d.).
Vilniaus apygardos teismas, 2011-03-10 nutartimi atmesdamas UAB „Balticum TV“ ir kitų trečiųjų asmenų prašymus dėl 2010-07-02 nutarties išaiškinimo, pažymėjo, kad konkrečių asmenų, kuriems adresuojamas teismo įpareigojimas, nenurodymas reiškia, jog šis įpareigojimas taikytinas neapibrėžtam asmenų ratui. Taigi pareiškėjo argumentas, kad 2010-07-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis neturėjo būti taikoma UAB „Balticum TV“ atžvilgiu, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sutinka su antstolio teiginiu, jog pareiškėjas iš esmės ginčija ne antstolio patvarkymą, o Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutarties pagrįstumą. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, kurio atžvilgiu teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi teisę skųsti tokią teismo nutartį CPK numatyta tvarka ir terminais (CPK 151 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų apskundęs Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nutartį. Pareiškėjo išvardintos techninės kliūtys, dėl kurių neva nebuvo galima įvykdyti antstolio patvarkymo, nėra pagrindas pripažinti patį antstolio patvarkymą neteisėtu, kadangi antstolis, remdamasis minėtomis CPK normomis, tik perdavė ir įpareigojo pareiškėją vykdyti teismo nutartį. Taigi antstolis tik vykdė valstybės jam nustatytas funkcijas (LR anstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad antstolio A. S. 2010-07-08 patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti nutartį bei informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03851 buvo priimtas teisėtai, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/10/03851.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė