Baudž. Bylos Nr. 1-552-506/2012
(S)
Proceso Nr. -14-1-00645-2012-7
N u o s p r e n d i s
Lietuvos Respublikos vardu
Vilnius 2012-08-03
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorui R.Blaževičiui, gynėjui adv. A.remeikiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-07-04, Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2002-09-12 Vilniaus 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 25 str. – l m. l/a; Remiantis LR BK 47' str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2003-04-15 Vilniaus 3 apylinkės teismo nutartimi panaikinta paskirtas l/a bausmės atidėjimas; 2003-04-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo; Vadovaujantis LR BK 43 str. l d., 3 d. prijungta neatlikta bausmė pagal 2002-09-12 nuosprendį, galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. l/a; 2003-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota, galutinė bausmė 1 m. l/a; 2004-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. l/a; pritaikius LR BK 75 str. l d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2006-02-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. - areštas 35 p.; Vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., subendrinta su 2004-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėn. l/a; 2006-04-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta 2006-02-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžio dalis, nuteistas pagal LR BK 214 str. l d., kita nuosprendžio dalis nepakeista; 2008-09-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. l d. -3. l/a, LR BK 72 str. l d., 2 d.3p. pagrindu konfiskuota 120 Lt; 2012-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams (nuosprendis įsiteiėjęs), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
J. B. padarė plėšimą, o, taip pat jis pažeidė viešąją tvarką:
jis, 2012-03-24, apie 22.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą R. S. atžvilgiu, tai yra pagriebęs jam už kuprinės, kurią R. S. nešėsi ant nugaros, ir patraukęs į save, pargriovė pastarąjį ant žemės ir nuplėšė nukentėjusiajam priklausančią 100 Lt vertės kuprinę, kurioje buvo 235 Lt vertės orinis pistoletas “M9” su 6mm metaline detuve, 35 Lt vertės dujinis balionėlis ir 110 Lt, tuo nukentėjusiąjam R. S. padarė 480 Lt turtinę žalą;
be to, jis, 2012-03-24, apie 23.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo vandališkais veiksmais rodydamas nepagarbą aplinkiniams pažeidė viešają tvarką, t. y. tyčia pradūrė V. S. automobilio “BMW 525”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinę ir galinę padangas ir grasino V. S. ginklu.
Kaltinimas dėl R. S. turto užvaldymo
Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.
Apklaustas kaltinamuoju J. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė jokio fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojęs. Kaltinamasis parodė, kad 2012-03-24, apie 22.30 val., su savo pažįstamais V. ir M. stovėjo (duomenys neskelbtini), kai pro šalį ejęs vaikinas jam kažką pasakė anglų kalba. Jis pasivijo minėtą vaikiną greta kito kiemo ir sugriebė jam už kuprinės. Vaikinas išsinėrė iš kuprinės ir pabėgo. Jis apžiūrėjo kuprinės vidų ir joje rado orinį pistoletą ir 10 Lt pinigų. Kuprinę jis išmetė, o pinigus ir pistoletą jis pasiėmė sau. Jis to vaikino apiplėšti neketino, o norėjo tik sužinoti, ką pastarasis jam pasakė anglų kalba.
Kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą palengvinti savo padėtį. Jo parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, vis dėlto, pripažino naudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, tai yra parbloškęs jį ant grindinio ir užvaldęs pastarojo kuprinę, be to, rodė kuprinėje radęs 110 Lt, o ne 10 Lt, kaip jis teigė teisiamojo posėdžio metu.
Apklaustas nukentėjusiuoju R. S. parodė, kad 2012-03-24, apie 22.35 val., jam grįžtant į namus,ties Užupio g. Nr. 7 namu pamatė tris vaikinus. Kaip vėliau sužinojo, vienas jų buvo J. B.. Vaikinai jį bandė kalbinti anglų kalba, prašė pinigų, tačiau jis nieko nepasakęs nuėjo toliau. J. B. jį pasivijo ir, griebęs už jo kuprinės įsiempė jį gretimą kiemą , pargriovė ant žemės bei nuplėšė kuprinę. Jis palikęs J. B. kuprinę pabėgo. Kuprinės vertė 100 Lt. Joje buvo 235 Lt vertės orinis pistoletas “M9” su 6mm metaline detuve, 35 Lt vertės dujinis balionėlis, 110 Lt pinigų – penkio kupiūros po 20 Lt ir apie 10 Lt metaliniais pinigais, be to buvo maisto ir kitų smulkių daiktų. Pistoletas jam grąžintas, tad, prašė atlyginti turtinę žalą 300 Lt sumoje (b. l. 33-35).
Nukentėjės R. S. atpažino J. B. kaip jį apiplėšusį asmenį iš jam pateiktos kartotekos duomenu (b.l. 43-44 ).
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. S. parodymais.
Byloje kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas kaltinamojo J. B. atiduotas orinis pistoletas. Jis grąžintas R. S..( b. l.45-48).
Kaltinamojo J. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d. esant kvalifikuojančiam fizinio smurto panaudojimo požymiui.
Nukentėjusiojo R. S. civilinis ieškinys 300 Lt sumai, kurį sudaro jo pagrobto turto vertė (110 Lt – pagrobtų pinigų, 100 Lt – kuprinės vertė, 35 Lt – dujinio balionėlio vertė, kitų kurpinėje buvusių smulkių daktų vertė), tenkintinas iš dalies priteisiant tik tų pagrobtų daiktų vertę, dėl kurių kaltinamajam yra pareikštas kaltinimas, tai yra 245 Lt (kuprinės, dujinio balionėlio vėrtė ir pagrobtų pinigų suma).
Viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta paties kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo V. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.
Kaltinamasis J. B. parodė keršijęs parduotuvės „IKI“, esančios Užupyje apsaugos darbuotojui V. S.. Jis nuėjo prie parduotuvės, kur stovėjo pastarojo automobilis ir pradūrė dvi padangas. Suveikus automobilio signalizacijai iš parduotuvės išėjo V. S.. Tuomet jis su pistoletu, kurį prieš tai buvo pagrobęs iš R. S. jam pagrasino ir nuėjo. Po to jis grįžo namo ir orinį pistoletą paslėpė namuose, tačiau netrukus pats jį atidavė atvykusiems policijos pareigūnams.
Apklaustas nukentėjusiuoju V. S. parodė, kad 2012-03-24, apie 23.00 val., Vilniuje, dirbdamas Užupio parduotuvės „IKI“ apsaugoje, išgirdo, kad suveikė jo automobilio signalizacija. Išėjęs į kiemą pamatė neblaivų J. B., kuris mojavo oriniu pistoletu jam grasindamas, keikėsi ir sakė , kad pradurė jo automobilio padangas. Kai J. B. nuėjo, jis apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad tikrai pradurtos jo automobilio “BMW 525”, v/n (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinė ir galinė padangos. Prašė atlyginti patirtą žalą 300 Lt sumoje, kurią sudaro dviejų pradurtų padangų remontas (b. l. 26-28). Padangos buvo pradurtos galimai atsuktuvu, jos ateityje reikalaus periodinio remonto.
2012-03-29 buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo V. S. automobilis “BMW 525”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros meru konstatuota, kad automobilio padangos nepažeistos ( b. l. 14-18).
Prie bylos medžiagos prijungtame vaizdo įraše matyti kaip 2012-03-24, apie 23.03 val., J. B. vaikšto aplink automobilį, o po to prieina prie parduotuvės durų( b. l. 20-24).
Kaltinamojo J. B. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos sutrikdymas esant kvalifikuojančiam požymiui - nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimui vandališkais veiksmais.
Nukentėjusiojo civilinio ieškovo V. S. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas LR BPK 252 str. d. pagrindu, nes V. S., teismo paragintas pateikti ieškinį pagrindžiančius rodymus, būdamas tinkamai informuotas, neatvyko į teisiamąjį posėdį.
Bausmių skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
J. B. praeityje nekartą teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., kuris savo pobūdžiu yra analogiškas šioje byloje nagrinėjamai nusikalstamai veikai. J. B. buvo baustas administracine tvarka, į psichiatrinę įskaitą jis neįrašytas, į narkologo įskaitą įrašytas. 2011-08-18 gauta specialisto išvada Nr. 91TPK-PL -391 (b. l. 83-107). Kaltinamasis vartoja narkotikus, neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio.
Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,
n u s p r e n d ė :
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d. ir LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti J. B. subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Subendrintą bausmę LR BK 63 str. 1 , 3 ir 9 dalių pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2012-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti J. B. galutinę subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpius nuo 2011-06-21 iki 2011-06-22 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-08-03.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajam palikti suėmimą.
Išieškoti iš J. B. 245 Lt (du šimtus keturiasdešimt penkis lt) turtinės žalos atlyginimo R. S. naudai.
V. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.
Teisėja L.Tarčevskaja