Civilinė byla Nr. e2-1098-273/2016

(Proceso Nr.2-56-3-00882-2015-2)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I m A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Kauno regiono keliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Struktūra“ ir akcinė bendrovė „YIT Kausta“,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Irdaiva“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės VĮ   „Kauno regiono keliai“ sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą supaprastintame atvirame konkurse „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. Statybos (I-etapas)“, pirkimo Nr. 162964 (toliau-Konkursas) ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą Konkurse. 2015 m. rugpjūčio 21 d. raštu  „Dėl pasiūlymo atitikimo“ atsakovė pranešė ieškovei apie jo pasiūlymo atitikimą bendriesiems konkurso sąlygų reikalavimams, tačiau vėliau, 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ atsakovė paprašė pateikti Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimą ir LR žemės ūkio ministerijos išduotą arba pripažintą kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybą, kadangi pirkimo objektą, be kita ko, sudaro tokie darbai, kaip artezinio gręžinio gręžimas ir melioracijos statinių įrengimas. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu paprašė atsakovės nurodyti: 1) kokiose konkrečiai Konkurso pirkimo dokumentų vietose yra nurodytas reikalavimams tiekėjams pateikti: a) Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimą (toliau – Leidimas); b) LR žemės ūkio ministerijos išduotą arba pripažintą kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybą (toliau – Atestatas); 2) kokiems konkrečiai Konkurso pirkimo dokumentuose numatytiems darbams atlikti yra reikalingas Leidimas ir Atestatas. Atsakovė į ieškovės raštą neatsakė ir 2015 m. spalio 13 d. raštuose „Dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ bei „Dėl pasiūlymo atmetimo“ atsakovė nurodė, jog nustatė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka, tačiau nenurodė, kokių Konkurso sąlygų reikalavimų neatitinka ieškovės pasiūlymas. Ieškovės nuomone, nei iš Pirkimo objektų dalių nereikalauja nei Leidimo, nei Atestato turėjimo, visų 2015 m. spalio 13 d. Rašte nurodytų darbų atlikimui visiškai pakanka turėti Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatą, leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų, vandentiekio ir nuotekų šalinimo statybos darbus. Tokį atestatą ieškovė pateikė kartu su pasiūlymu. Ginčijamo Konkurso pirkimo objektą nesudaro jokie melioracijos statiniai, Konkursas visiškai nėra susijęs su žemdirbyste ar ūkio žemėvalda, todėl visų Konkurso darbų teisėtam atlikimui jokie papildomi Leidimai ar Atestatai nereikalingi.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš Konkurso sąlygų (įskaitant, bet neapsiribojant - techninis projektas, darbų kiekių žiniaraštis, kt.) akivaizdžiai matyti, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, būtina atlikti atitinkamus darbus, t.y. – a) artezinio gręžinio gręžimo darbus (80 metrų gylio, 220 mm diametro, b) melioracijos statinių statybos darbus – t.y. esamų drenažų ieškojimą, drenažo rinktuvų įrengimą, esamų drenų pajungimą į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių šulinių įrengimą. Artezinio gręžinio gręžimo darbai yra skirti išgauti ir naudoti žemės gelmių išteklius. Vadovaujantis LR Žemės gelmių įstatymo 3 straipsniu, darbai atliekami ruošiant naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, yra laikomi žemės gelmių tyrimais ir yra priskiriami tiesioginių žemės gelmių tyrimų rūšiai, o minėto įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta, kad tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus gali atlikti juridiniai ir fiziniai asmenys ar šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys teisę užsiimti šia veikla ir gavę leidimą atlikti konkretų atitinkamos rūšies tyrimą arba sudarę sutartį šiems tyrimams atlikti su leidimą atlikti tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus turinčiais juridiniais ir fiziniais asmenimis ir šių asmenų grupėmis, veikiančiomis pagal jungtinės veiklos sutartis. Leidimą atlikti šiuos tyrimus Vyriausybės nustatyta tvarka išduoda  Lietuvos geologijos tarnyba. Konkurso sąlygose (3 priedas – Darbų kiekių žiniaraščiai) nurodyti artezinio gręžinio gręžimo darbai pagrįstai laikytini tiesioginiais žemės gelmių tyrimo darbais, kuriuos turi teisę atlikti tik Lietuvos geologijos tarnybos leidimą atlikti šios rūšies tyrimus turintys asmenys. Ieškovė nepateikė Lietuvos geologijos tarnybos leidimo, leidžiančio ieškovei atlikti viešojo pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, aptartus aukščiau, taip pat pasiūlyme nenurodė, kad tokius darbus atliks kiti tretieji asmenys, turintys teisę atlikti tokius darbus, todėl ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų. Konkurso sąlygose (3 priedas – Darbo kiekių žiniaraščiai) nurodyti melioracijos statinių statybos darbai – t.y. esamų drenažų ieškojimas, drenažo rinktuvų įrengimas, esamų drenų pajungimas į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių šulinių įrengimas ir pan. Techniniame projekte, kuris yra viešojo pirkimo konkurso sąlygų sudėtinė dalis, aiškiai, tiesiogiai bei nedviprasmiškai numatyta, kad melioracijos statinių rekonstravimo darbus turi teisę atlikti tik Žemės ūkio ministerijos išduotą atestatą turintys juridiniai asmenys. Ieškovė nepateikė Žemės ūkio ministerijos išduoto atestato, leidžiančio ieškovei atlikti viešojo pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, aptartus aukščiau, taip pat pasiūlyme nenurodė, kad tokius darbus atliks kiti tretieji asmenys, turintys teisę atlikti tokius darbus, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį viešojo pirkimo konkurso sąlygų. Ieškovės pateiktas Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 4744, suteikiantis teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, atsižvelgiant į jo turinį, neapima tiesioginių žemės gelmių tyrimo darbų ir melioracijos statinių rekonstravimo darbų, todėl toks atestatas yra nepakankamas ir/ar alternatyvus patvirtinti tiekėjo kvalifikaciją viešojo pirkimo konkurso sąlygose nurodytų darbų atlikimui.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ prašė bylą nutraukti, o netenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime trečiasis asmuo iš esmės pritarė atsakovės atsiliepimo argumentams, papildomai nurodė, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl byla turi būti nutraukta CPK 293 str. 2 p. pagrindu.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo AB „YIT Kausta“  prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškinį palaiko, ginčijamas atsakovės sprendimas prieštarauja viešuosius pirkimus reglamentuojančioms teisės normoms bei Lietuvos aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Atsakovė Konkurso metu tikslino konkurso sąlygas. 2015 m. rugsėjo 9 d. atsakovė nusprendė atlikti procedūrą, kurią įvardijo kaip pakartotinį kvalifikacijos patikrinimą ir iškėlė naujus kvalifikacijos reikalavimus, kurie nebuvo įrašyti pirkimo sąlygose: 1) reikalavimą pateikti leidimą artezinio gręžinio gręžimo darbams, 2) reikalavimą pateikti atestatą, suteikiantį teisę vykdyti melioracijos darbus. Tokiu būdu atsakovė dar kartą patikslino kvalifikacijos reikalavimus po pasiūlymų pateikimo termino ir po ieškovės atitikimo kvalifikacijos reikalavimams patvirtinimo. Atsakovė pažeidė VPĮ 27 str. 5 d. ir teikėjų teisėtus lūkesčius. Atsakovė pažeidė VPĮ 17 str., 24 str. 8 d., 27 str. reikalavimus: tinkamai bendrauti su tiekėjais, atsakyti į jų klausimus ir kuo aiškiau formuluoti tiekėjams keliamas sąlygas. Dėl šių procedūrinių pažeidimų galėjo būti priimti iš esmės neteisingi sprendimai tiek ieškovės, tiek kitų tiekėjų atžvilgiu. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai, neišsiaiškinus ieškovės kvalifikacijos neatitikimų reikalavimams.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovė jau buvo pripažinusi, kad ieškovė visiškai atitinka visus Konkurso sąlygose nustatytus minimalius (bendruosius) Konkurso sąlygų reikalavimus. Tik gavusi trečiojo asmens UAB „Struktūra“ pretenziją, atsakovė pareikalavo iš tiekėjų Lietuvos geologijos tarnybos leidimo ir tuo pagrindu atmetė visų Konkurso dalyvių pasiūlymus, išskyrus UAB „Struktūra“. Reikalavimą dėl Lietuvos geologijos tarnybos leidimo ir Žemės ūkio ministerijos atestato nustatė ne pati atsakovė, o Konkurso dalyvis UAB „Struktūra“. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės 2015 m. rugsėjo 9 d. raštas „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ pat savaime nenustato ir nepanaikina jokių ieškovės teisių, minėtame rašte nėra nurodyta jokio atsakovės sprendimo, todėl atsakovės raštas negali būti ieškovės pretenzijos ar, juo labiau ieškinio dalyku. Procesines pasekmes sukelia atsakovės 2015 m. spalio 13 d. rašte „Dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ ir 2015 m. spalio 13 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodyti sprendimai, kuriuose atsakovė nurodė, jog nustatė, kad ieškovė „ neatitinka“ ir atmetė ieškovės pasiūlymą. Minėti sprendimai yra tiek pretenzijos, tiek ieškinio apskundimo dalykai, todėl ieškovė tinkamai laikėsi tiek ikiteisminės ginčų sprendimų tvarkos, tiek ieškinio pateikimo sąlygų ir terminų.

Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad ieškovės pateikta pretenzija ir ieškinys turėtų būti nagrinėjami ta apimtimi, kuri nurodyta ieškovės atsakovei pateiktoje pretenzijoje dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimo panaikinimo. Ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir pretenziją ginčijo iš esmės dviem argumentais a) ieškovės nuomone, ginčijamo viešojo pirkimo objekto nesudaro jokie darbai, kuriems atlikti reikalingi Lietuvos geologijos tarnybos išduotas leidimas ir žemės ūkio ministerijos išduotas arba pripažintas atestatas, b) atsakovės 2015-10-13 pranešime nurodytų darbų atlikimui visiškai pakanka turėti statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą atestatą, leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų, vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus; tokį atestatą ieškovas pateikė atsakovui kartu su pasiūlymu. Dublike ieškovė nurodo naujas aplinkybes, pateikia naujus argumentus, kurie nebuvo nurodyti nei pretenzijoje, nei ieškinyje. Dublike keliamas klausimas, kodėl atsakovė, manydama, kad konkurso pirkimo objektą sudaro tokie darbai, kuriems reikalingi atitinkami leidimai ir atestatai, neįtraukė jų į konkurso sąlygas. Nagrinėjamoje situacijoje svarbu įvertinti ne aplinkybę, kodėl atsakovė įtraukė ir/ar neįtraukė konkrečius reikalavimus į konkurso sąlygas, tačiau ar jie, net nebūdami įtraukti į konkurso sąlygas, yra tiekėjams privalomi. VPĮ ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiškintinas taip, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti. Faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, buvo būtina atlikti atitinkamus darbus, t.y.  a) artezinio gręžinio gręžimo darbus, b) esamų drenažų ieškojimą, drenažo rinktuvų įrengimą, esamų drenų pajungimą į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių šulinių įrengimą. Šių darbų atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais, jiems atlikti reikalingas Lietuvos geologijos tarnybos išduotas leidimas ir žemės ūkio ministerijos išduotas arba pripažintas atestatas, suteikiantis teisę atlikti melioracijos statinių statybą. Kodėl tam tikri reikalavimai nebuvo įtraukti į konkurso sąlygas neturi jokios reikšmės tokių reikalavimų, imperatyviai įtvirtintų teisės aktuose, galiojimui ir taikymui. Atsakovė nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, kad atsakovė pripažino, jog ieškovė visiškai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Atlikus viešajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos atitiktį konkurso sąlygoms ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. gavus trečiojo asmens UAB „Struktūra“ pretenziją, kurioje trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ nurodė, kad iš konkurso sąlygų (įskaitant, bet neapsiribojant - techninis projektas, darbų kiekių žiniaraštis, kt.) matyti, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, būtina atlikti atitinkamus darbus, t.y. – a) artezinio gręžinio gręžimo darbus, b) esamų drenažų ieškojimą, drenažo rinktuvų įrengimą, esamų drenų pajungimą į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių šulinių įrengimą. Šių darbų atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais (LR Žemės gelmių įstatymas), jiems atlikti reikalingas Lietuvos geologijos tarnybos išduotas leidimas atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimą ir žemės ūkio ministerijos išduotas arba pripažintas atestatas, suteikiantis teisę atlikti melioracijos statinių statybą. Trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ savo pretenziją grindė kasacinio teismo suformuota praktika, kad „net jei pirkimo sąlygų ir negalima sistemiškai aiškinti taip, kad pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog turi teisę vertis atitinkama veikla, LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiškintinas taip, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti“. Trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ pateikė 2015 m. rugpjūčio 11 d. Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymą į trečiojo asmens UAB „Struktūra“ paklausimą, kuriame viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad jeigu iš pirkimo dokumentų visumos, t.y. ne tik iš kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiūlymo dokumentų, aišku, kad sutarčiai įvykdyti tiekėjas privalo turėti atitinkamus atestatus, licencijas, tuomet tiekėjas turėjo pateikti įrodymus, kad jis turi sutarčiai įvykdyti reikalingą kvalifikaciją. Atsakovė, atsižvelgdama a) į faktiškai susiklosčiusią situaciją, t.y. į tai, kad siekiant tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, objektyviai buvo būtina atlikti atitinkamus darbus, kurių atlikimas imperatyviai yra reguliuojamas teisės aktais ir jiems vykdyti reikalingi atitinkami leidimai, b) į tai, kad, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti teisės aktų imperatyvių teisės normų, c) į tai, kad, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika ir viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas, kuris nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti, iš dalies tenkino trečiojo asmens UAB „Struktūra“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. pretenziją ir panaikino 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą (protokolo Nr. VPPR-74) dėl viešojo pirkimo dalyvių, įskaitant ir ieškovą, kvalifikacijos atitikimo konkurso sąlygoms. Tiekėjų pasiūlymai buvo vertinti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2015-06-22) galiojusių konkurso sąlygų (kurios paskutinį kartą tikslintos ir/ar pakeistos 2015-06-17) ir imperatyvių teisės aktų (prievolė turėti leidimą atlikti žemės gelmių tyrimą) apimtyje. Po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2015-06-22) konkurso sąlygose nebuvo įtvirtinti jokie papildomi reikalavimai, o teisės aktais įtvirtinti imperatyvūs reikalavimai tam tikrai veiklai vykdyti turėti atitinkamus leidimus, sertifikatus ir/ar licencijas, pagrįstai nelaikytini naujais reikalavimais, nustatytais po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

Triplike trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ prašė bylą nutraukti, o netenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad Tarnyba nėra įgaliota spręsti, ar Konkurso sąlygų 3 priede nurodytiems darbams atlikti reikalingas Leidimas ir Atestatas. Jei reikalingas, kyla klausimas, ar atsakovė turėjo teisėtą pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą šiam nepateikus minėtų dokumentų, nors Konkurso sąlygose nebuvo aiškaus reikalavimo juos pateikti. Tarnybos manymu, Konkurso sąlygos dėl kvalifikacijos reikalavimų nebuvo suformuluotos aiškiai ir tiksliai. Tarnybos nuomone, atsakovės atliktas pakartotinis ieškovės pasiūlymo vertinimas per se nelaikytinas viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimu.

Ieškinio pareiškimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav. statyba (I-etapas)“ (pirkimo Nr. 162964). Sutinkamai su Konkurso sąlygų 11 p. pirkimo objektas – Kauno kelių tarnybos transporto bazės Pagirių k., Garliavos apyl. sen., Kauno r. sav, statyba (i-etapas): 01.1 administracinio pastato, 01.2 remonto dirbtuvių pastato, 02 stoginės kelių mašinų ir mechanizmų laikymui, 03 pastatas kelių mašinų ir mechanizmų laikymui, 10 priešgaisrinės įgilinimo siurblinės ir 12 vandens gerinimo įrenginių pastato statyba.

Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti konkurse. Atsakovė 2015-08-21 raštu patvirtino, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka bendrus konkurso sąlygų reikalavimus. 2015-09-09 raštu „Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ atsakovė VĮ „Kauno regiono keliai“ vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalimi  nurodė ieškovei, kad ji iki 2015 m. rugsėjo 14 d. pateiktų Lietuvos geologijos  tarnybos išduotą leidimą atlikti eksploatacinių vandeniui tiekti gręžinių gręžimą bei Žemės ūkio ministerijos išduotą arba pripažintą kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybą. Rašte nurodė, kad nepateikus reikalaujamų dokumentų iki nurodyto termino pasiūlymas vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sąlygų 62.1 p. bus atmestas. 2015-10-13 viešojo pirkimo komisija išnagrinėjusi dalyvių papildomai pateiktus kvalifikacinius dokumentus nustatė, kad UAB „Irdaiva“, pateikusi pasiūlymą neatitinka  kvalifikacijos reikalavimų ir 2015-10-13 raštu ieškovės pasiūlymą atmetė vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sąlygų 62.1. p.

Ieškovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu ir 2015-10-28 pateikė pretenziją, nurodydama, kad ginčijamo Konkurso pirkimo objektą nesudaro jokie melioracijos statiniai, Konkursas nėra susijęs su žemdirbyste ar ūkio žemėvalda, todėl visų Konkurso darbų teisėtam atlikimui jokie papildomi leidimai ar atestatai nereikalingi. Ieškovės nuomone, 2015-10-13 perkančiosios organizacijos rašte nurodytų darbų atlikimui visiškai pakanka turėti Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatą, leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų, vandentiekio ir nuotekų šalinimo statybos darbus (tokį atestatą UAB „Irdaiva“ pateikė kartu su pasiūlymu).

Perkančioji organizacija 2015-10-30 ieškovės pretenziją nutarė laikyti nepagrįsta, kadangi tiekėjas iki 2015-09-14 perkančiajai organizacijai nepateikė papildomų dokumentų apie savo kvalifikaciją, kurie buvo nurodyti Komisijos 2015-09-09 rašte „Dėl pakartotinio  tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“.

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės kvalifikacijos vertinimo teisėtumo.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Konkurso sąlygų 18 p. nurodyta tiekėjams, pageidaujantiems dalyvauti pirkime, minimalūs kvalifikacijos reikalavimai. Šio punkto pastabų f punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija turi teisę tiekėjo paprašyti pateikti ir kitą informaciją, duomenis ir dokumentus, skirtus įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitikimu minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Konkurso sąlygų 34.6 p. numato, kad  tiekėjo elektroniniame pasiūlyme turi būti tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai ir kita pirkimo dokumentuose prašoma medžiaga. Pagal Konkurso sąlygų 62.1. punktą pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymą pateikęs dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad negalima VPĮ nuostatų aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų santykis ir šių teisės normų tinkamas taikymas svarbus dėl to, kad tai tiesiogiai susiję su vienu iš viešųjų pirkimų principų – skaidrumo – laikymusi. Skaidrumo principas pažeidžiamas ne tik perkančiajai organizacijai nesilaikant viešumo imperatyvo, pirmiausia susijusio su viešojo pirkimo skelbimu, nesuteikiant pakankamai informacijos tiekėjams ar nesilaikant savo paskelbtų konkurso sąlygų ar privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, bet ir tada, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo metu nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais, kaip tokiais. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo konstatuota, jog aplinkybė, kad iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas konkurso sąlygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą, teisės aktuose nustatytą licenciją ir ją pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Iš Konkurso sąlygų ( techninio projekto, darbų kiekių žiniaraščių) matyti, kad  siekiant įvykdyti pirkimo objektą pagal paskelbtą viešąjį pirkimą, būtina atlikti darbus: artezinio gręžinio gręžimo darbus (80 metrų gylio, 220 m m diametro), melioracijos statinių statybos darbus ( esamų drenažų ieškojimą, frenažo rinktuvų įrengimą, esamų drenų pajungimą į naujus rinktuvus, požeminių polietileninių šulinių įrengimą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės gelmių įstatymo 3 straipsniu, darbai atliekami ruošiant naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, yra laikomi žemės gelmių tyrimais ir yra priskiriami tiesioginių žemės gelmių tyrimų rūšiai, o minėto įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta, kad tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus gali atlikti juridiniai ir fiziniai asmenys ar šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys teisę užsiimti šia veikla ir gavę leidimą atlikti konkretų atitinkamos rūšies tyrimą arba sudarę sutartį šiems tyrimams atlikti su leidimą atlikti tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus turinčiais juridiniais ir fiziniais asmenimis ir šių asmenų grupėmis, veikiančiomis pagal jungtinės veiklos sutartis. Leidimą atlikti šiuos tyrimus Vyriausybės nustatyta tvarka išduoda Lietuvos geologijos tarnyba.

Konkurso sąlygų 3 priede ( Darbų kiekių žiniaraščiai) nurodyti artezinio gręžinio darbai laikytini tiesioginiais žemės gelmių tyrimo darbais, kuriuos turi teisę atlikti tik Lietuvos geologijos tarnybos leidimą atlikti šios rūšies tyrimus turintys asmenys. Konkurso sąlygų 3 priede nurodyti  melioracijos statinių darbai ir Konkurso sąlygų techniniame projekte yra nurodyta, kad melioracijos statinių rekonstravimo darbus turi teisę atlikti tik Žemės ūkio ministerijos išduotą atestatą turintys juridiniai asmenys. Kadangi ieškovė nepateikė atsakovei nei Lietuvos geologijos tarnybos leidimo nei Žemės ūkio ministerijos išduoto atestato, leidžiančio ieškovei atlikti viešojo pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, taip pat pasiūlyme nenurodė, kad tokius darbus atliks tretieji asmenys, turintys teisę atlikti tokius darbus, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo konkurso sąlygų.

Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė jau buvo pripažinusi, kad ieškovė visiškai atitinka visus Konkurso sąlygose nustatytus minimalius (bendruosius) Konkurso sąlygų reikalavimus ir tik vėliau  atsakovė pareikalavo iš tiekėjų papildomų duomenų  dėl kvalifikacijos pagrindimo ir tuo pagrindu atmetė visų Konkurso dalyvių pasiūlymus, išskyrus UAB „Struktūra“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011 išaiškino, jog Viešųjų pirkimų įstatyme  nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties.  Iš atsakovės 2015-09-09 rašto „Dėl pakartotino tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo“ matosi, kad atsakovė sprendė, jog artezinio gręžinio gręžimui ir melioracijos statinių įrengimui, dalyviai turi turėti kvalifikaciją ar pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgomis ir dėl to vadovaujantis VPĮ 32 str. 5 d. paprašė iš tiekėjų papildomų duomenų  dėl kvalifikacijos pagrindimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar manomai nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Ta aplinkybė, kad atsakovė,  perkančioji organizacija paprašė papildomų duomenų dėl tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo ir pakartotinai įvertino ieškovės pasiūlymą, nelaikytina nei ieškovo interesų nei viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimu.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, nesudaro pagrindo išvadai, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų reikalaujant papildomų dokumentų kvalifikacijai pagrįsti, dėl to nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus. Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

              Ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d.). Iš išlaidų detalizacijos ir paskaičiavimo matosi, kad  atsakovė už atsiliepimo į ieškinį  ir tripliko parengimą iš viso patyrė  798,60  (su PVM) Eur  bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovė UAB „Kauno regiono keliai“ yra PVM mokėtojas, tai jos nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), atsakovei priteistinos iš ieškovės  660 Eur( be PVM) bylinėjimosi išlaidos.   

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Irdaiva“ (juridinio asmens kodas 300122690) atsakovei UAB „Kauno regiono keliai“ (juridinio asmens kodas 232112130) 660 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                              Izolda Nėnienė