Civilinė byla Nr.2-1021-479/2016

                                                          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00118-2016-6

                                                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                    2.1.2.4.1.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovei advokato padėjėjai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovėms kooperatinei bendrovei „Palangos kredito unija“, B. T. dėl turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas A. M. 2016-02-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms KB „Palangos kredito unija“, B. T. dėl turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė B. T. 2014-11-20 priėmė vykdyti 2014-11-19 išduotą vykdomąjį raštą dėl 151 172 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo ir įkaito davėjos R. M.. Išieškotoja vykdomojoje byloje yra atsakovė KB „Palangos kredito unija“. Vykdymo procese antstolė B. T. nukreipė išieškojimą į įkeistą turtą, tai yra žemės sklypą, gyvenamąjį namą bei jo priklausinius, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-01-06 patvarkymu nustatė įkeisto turto vertę 134 673 Eur pagal UAB „Lituka“ ir Ko atliktą turto vertinimą. Šis turto įvertinimas yra netesėtas, nes turto vertintoja nėra įtraukta į teismo ekspertų sąrašą. 2016-01-18 ieškovui antstolė pranešė apie tai, kad įkeistas turtas perduotas 2016-01-08 aktu atsakovei KB „Palangos kredito unija“ už pradinę neįvykusių varžytynių kainą 107 739 Eur. Atsakovė B. T. pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, nes nebuvo tinkamai nustatyta perduodamo turto vertė ir tuo buvo  pažeisti LR CPK 681 str. reikalavimai.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė B. T. nurodė, kad 2015-01-06 patvarkymu įkeisto turto vertė buvo nustatyta pagal atsakovės KB „Palangos kredito unija“ pateiktą įvertinimą, kurį atliko UAB „Lituka“ ir Ko. Antstolė turėjo teisę vadovautis šiuo įvertinimu, nes turto vertinimą atliko turto vertinimo įmonė. Kadangi ieškovas nesutiko su atsakovės pateiktu įvertinimu, 2015-01-20 patvarkymu ieškovui antstolė pasiūlė sumokėti 330 Eur už turto vertinimo ekspertizės atlikimą. Nors ieškovas siūlė turto vertinimą atlikti ekspertui V. Š., antstolė šio ieškovo prašymo netenkino ir šiuos antstolės veiksmus patvirtino įsiteisėję teismų sprendimai. Kadangi ieškovas antstolio nurodytos 330 Eur sumos nesumokėjo, antstolė vadovavosi UAB „Lituka“ ir Ko įvertinimu bei 2015-05-07 paskelbė turto varžytynes. 2015-06-08 patvarkymu varžytynės pripažintos neįvykusiomis. 2015-06-23 atsakovė KB „Palangos kredito unija“ pranešė antstolei, jog sutinka perimti įkeistą ir neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę išvaržomo turto pardavimo kainą, tai yra 107 739 Eur. Dėl tos priežasties antstolė teisėtai 2016-01-08 aktu turtą perdavė atsakovei KB „Palangos kredito unija“.

Atsakovė KB „Palangos kredito unija“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog ginčo turto vertė yra nustatyta neteisingai ir ji yra per maža. Ieškovas neatsižvelgia į tai, kad turto įvertinimą atliko turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo, turtas buvo apžiūrėtas jo buvimo vietoje, vertintojas atsižvelgė į turto nusidėvėjimą ir jo būklę. Antstolės veiksmų teisėtumą patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai. Ieškovui buvo sudaryta galimybė aktyviai dalyvauti vykdymo procese, sumokėti už teismo ekspertizės atlikimą, tačiau ieškovas šiomis teisėmis nepasinaudojo be svarbios priežasties. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė prašė teismo ieškinį atmesti.

Ieškovas A. M. į teismo posėdyje neatvyko. Teismas netenkino ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl ieškovo ligos, nes dėl ieškovo ligos teismo posėdis jau buvo vieną kartą atidėtas ir ieškovas turėjo teisę pasirūpinti tinkamu ieškovo atstovavimu. Atsižvelgtina ir į tai, kad vienas teismo posėdis buvo atidėtas dėl ieškovo pareikšto nušalinimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimas nebuvo patenkintas. Šios aplinkybės teismui patvirtino, jog ieškovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra svarbios, ieškovas nesiekia, jog byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laikotarpį ir byla gali būti nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.

Atsakovės KB „Palangos kredito unija“ atstovė advokato padėjėja S. S. teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, jog atsakovė teisėtai pavedė UAB „Lituka“ ir Ko atlikti įkeisto turto įvertinimą, nes atsakovė aktyviai dalyvavo išieškojimo procese ir siekė pateikti antstolei teisingus duomenis apie parduodamo turto vertę. Ieškovui buvo sudaryta galimybė sumokėti lėšas ir turto įvertinimą pavesti atlikti antstolio nurodytam ekspertui. Kadangi ieškovas nepasinaudojo savo teisėmis vykdymo procese, antstolė teisėtai nustatė įkeisto turto vertę pagal UAB „Lituka“ ir Ko pateiktą įvertinimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog perduodant turtą atsakovei KB „Palangos kredito unija“ buvo pažeistos LR CPK 602 str. nuostatos. Be to, antstolės veiksmų teisėtumą patvirtino įsiteisėję teismų sprendimai.

Ieškinys atmetamas.

Ieškovas A. M. ieškinyje nurodė, kad atsakovė T. T. pažeidė LR CPK 681 str. reikalavimus nustatydama įkeisto turto vertę. Su šia ieškovo nuostata atsakovės pagrįstai nesutinka. LR CPK 681 str. yra nurodyta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis. Antstolis taip pat turi atsižvelgti į išieškotojo bei skolininko nuomones. Bylos medžiaga patvirtina, jog antstolė B. T. 2014-11-20 priėmė patvarkymą dėl 521 966 Lt skolos išieškojimo iš ieškovo A. M. atsakovei KB „Palangos kredito unija“. Atsakovė KB „Palangos kredito unija“ 2015-01-06 pateikė antstolei UAB „Lituka“ ir Ko 2014-03-10 atliktą įkeisto turto (duomenys neskelbtini), įvertinimą. Atsižvelgtina į tai, kad UAB „Lituka“ ir Ko turi teisę verstis išorės turto ar verslo vertinimo veikla, jai išduotas pažymėjimas Nr. 000056. Areštuoto ir įkeisto turto vertinimą atliko A. B., turintis nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikaciją (UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitos duomenys). Taigi antstolė turėjo teisę pripažinti, jog pateiktas turto įvertinimas yra objektyvus ir turto rinkos kaina yra nustatyta tinkamai. Dėl tos priežasties antstolė teisėtai vadovavosi UAB „Lituka“ ir Ko pateiktu įvertinimu ir 2015-01-06 patvarkymu areštuoto turto vertę nustatė 134 673 Eur.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog ieškovas nesutiko su antstolės nustatytu turto įvertinimu ir dėl tos priežasties 2015-01-20 patvarkymu ieškovas buvo įpareigotas sumokėti   330 Eur už ekspertizės atlikimą. Tai patvirtina, jog antstolė tinkamai taikė LR CPK 682 str. 3 d. nuostatas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovo skundas dėl 2015-01-20 patvarkymo panaikinimo atmestas 2015-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. 2015-04-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2015-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti. Taigi ieškovas privalėjo sumokėti antstolės nurodytas lėšas siekiant byloje atlikti ekspertizę. Kadangi ieškovas antstolės nurodytų lėšų nesumokėjo, antstolė 2015-05-06 patvarkymu teisėtai atsisakė paskirti ekspertizę ir grąžino už ekspertizės atlikimą sumokėtą lėšų dalį, tai yra 250 Eur ir paskelbė pirmąsias turto varžytynes. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2015-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis patvirtina, jog antstolė pagrįstai neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti bei antstolė teisėtai paskyrė turto varžytynes. 2015-11-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2015-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti. Tai patvirtina, jog skelbiant areštuoto bei įkeisto turto varžytynes nebuvo pažeisti įstatymo, tai yra LR CPK 681 str., reikalavimai.

Ieškovas ieškinyje nurodo ir tai, jog antstolė privalėjo atsižvelgti į tai, jog areštuotas turtas yra įtrauktas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą ir turtui įvertinti buvo reikalinga ypatinga turto vertintojo kvalifikacija. Su šia ieškovo nuostata sutikti negalima. LR CPK 681, 682 str. nuostatos nenumato, jog nekilnojamojo turto teisinė padėtis nulemia ypatingą turto vertės nustatymo tvarką. Taigi antstolė turėjo teisę turtą įvertinti pagal UAB „Lituka“ ir Ko pateiktus duomenis apie areštuoto turto vertę ir vadovaujantis šiuo įvertinimu paskelbti pirmąsias turto varžytynes.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad areštuotas bei iš pirmųjų varžytynių neparduotas turtas neteisėtai buvo perduotas atsakovei KB „Palangos kredito unija“, nes perduoto turto vertė nustatyta neteisingai ir tuo pažeisti esminiai ieškovo interesai. Taigi ieškovas savo reikalavimus grindžia           LR CPK 602 str. 1 d. 7 p. pažeidimu. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisingai nustatytos turto kainos turto perdavimo aktas gali būti panaikinamas vadovaujantis LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. Taigi ginčui išspręsti taikytina ne bendra norma, tai yra LR CPK 602 str. 1 d. 7 p., bet speciali norma -     LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. LR CPK 602 str. 1 d. 6 p. nustatyta, jog turto perdavimo akto panaikinimo pagrindu gali būti LR CPK 718, 722 str. pažeidimai. Akivaizdu yra tai, kad ieškovas LR CPK             602 str. 1 d. 6 p, 718, 722 str. pažeidimų neįrodė (LR CPK 178 str.). Įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina, jog perduoto turto vertė buvo nustatyta nepažeidžiant galiojančių aktų reikalavimų. Taigi galima padaryti išvadą, jog ieškovo teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos ir ieškovo ieškinys nepagrįstas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad ieškovo teisių pažeidimą patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovas privalo grąžinti likusią 43 433 Eur dydžio skolą, kurios nepadengė perduoto atsakovei turto vertė. Teismas, spręsdamas dėl šios ieškovo nurodytos aplinkybės, atsižvelgia į tai, jog įstatymas nedraudžia nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, jeigu skolos nepadengia išieškotojui perduoto turto vertė. Ieškovui buvo suteikta teisė pasiūlyti savo pirkėją, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo. Akivaizdu ir tai, jog turtas nebuvo parduotas iš varžytynių. Taigi perduoto turto vertę nulėmė ne atsakovių veiksmai, bet turto rinkoje susiklosčiusi situacija. Dėl to negalima padaryti išvados, jog ieškovo skolos likučio susidarymas patvirtina ieškovo teisių pažeidimą.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad teismas nagrinėjamoje byloje turi taikyti restituciją. Atsižvelgtina į tai, jog restitucija taikoma tik dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimų sudarant ginčijamą sandorį. Nagrinėjamoje byloje ieškovas imperatyvių įstatymo normų pažeidimų neįrodė (LR CPK 178 str.). Dėl tos aplinkybės restitucija nagrinėjamoje byloje netaikoma.

Kadangi ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, ieškinys atmetamas (LR CPK 178 str.). Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieškovui buvo atidėtas, tai yra 2 186 Eur (LR CPK 84 str.).

Iš ieškovo taip pat priteisiamos atsakovės KB „Palangos kredito unija“ atstovavimo išlaidos 650 Eur, kurios neviršija rekomenduojamų dydžių (LR CPK 98 str.).

  Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo A. M. ieškinį.

Priteisti iš ieškovo A. M. 2 186 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš ieškovo A. M. 650 Eur atsakovei kooperatinei bendrovei „Palangos kredito unija“ atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Žydrūnas Bertašius