| Civilinė byla Nr. e2-2689-904/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00048-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.5. |
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 19 d.
Gargždai
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo I. R. 10426,85 Eur skolos, 369,58 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės UAB „Apoil“ veikla – prekyba naftos produktais. Ieškovė pagal neapmokėtas sąskaitas atsakovui pardavė 14530 litrų dyzelino (c klasės, skirto žemės ūkiui). Dyzelinas 2021-05-24, 2021-06-21 ir 2021-06-28 buvo pristatytas atsakovui (važtaraščių Nr. DID0014570, DID0014821 ir DID0014872). Atsakovui buvo išrašytos trys PVM sąskaitas faktūros: 2021-05-24 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 2680 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014570, kurios apmokėjimo terminas 2021-06-23; 2021-06-21 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 3310,55 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014821, kurios apmokėjimo terminas 2021-07-21; 2021-06-28 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 4436,30 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014872, kurios apmokėjimo terminas 2021-07-28. Nurodytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminai suėję, atsakovas iki šios dienos sąskaitų neapmokėjo (neatliko ir dalinių mokėjimų). Bendra visų 3 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma 10426,85 Eur. Atsakovas 2022-02-01 pateiktuose prieštaravimuose jokių konkrečių nemokėjimo priežasčių nenurodė, ieškovė mano, kad tokiu būdu yra siekiama vilkinti atsiskaitymą. Atsakovas ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų laiku neapmokėjo, todėl pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. Dėl šios priežasties, remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu iš atsakovo I. R. ieškovei priteistina 10426,85 Eur skola. LR CK 6.210 str. nustatyta kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (kompensuojamosios palūkanos). Atsakovas šiuo atveju veikė kaip verslininkas, nes jis verčiasi žemės ūkio veikla, yra ūkininkas, be to iš ieškovės pirko žymėtą dyzelinį kurą, skirtą žemės ūkio technikai ir veiklai, o ne asmeniniams kaip fizinio asmens poreikiams, todėl privalo mokėti 6 proc. palūkanas.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. L. 8107,83 Eur skolos, 211,91 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė analogiškas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus kaip pateiktame ieškinyje atsakovui I. R.. Papildomai nurodė, kad ieškovė pagal neapmokėtas sąskaitas atsakovui pardavė 8997 litrų dyzelino (c klasės, skirto krosnių kurui) bei 2698 litrų dyzelino (D/E klasės, skirto žemės ūkiui). Dyzelinas 2021-05-24, 2021-06-21 ir 2021-11-04 buvo pristatytas atsakovui A. L. (važtaraščių Nr. DID0014572, DID0014819, DID0015847 ir DID0015848). Atsakovui buvo išrašytos keturios PVM sąskaitas faktūros: 2021-05-24 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 3418,29 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 00145720, kurios apmokėjimo terminas 2021-06-23; 2021-06-21 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 509,54 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0014819, kurios apmokėjimo terminas 2021-07-21; 2021-11-04 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 2340,00 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0015847, kurios apmokėjimo terminas 2021-12-04. 2021-11-04 buvo išrašyta ir atsakovui išsiųsta 1840,00 Eur PVM sąskaita faktūra DAP Nr. 0015848, kurios apmokėjimo terminas 2021-12-04. Nurodytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminai suėję, atsakovas iki šios dienos sąskaitų neapmokėjo (neatliko ir dalinių mokėjimų). Bendra visų 4 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma 8107,83 Eur. Atsakovas ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų laiku neapmokėjo, todėl pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. Dėl šios priežasties, remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu iš atsakovo ieškovei priteistina 8107,83 Eur skola. LR CK 6.210 str. nustatyta kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (kompensuojamosios palūkanos). Atsakovas šiuo atveju veikė kaip verslininkas, nes jis verčiasi žemės ūkio veikla, yra ūkininkas, be to iš ieškovės pirko žymėtą dyzelinį kurą, skirtą žemės ūkio technikai ir veiklai, o ne asmeniniams kaip fizinio asmens poreikiams, todėl privalo mokėti 6 proc. palūkanas.
2022 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas Petras Mineikis nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. e2-2846-1182/2022 su civiline byla Nr. e2-2689-904/2022 į vieną bylą. Civilinei bylai suteikė numerį Nr. e2-2689-904/2022.
Atsakovas I. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad prie ieškinio ieškovė nėra pridėjusi nei PVM sąskaitų faktūrų nei važtaraščių. Nesat įrodymų apie ieškovės ieškinyje minimas sąskaitas faktūras bei važtaraščius, atsakovas neturi galimybės pasisakyti ir dėl skolos už kurą dydžio, t. y. ar išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra tinkamai išrašytos, apskaičiuotos, pasirašytos ir pan. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad sąskaitos faktūros buvo tinkamai išsiųstos ir įteiktos pačiam atsakovui bei, kad atsakovas su minėtomis sąskaitomis faktūromis yra susipažinęs. Byloje nesat duomenų apie sąskaitas faktūras, važtaraščius bei sąskaitų faktūrų išsiuntimą ir įteikimą, nagrinėjamu atveju, ieškovės reikalavimai yra deklaratyvūs, kadangi nėra duomenų, kokių teisiniu pagrindu ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą dėl skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimai turi būti atmesti kaip nepagrįsti.
Ieškovė pateikė dubliką į atsakovo I. R. atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė nurodė, jog
atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia nepagrįstai išvengti prievolės, kurios nevykdo ilgą laiką. Pažymėjo, jog ieškovė užsiima kuro prekyba ir tiekia kurą įvairiems klientams, todėl būtų absurdiška situacija, jeigu ieškovė reikalautų apmokėjimo už kurą, kurio niekada atsakovui nepardavė. Ieškovės ir atsakovo bendradarbiavimas tiekiant kurą nebuvo vienkartinis. Atsakovas yra ūkininkas ir vykdydamas veiklą, ieškovės žiniomis, kooperavosi su kitu ūkininku A. L., kuris vadovauja ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Pas A. L. dirba Č. A. ir jo brolis R. A., kurie taip pat yra ūkininkai. Be to, šiame ūkyje dirba ir I. R. sesuo I. R., kuri yra faktinė A. L. žmona bei jo ūkio apskaitininkė. 2019-12-04 pats atsakovas atsiuntė savo rekvizitus krovinių važtaraščiams ir PVM sąskaitoms-faktūroms išrašyti bei pridėjo VMI leidimo įsigyti gazolių, naudojamų žemės ūkyje, kopiją. I. R. taip pat nurodė, kad kurą reikia pristatyti (duomenys neskelbtini), t. y. ūkininko A. L. adresu. Kurą tiek savo, tiek atsakovo I. R. vardu dažniausiai užsakinėdavo A. L.. Visi šie 5 asmenys (ūkininkai) yra PVM mokėtojai, visi jie pirkdavo kurą pas ieškovę. Kurą dažniausiai faktiškai priimdavo A. L. ūkyje dirbantys I. R. (atsakovas) bei R. A., kartais pats A. L.. Visi šie penki asmenys yra įsiskolinę ieškovei dėl kuro pirkimo bei šiuo metu vyksta kitos civilinės bylos dėl skolų priteisimo (civilinių bylų numeriai e2-2846-941/2022, e2-808-1069/2022, e2-789-750/2022 ir e2-1465-351/2022). Kadangi kurą pirkdavo su tuo pačiu ūkiu susiję asmenys, veikdami bendrai, naudojo toje pačioje ūkininkavimo veikloje, be to ieškovę ir atsakovus visose bylose atstovauja tie patys atstovai. Ieškovė pateikė šių asmenų bendradarbiavimo pavyzdį kai I. R. 2021-11-03 apmokėjo tris I. R. ir dvi Č. A. sąskaitas (2021-03-10, 2021-04-07 ir 2021-04-27). Kitose civilinėse bylose taip pat yra atvejų, kai šie asmenys priima kurą vienas už kitą, atlieka mokėjimus ieškovei vienas už kitą, A. L. už visus skolininkus teisinasi dėl vėluojančių mokėjimų ir t. t. Ieškovė mano, kad atsakovas I. R. ir kiti atsakovai kitose bylose piktnaudžiauja suteiktu pasitikėjimu, bylinėjasi siekdami išlošti laiko ir atitolinti mokėjimus, kurie ir taip vėluoja labai ilgą laiką. I. R. nuo 2020 m. balandžio 3 d. iš ieškovės kurą yra pirkęs iš viso 13 kartų už bendrą 26 780,87 Eur sumą, 10 sąskaitų yra apmokėjęs už 15 116,99 Eur sumą. Iš pridedamos I. R. apyvartos su ieškove matyti, kad sąskaitas apmokėti jis dažniausiai vėlavo, tačiau nors ir vėluodamas 10 sąskaitų yra apmokėjęs. Nuo 2021 m. balandžio mėn. mokėjimai ėmė strigti, 2021-04-07 ir 2021-04-27 sąskaitas jis apmokėjo tik 2021-11-03, o šiame ieškinyje nurodytų likusių 2021 m. gegužės bei birželio mėnesio sąskaitų neapmokėjo visiškai. Atsakovas teigia neva negavo iš ieškovės šioje byloje minimų PVM sąskaitų-faktūrų. Tačiau tai netiesa. PVM sąskaitos-faktūros 2021-05-24, 2021-06-21 ir 2021-06-28 elektroniniu paštu buvo išsiųstos atsakovo verslo partneriui A. L.. I. R. kartu su kitų šio ūkio verslo partnerių (darbuotojų) kuro pirkimo PVM sąskaitomis-faktūromis. Primintina, kad A. L. ūkio adresą kaip kuro pristatymo vietą, 2019-12-04 nurodė pats I. R.. Be to, ieškovė per A. L. atsakovui el. paštu išsiuntė 20 priminimų dėl neapmokėtų sąskaitų su nurodytais sąskaitų numeriais. Prasidėjus ginčo sąskaitų mokėjimų vėlavimui priminimuose būdavo nurodomos tiek šios, tiek ankstesnės nepamokėtos skolos, pavyzdžiui 2021-08-30 priminime nurodomos nepamokėtos 2021-05-24, 2021-06-21 ir 2021-06-28 trys sąskaitos kartu su neapmokėtomis dar ankstesnėmis, 2021-04-07 ir 2021-04-27, sąskaitomis. Tokiu būdu atsakovas daugybę kartų gavo iš ieškovės laiškus su nurodytų neapmokėtų sąskaitų duomenimis. Kadangi atsakovas 2021-11-03 šiuose priminimuose minimas dvi 2021-04-07 ir 2021-04-27 PVM sąskaitas-faktūras yra apmokėjęs, tai gaudamas priminimus dėl šių sąskaitų apmokėjimo jis negalėjo nematyti priminimo dėl likusių kitų sąskaitų apmokėjimo. Ieškovė priminimus ir raginimus siųsdavo jo verslo partneriui A. L.. 2021-08-18 ir 2021-11-16 A. L. buvo išsiųstas raginimas padengti skolas ir pridėtas kartu su juo dirbančių skolininkų sąrašas su nepamokėtomis sąskaitomis, tame tarpe I. R.. 2021-11-16 buvo gautas A. L. laiškas, kuriame jis pripažįsta skolas ir vėlavimus, nurodo vėlavimų priežastis, apeliuoja į ieškovę, kad bendradarbiauja du metus, vėlavimų būdavo ir anksčiau bet įsiskolinimus vis tiek padengdavo. Galiausiai atsakovo argumentus paneigia ta aplinkybė, kad šis atsakovas visas ginčo PVM sąskaitas-faktūras yra pateikęs ir įregistravęs Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nes jis yra PVM mokėtojas. Tiek ieškovė, tiek atsakovas naudojasi VMI interneto puslapio posistemiu I.SAF, kuriame registruojamos PVM sąskaitos-faktūros bei galima atlikti kryžminį jų patikrinimą. Visas tris PVM sąskaitas-faktūras ieškovė registravo minėtame posistemyje. Tuo pačiu šias PVM sąskaitas-faktūras registravo ir atsakovas taip į PVM atskaitą įtraukdamas ieškovei mokėtiną PVM. Kryžminio patikrinimo metu matosi ar ieškovės pirkėjai yra įregistravę PVM sąskaitas-faktūras iš savo pusės ir ar yra kokių nors neatitikimų. Atlikus kryžminį PVM sąskaitų-faktūrų patikrinimą ieškovė mato, kad I. R. visas tris ginčo sąskaitas yra įregistravęs VMI, nes priešingu atveju ieškovei būtų rodoma atsakovo pavardė prie konkrečios sąskaitos su raudonu šauktuku, reiškiančiu, kad pirkėjas sąskaitos neįregistravo. Ieškovė pateikė oficialią užklausą VMI ir gavo atsakymą, kad atsakovas visas tris neapmokėtas ieškovės sąskaitas yra įregistravęs VMI. Todėl kyla klausimas kodėl atsakovas įregistravo visas tris PVM sąskaitas-faktūras VMI I.SAF posistemyje ir pasinaudojo PVM atskaita susimažindamas į biudžetą mokėtiną PVM jeigu ieškovė, kaip teigia atsiliepime atsakovas, nepagrindė ieškinio reikalavimo dėl kuro pardavimo. Paties atsakovo PVM sąskaitų-faktūrų registracija VMI paneigia jo atsiliepimo į ieškinį teiginius, kad jis jokių sąskaitų negavęs, su jomis nesusipažinęs ir skolos nepripažįsta. Tai tik parodo atsakovo nesąžiningumą bei siekį išvengti prievolės naudojant aiškiai melagingus teiginius vietoj to, kad atsakovas su ieškove ieškotų kompromiso ir tartųsi dėl skolos sumokėjimo.
Atsakovas I. R. susipažinęs su dubliku, pareiškė, kad su juo nesutinka bei nepraleisdamas nustatyto termino, pateikė triptiką. Pažymėjo, kad ieškovė dublike dėsto argumentus, jog kurą dažniausiai faktiškai priimdavo atsakovas, R. A., kartais A. L.. Remiantis tokia ieškovės logika, natūralu, kad priimant kurą ieškovės minimi asmenys turėjo pasirašyti ant važtaraščių. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad atsakovas R. A. ir A. L. yra verslo partneriai. Ieškovės pateikti į bylą važtaraščiai yra nepasirašyti, tuo tarpu PVM sąskaitos faktūros neįteiktos atsakovui, bei atsakovo nepatvirtintos. Todėl darytina vienareikšmė išvada, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo, t. y. neįrodė fakto, kad atsakovui prekės buvo perduotos, bei atsakovui kilo pareiga už jas sumokėti.
Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prie ieškinio ieškovė nėra pridėjusi nei PVM sąskaitų faktūrų nei važtaraščių. Nesat įrodymų apie ieškovės ieškinyje minimas sąskaitas faktūras bei važtaraščius, atsakovas neturi galimybės pasisakyti ir dėl skolos už kurą dydžio, t. y. ar išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra tinkamai išrašytos, apskaičiuotos, pasirašytos ir pan. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad sąskaitos faktūros buvo tinkamai išsiųstos ir įteiktos pačiam atsakovui bei, kad atsakovas su minėtomis sąskaitomis faktūromis yra susipažinęs. Byloje nesat duomenų apie sąskaitas faktūras, važtaraščius bei sąskaitų faktūrų išsiuntimą ir įteikimą, nagrinėjamu atveju, ieškovės reikalavimai yra deklaratyvūs, kadangi nėra duomenų, kokių teisiniu pagrindu ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą dėl skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimai turi būti atmesti kaip nepagrįsti.
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Apoil“ direktorius Paulius Zaveckas patvirtino, jog atsakovų I. R. ir A. L. asmeniškai nepažinojo. Pažymėjo, jog A. L. koordinavo ūkininkų bendruomenę, kurioje buvo I. R., R. A., I. R.. Su A. L. asmeniškai bendravo vieną kartą, A. L. į ieškovės kontorą buvo atvykęs, tartis dėl skolų apmokėjimo. Pastarasis sutiko pasirašyti vekselius, garantuojant, jog susidariusios skolos bus padengtos. A. L. padengė skolas, todėl ieškovė ir toliau tiekė kurą. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog iki civilinės bylos iškėlimo, atsakovai pripažino skolas, paaiškinimų, jog kuras nebuvo pristatytas ar ne tam asmeniui jis buvo pristatytas, nebuvo. Paaiškinimai dėl skolų apmokėjimo vėlavimo buvo tai, jog už parduota produkciją nesumokėta bei valstybė nesumokėjo dotacijų. Buvo žadama padengti skolas kai tik bus gautos pajamos. Su atsakovai bendravo apie du metus, buvo pasitikėjimas. Sąskaitos buvo siunčiamos el. paštu, toks buvo susitarimas dėl to jokių problemų iki civilinės bylos iškėlimo nebuvo. Pažymėjo, jog degalų prekybą yra kontroliuojama VMĮ, ieškovė kiekvieną mėnesį teikia duomenis apie įsigytą bei parduotą turtą. Yra stebima ir kontroliuojama, jog teisę turintys lengvatinėmis sąlygomis įsigyti kurą asmenys, neįsigytų didesnių kiekių, nei jiems priklauso.
Atsakovas I. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras dyzelinio kuro iš ieškovės nepirko ir niekas jo vardu neužsakinėjo, jis pagal šiuos dokumentus negavo nurodyto kuro, todėl ieškovei neskolingas. PVM sąskaitose faktūrose klaidingai nurodyta, kad jis yra kuro pirkėjas. Ieškovė suklydo minėtame dokumente nurodydama jį pirkėju. Nežino, kam pagal nurodytas sąskaitas buvo pristatytas kuras. Pažymėjo, jog jo turimos talpyklos yra mažesnės talpos, todėl visas įsigytas kuras nebūtų tilpęs. Patvirtino, jog Agluonėnų apylinkėse turi apie 100 ha žemės, augina grūdus bei gyvulius. Ūkininkavimui yra įsigiję traktorių bei ekskavatorių. Savo žemės ūkio technika bei kuro talpyklas laiko A. L. priklausančioje aikštelėje bei patalpose. A. L. nuomos už naudojamą aikštelę bei patalpas nemoka. Su A. L. kartu parduoda grūdus. Pripažino, jog reikalui esant padeda A. L. atlikti ūkio darbus, skolina kurą. Apmoka kitų bendradarbiaujančių ūkininkų skolas, tai yra R. A., Č. A., I. R. (sesuo). Pažymėjo, jog kurą jis užsakinėja asmeniškai, telefonų bendravo su vadybininke Milana. Atvežtas kuras yra supilamas į jo talpas, kurą priimdavo jis, ar A. L.. I. R. į mėnesį sunaudodavo apie 2-3 tonas kuro. Nurodė, jog buhalterinius reikalus tvarkė N. A. – M. Pastaroji per klaidą ieškovės pateiktas sąskaitas jo vardu pateikė VMĮ. Atsakovas patikino, jog ateityje ši klaida bus ištaisyta.
Atsakovas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, su kokia dalimi sutinka paaiškinti negali, tol kol ieškovė nepateiks važtaraščių, kuriuose būtų atsakovo parašas patvirtinantis apie kuro perdavimą. Iš esmės ginčija jam perduoto kuro kiekius, mano, jog jam buvo perduotas mažesnis kuro kiekis, nei ieškovė deklaruoja. Pripažino, jog asmeniškai yra atlikęs mokėjimus už kurą, nors ir nebūdavo jam ieškovės pateikti važtaraščiai. Paaiškino, jog vykdo ūkinę veiklą, tai yra augina grūdus, gyvulius, gamina biokurą, užsiima apaugusių žemės plotų frezavimu. Patvirtino, jog turi daugiau kaip 20 visokios ūkio technikos, tai yra traktorių, kombainų, savaeigių mašinų. Dyzelinį kurą skirtą krosnims, naudoja džiovyklose - grūdų džiovinimui. Patvirtino, jog teritorijoje bei jam priklausančiose patalpose tiek jis, tiek ūkininkai I. R., I. R., tiek R. A., Č. A. laiko savo ūkio techniką, talpas kurui. Patvirtino, jog šie ūkininkai kooperuojasi vykdydami ūkinę veiklą, tai yra laiko bendrai savo techniką, kuro talpyklas, padeda vienas kitam atlikti ūkio darbus, skolina vienas kitam kurą ūkio technikai, kartu naudojosi administratorės bei buhalterės paslaugomis. Atliko mokėjimus vienas už kitą, priėmė už kitus atvežtą kurą. Naudojosi bendrai A. L. el. paštu, gaunant sąskaitas už parduotą kurą. Pripažino, jog jo el. paštu ginčo laikotarpiui dirbusi administratorė I. R., kitų ūkininkų vardu siuntė reikiamus dokumentus, atliko susirašinėjimus. Patvirtino, jog I. R., kuri yra A. L. sugyventinė, valdė savo brolio I. R. bankininkystės duomenis, atliko mokėjimus. Teismo posėdžio metu A. L. nurodė, jog savo el. pašto neadministruodavo, su buhalterę santykiai konfliktiški, pastaroji neteisingai VMĮ deklaravo duomenis apie kuro įsigijimą. Pažymėjo, jog ateityje atliks nurodytų duomenų VMĮ korekcijas. Nurodė, kad ieškovės priminimus apie skolas gavo, negalėjo paaiškinti, kodėl raštu nepateikė paaiškinimų dėl ieškovės atsiųstų sąskaitų bei neapmokėtų skolų. Nurodė, jog ginčo laikotarpiu jis kurą savo ūkiui užsakinėjo tik savo vardu. Kiti ūkininkai telefonu užsisakinėdavo kurą patys. Negali atsakyti ar gautas į jo el. paštą atsiųstas kitų ūkininkų vardu išrašytas sąskaitas persiųsdavo kitiems ūkininkams. Didžiausius kuro kiekius užsakydavo iki 13-17 tonų. Pripažino, jog 2020 m. buvo įsiskolinęs ieškovei, apie 10 000 Eur, skolas padengė 2020 m. lapkričio, gruodžio mėnesį. Šias skolas A. L. garantavo vekseliais.
Liudytoja M. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba UAB „Apoil“ pardavimų vadove. 2019 m. nuvyko į Agluonėnų k., Klaipėdos r. sav., nes A. L. norėjo, kad jiems pristatinėtų kurą. Ten M. U. susipažino su I. R., R. A., I. R.. Tuomet, dalyvaujant tiek R. A., tiek I. R., tiek I. R., A. L. pasakė, kad kuras bus perkamas visų vardu, o A. L. jį užsakinės. Pažymėjo, jog I. R. nei karto pats asmeniškai neužsakė kuro, jo vardu kurą užsakė A. L.. Iš 13 I. R. išrašytų sąskaitų I. R. neapmokėjo tik trijų sąskaitų. Visi sutiko, kad kuras būtų vežamas pas A. L., nes I. R. bei kiti ūkininkai ten turėjo talpyklas. Kurą jiems visiems pardavinėjo nuo 2020 iki 2021 m. A. L. sakė, kad jie visi dirba toje pačioje vietoje. Su A. L. buvo sutarta, kad rytais bus atsiųstos sąskaitos el. paštu. Jeigu kurą užsakinėdavo jau po 15 val., tuomet sąskaitas išrašydavo kitą dieną ir jos būdavo siunčiamos el. paštu. A. L. užsakydavo visų vardu. Būdavo, kad vienas asmuo sumokėdavo už visus keturis. Nurodydavo pagal kokią sąskaitą ir už kokį asmenį moka. Kuras visada buvo vežamas į tą pačią vietą, kur buvo talpyklos, tai yra į Agluonėnų k. Pagal visas ieškiniuose nurodytas sąskaitas kuras buvo pristatytas atsakovams. Neatsiskaičius už pirktą kurą atsakovams buvo nusiųsti priminimai. Atsakovai iki bylos iškėlimo nei karto nebuvo išreiškęs pozicijos, kad jie negavo kuro. Pažymėjo, jog iš A. L. iš jam išrašytų 28 sąskaitų apmokėjo 24 sąskaitas.
Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis apie dešimt metų dirba UAB „Apoil“ vairuotoju. Jo vairuojamu automobiliu su priekaba galima vežti 16 m3 kuro, papildomai su priekaba. Įmonės vadybininkė iš vakaro atsiųsdavo priimtus užsakymus, kuriuose buvo nurodyti asmenys kurie užsakė kurą bei jų kiekius. Ryte apie 5 val. iš Klaipėdos natos terminalo pagal gautą užsakymą pasikraudavo kurą, kurį išvežiodavo klientams. Vairuotojas transportuodamas kurą pildo kelionės lapą, fiksuodamas, kada išvažiavo iš bazė, kada nuvyko pas klientą ir t. t. Buhalterė atsiųsdavo į automobilį važtaraščius, jei jie būdavo atsiųsti, juos klientams pateikdavo pasirašyti. Jei nebūdavo važtaraščiai paruošti ir atsiųsti, tai gavę buhalterės telefonu leidimą išpildavo kurą klientams. Tada klientams važtaraščiai buvo pateikiami el. paštu. Pažymėjo, jog A. L. prašė, jog kuras jam būtų atvežamas kuo anksčiau, nes anksti pradėdavo žemės ūkio darbus. Prašė, jog važtaraščiai būtų siunčiami el. paštu. Liudytojas patvirtino, jog į Agluonėnus I. R., A. L., A kurą vežė daug kartų. Būdavo, kad jiems kuras buvo vežamas bendrai, kuras būdavo išpilamas, tai yra sumaišomas į tas pačias jų nurodytas talpas. Pažymėjo, jog I. R. vieną kartą prašė kurą pilti tiesiai į jo nurodytą traktoriaus baką. Šie ūkininkai patys reguliuodavo kuro išpylimo žarną, kur kokį kurą pilti. Kuras nebuvo atskirai pilamas. Dažniausiai kuras buvo pilamas į metalines bačkas ir plastikines talpas. Kuras be klientų ar jų darbuotojų dalyvavimo nebūdavo išpilamas. Kuro išpylimo kiekiai buvo fiksuojami automobilio kompiuteryje. Buvo nustatomas reikalingas išpylimui kiekis ir automatiškai kuro išpylimo siurblys išsijungdavo. Visada rodmenys patikrindavo klientas. Automobilyje nebuvo įrengtas GPS kontrolės sistema. Pažymėjo, jog A. L. tikrino vairuotojų sąžiningumą, dėl perduodamo kuro kiekio. Neprisimena kokiomis datomis ir kiekiais vežė kurą, patvirtino, jog važtaraščiai ir kelionės lapai surašyti teisingai. Pažymėjo, jog atsakovui A. L. tą pačią dieną negalėjo būti vežamas kuras per du kartus. Sąskaitos ir važtaraščiai surašyti skirtingos rūšies kurui, tai yra žemės ūkio technikai bei šildymo krosnių kuras.
Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis apie keturis metus dirba UAB „Apoil“ vairuotoju. Jo vairuojamu automobiliu su priekaba galima vežti 16.5 m3 kuro, papildomai su priekaba 28 m3 kuro. Įmonės vadybininkė iš vakaro atsiųsdavo priimtus užsakymus, kuriuose buvo nurodyti asmenys kurie užsakė kurą bei jų kiekius. Ryte apie 5 val. iš Klaipėdos natos terminalo pagal gautą užsakymą pasikraudavo kurą, kurį išvežiodavo klientams. Buhalterė atsiųsdavo į automobilį važtaraščius, jei jie būdavo atsiųsti, juos klientams pateikdavo pasirašyti. Jei nebūdavo važtaraščiai paruošti ir atsiųsti, tai gavę buhalterės telefonu leidimą išpildavo kurą klientams. Tada klientams važtaraščiai buvo pateikiami el. paštu. Liudytojas patvirtino, jog į Agluonėnus I. R., A. L., I. R., R. A., Č. A. kurą vežė daug kartų. Būdavo, kad jiems kuras buvo vežamas bendrai, kuras būdavo išpilamas, tai yra sumaišomas į tas pačias jų nurodytas talpas. Šie ūkininkai patys reguliuodavo kuro išpylimo žarną, kur kokį kurą pilti. Kuras nebuvo atskirai pilamas. Dažniausiai kuras buvo pilamas į dvi metalines bačkas po 5 m3 ir plastikines talpas po 1 m3. Kuras be klientų ar jų darbuotojų dalyvavimo nebūdavo išpilamas. Kuro išpylimo kiekiai buvo fiksuojami automobilio kompiuteryje. Automobilyje nebuvo įrengtas GPS kontrolės sistema.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškiniai tenkintini visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovė UAB „Apoil“ 2021-05-24 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014570, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas I. R. pirko UN 1202 Dyzeliną ž.ū. 3 III (D/E) 4000 ltr. bendrai 2680 Eur sumai, apmokėti 2021-06-23. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014570. Krovinį pridavė vairuotojas S. B..
Ieškovė UAB „Apoil“ 2021-06-21 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014821, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas I. R. pirko UN 1202 Dyzeliną ž.ū. 3 III (D/E) 4535 ltr bendrai 3310,55 Eur sumai, apmokėti 2021-07-21. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014821. Krovinį pridavė vairuotojas R. K..
Ieškovė UAB „Apoil“ 2021-06-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014872, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas I. R. pirko UN 1202 Dyzeliną ž.ū. 3 III (D/E) 5995 ltr bendrai 4436,30 Eur sumai, apmokėti 2021-07-28. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014872. Krovinį pridavė vairuotojas R. K..
Bendra atsakovui I. R. visų 3 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma 10426,85 Eur.
Aukščiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų nei krovinių važtaraščių atsakovas I. R. nepasirašė.
Ieškovė UAB „Apoil“ 2021-05-24 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014572, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas A. L. pirko UN 1202 Dyzeliną krosn. Kur. 3 III (C) 5997 ltr bendrai 3418,29 Eur sumai, apmokėti 2021-06-23. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014572. Krovinį pridavė vairuotojas S. B..
Ieškovė UAB „Apoil“ 2021-06-21 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0014819, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas A. L. pirko UN 1202 Dyzeliną ž. ū. 3 III (D/E) 698 ltr bendrai 509,54 Eur sumai, apmokėti 2021-07-21. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0014819. Krovinį pridavė vairuotojas R. K..
Ieškovė UAB „Apoil“ 2021-11-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0015847, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas A. L. pirko UN 1202 Dyzeliną krosn. Kur. 3 III (C) 3000 ltr bendrai 2340,00 Eur sumai, apmokėti 2021-12-04. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0015847. Krovinį pridavė vairuotojas S. B..
Ieškovė UAB „Apoil“ 2021-11-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAP Nr. 0015848, kurioje nurodytas pirkėjas (mokėtojas) atsakovas A. L. pirko UN 1202 Dyzeliną ž. ū. 3 III (D/E) 2000 ltr bendrai 1840,00 Eur sumai, apmokėti 2021-12-04. Tuo pagrindu išrašytas Krovinio važtaraštis Nr. DID0015848. Krovinį pridavė vairuotojas S. B..
2021-05-24 UAB „Apoil“ buhalterė O. K. elektroniniu laišku siųstu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė sąskaitas DAP0014570, DAP0014572 už kurą apmokėjimui.
2021-06-21 UAB „Apoil“ buhalterė O. K. elektroniniu laišku siųstu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė sąskaitas DAP0014821, DAP0014819, už kurą apmokėjimui.
2021-06-28 UAB „Apoil“ buhalterė O. K. elektroniniu laišku siųstu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė sąskaitą DAP0014872, už kurą apmokėjimui.
2021-11-04 UAB „Apoil“ buhalterė O. K. elektroniniu laišku siųstu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė sąskaitas DAP0015847, DAP0015848, už kurą apmokėjimui.
2021-08-05 mokėjimo pavedimu ūkininkas A. L. ieškovei sumokėjo 2160 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0014388“.
2021-09-10 pinigų priėmimo kvitu A. L. ieškovei sumokėjo 2000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0015402“.
2021-10-26 pinigų priėmimo kvitu A. L. ieškovei sumokėjo 900 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0015810“.
2021-11-03 mokėjimo pavedimu ūkininkas I. R. ieškovei sumokėjo 550 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0014214“. Pradinis mokėtojas nurodytas R. A..
2021-11-03 mokėjimo pavedimu ūkininkas I. R. ieškovei sumokėjo 3150 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0014213, s/f DAP Nr. 0014390“.
2021-11-03 mokėjimo pavedimu ūkininkas I. R. ieškovei sumokėjo 3146,90 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0014215, s/f DAP Nr. 0014392 (Č. A.)“. Pradinis mokėtojas nurodytas R. A..
2021-11-03 mokėjimo pavedimu ūkininkas I. R. ieškovei sumokėjo 3150,61 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal s/f DAP Nr. 0014041, s/f DAP Nr. 0014212, s/f DAP Nr. 0014389 (I. R.)“. Pradinis mokėtojas nurodytas I. R..
Iš 2021-05-24 sunkvežimio kelionės lapo matyti, kad ieškovės transporto priemone pristatytas kuras į ,,A. L. 7.30 val.“, ,,A. R. 7.30 val.“, ,,A. R. 7.30 val.“.
Iš 2021-05-24 sunkvežimio kelionės lapo matyti, kad ieškovės transporto priemone vairuotojas S. B. pristatytas kuras į ,,A. L. 7.30 val.“, ,,A. R. 7.30 val.“, ,,A. R. 7.30 val.“.
Iš 2021-06-21 sunkvežimio kelionės lapo matyti, kad ieškovės transporto priemone vairuotojas R. K. pristatytas kuras į ,,A. L. 16.40 val.“, ,,A. R. 16.50 val.“, ,,A. R. 17.00 val.“, ,,A. A. 17.20 val.“.
Iš 2021-06-28 sunkvežimio kelionės lapo matyti, kad ieškovės transporto priemone vairuotojas R. K. pristatytas kuras į ,,A. R. 07.00 val.“, ,,A. R. 07.30 val.“, ,,A. A. 08.00 val.“.
Iš 2021-11-04 sunkvežimio kelionės lapo matyti, kad ieškovės transporto priemone vairuotojas S. B. pristatytas kuras į ,,A. L. 07.30 val.“.
Dvidešimt kartų, tai yra 2021-07-07, 2021-07-12, 2021-08-10, 2021-08-16 11.06, 2021-08-16 15.10 val., 2021-08-23, 2021-08-30, 2021-09-06, 2021-09-14, 2021-09-20, 2021-10-05, 2021-10-11, 2021-10-18, 2021-10-25, 2021-11-04, 2021-11-09, 2021-11-15, 2021-11-29, 2021-12-06, 2021-12-13, 2021-12-20, 2022-12-28 elektroniniu paštu atsakovui A. L. pranešta apie įsiskolinimą UAB „Apoil“. Elektroniniuose laiškuose taip pat pridėtos priminimo pažymos, kuriose nurodyta, kad atsakovas I. R. yra neapmokėjęs PVM sąskaitų faktūrų: DAP Nr. 0014570, DAP Nr. 0014821, DAP Nr. 0014872.
Aštuoniolika kartų, tai yra 2021-07-12, 2021-08-10, 2021-08-23, 2021-08-30, 2021-09-06, 2021-09-14, 2021-09-20, 2021-10-05, 2021-10-11, 2021-10-18, 2021-10-25, 2021-11-04, 2021-11-09, 2021-11-15, 2021-12-06, 2021-12-03, 2021-12-20, 2021-01-03 elektroniniu paštu atsakovui A. L. pranešta apie įsiskolinimą UAB „Apoil“. Elektroniniuose laiškuose taip pat pridėtos priminimo pažymos, kuriose nurodyta, kad atsakovas A. L. yra neapmokėjęs PVM sąskaitų faktūrų: DAP Nr. 0014572, DAP Nr. 0014819, DAP Nr. 0015847, DAP Nr. 0015848,
2021-12-28 M. U. elektroniniu laišku A. L. nurodė, kad ,,Nesulaukiu Jūsų žadėto mokėjimo gruodžio 15 dieną“.
2021-11-16 A. L. ieškovei nurodė skolų mokėjimo priežastis ,,Bet mokėjimai (skolos) vėluojami nuo birželio mėnesio, tik vienam mokėjimas suėjęs gegužės mėnesį. Kaip ir kalbėjome telefonu, dėl šių metų sausros derlius toks mažas, kad net ne surenkame kiek pasėjome sėklos. Mūsų ūkis ekologinis, dėlto gamtiniai kataklizmai mums ypatingai jaučiasi, nes negalime tręšti, nei naudoti kitų sintetinių preparatų laukuose. Bet mes gauname kompensacija už ekologini ūkininkavimą (papildoma išmoka). Ekologinės išmokos priskiriamos prie agroaplinkosauginės priemonės ir jos išmokamos iki kitų metų birželio 30 d. Mes glaudžiai bendradarbiaujame su Nacionaline mokėjimo agentūra, kad jie greičiau įvertintų mūsų paraišką ir paskaičiuotų išmokas anksčiau. Šiek tiek avansą pervedė, dėlto iš jų sumokėjome 10 000 Eur jums. Sekantys išmokų mokėjimai prasidės nuo gruodžio 15 d. Kaip ir minėjau telefonu, pardaviau grikius už kuriuos turėjome gauti 25 000 Eur, o paskaičiavo tik 13 000 Eur, nors prieš išvežant buvo pasiėmę mėginius ir jiems tiko, o nuvežus į Vokietiją nebetiko. Gali būti, kad teks kreiptis į teismą, ko ne norėtumėme, nes teismai ilgai užtrunka. Bendraujame 2 metus, vėlavimų yra buvę, bet tai ne sukeldavo tiek Jūsų nepasitenkinimo. Kitų pajamų ne gauname, norime ir toliau bendradarbiauti su Jumis, todėl prašome suprasti mus ir šiek tiek palaukti.“.
Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis - pardavėjas (ieškovas) įsipareigoja perduoti daiktą - prekę kitai šaliai - pirkėjui (atsakovui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė teigia, kad atsakovams I. R. ir A. L. 2021-05-24, 2021-06-21 buvo pristatytas kuras už kurį atsakovai neatsiskaitė. Be to, atsakovui I. R. 2021-06-28 taip pat buvo pristatytas kuras už kurį atsakovas I. R. neatsiskaitė. Atsakovui A. L. taip pat 2021-11-04 buvo pristatytas dyzelinas krosnių kuras bei dyzelinas ž. ū. kuras už kurį atsakovas A. L. taip pat neatsiskaitė.
Atsakovai nesutinka su ieškiniu, teigdami, jog jiems kuras nebuvo pristatytas.
Ginčo prekės atsakovui I. R. buvo vežamos pagal 2021-05-24 Krovinio važtaraštį Nr. DID0014570, 2021-06-21 krovinio važtaraštį Nr. DID0014821 ir 2021-06-28 krovinio važtaraštį Nr. DID0014872. Ginčo prekės atsakovui A. L. buvo vežamos pagal 2021-05-24 Krovinio važtaraštį Nr. DID0014572, 2021-06-21 krovinio važtaraštį Nr. DID0014819, 2021-11-04 krovinio važtaraštį Nr. DID0015847 ir 2021-11-04 krovinio važtaraštį Nr. DID0015848.
Visi aukščiau nurodyti krovinio važtaraščiai atsakovų nepasirašyti.
Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2009, Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-35/2011, 3K-3-281/2015, Nr. 3K-3-465-686/2016 ir kt.).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. L. teismui pripažino, jog jis ir atsakovas I. R., kooperavo savo ūkinę veiklą, tai yra laikė bendrai savo ūkinę techniką, kuro talpyklas, padėjo vienas kitam atlikti ūkio darbus, skolino vienas kitam kurą ūkio technikai, kartu naudojosi administratorės I. R. (I. R. sesers, A. L. sugyventinės) bei buhalterės paslaugomis. Atliko mokėjimus vienas už kitą, priėmė vienas už kitą atvežtą ieškovės kurą. Naudojosi bendrai A. L. el. paštu, gaunant sąskaitas už parduotą kurą. Pripažino, jog A. L. el. paštu ginčo laikotarpiui dirbusi administratorė I. R., tiek A. L., tiek I. R. vardu siuntė reikiamus dokumentus, atliko susirašinėjimus su verslo partneriais. Patvirtino, jog I. R., valdė savo brolio I. R. bankininkystės duomenis, atliko mokėjimus už kitus ūkininkus.
Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja M. U. patvirtino, jog atsakovas I. R. visus užsakymus atliko per A. L.. Byloje pateikti ieškovės rašytiniai dokumentai patvirtina, jog iš viso I. R. buvo pateiktos 13 sąskaitų už parduotą kurą iš kurių atsakovas I. R. neapmokėjo tik trijų sąskaitų. Pažymėtina, jog atsakovas I. R. atliko mokėjimus už kitų ūkininkų įsigytą kurą tai yra I. R., R. A.. Tuo tarpu atsakovas A. L. iš pateiktų 28 sąskaitų už parduotą kurą neapmokėjo tik keturių.
Byloje apklausti liudytojai R. K. ir S. B. patvirtino, jog atsakovai bei jų darbininkai kurą pylė į bendras talpas, jos tarp atsakovų nebuvo atskiriamos. Kuro išpylimo žarną valdė atsakovai ar jų darbuotojai. Pažymėjo, jog iki civilinės bylos iškėlimo atsakovai nekėlė jokių priekaištų.
Visos aukščiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovai savo ūkinę veiklą kooperavo bendrai įsigydami kurą ūkinei veiklai vykdyti. Atsakovams įsigijus kurą, jis nebuvo atskiriamas, laikomas atskirai.
Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovų bendru sutarimu kuro užsakymo, pristatymo ir atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta žodiniu susitarimu tarp atsakovo A. L. ir ieškovės. Ieškovės pardavimų vadovė M. U. paaiškino, kad prieš pradėdama tiekti kurą 5 ūkininkams: A. L., R. A., I. R., I. R., Č. A. ji 2020 m. buvo nuvykusi į ūkį, esantį Agluonėnų k., Klaipėdos r. sav., nes A. L. norėjo, kad visiems aukščiau minėtiems ūkininkams pristatinėtų kurą. Ten susipažino su I. R., R. A., I. R.. Tada, dalyvaujant minėtiems asmens A. L. pasakė, kad kuras bus perkamas visų vardu. Sutiko, kad kuras būtų vežamas pas A. L.. Tai, kad kuras visiems minėtiems ūkininkams tarp jų ir atsakovui I. R. buvo vežamas bendrai, pilamas į tas pačias talpas bendrai, neišskiriant kur kurio ūkininko kuras, paliudijo ir ieškovės vairuotojai teisme apklausti liudytojais S. B. ir R. K..
Kaip matyti atsakovams išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos elektroniniu paštu apmokėjimui. Dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę prigimtį apibrėžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (PVM įstatymas); PVM įstatymas yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiąją paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (PVM įstatymo 1 straipsnio 1 dalis); PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo - pardavimo santykių aspektai. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 30 punkte įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3-256/2009; Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis, įtvirtinantis būtinus PVM sąskaitos - faktūros rekvizitus, paslaugų pirkėjo (kliento) parašo nenurodo kaip vieno iš privalomų šio dokumento rekvizitų, kas iš esmės reiškia, kad PVM sąskaitą faktūrą nėra privaloma pasirašyti.
Nagrinėjamoje byloje vien tai, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos atsakovų, neįrodo, kad prekių atsakovai negavo.
Byloje nustatyta, jog atsakovai iš ieškovės priimdami prekes (kurą) pasirašinėdavo vieni už kitus, o taip pat atlikdavo mokėjimus ieškovei vieni kitų vardais.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė 20 kartų nuo 2021-07-07 iki 2021-12-20 siuntė priminimus atsakovui I. R. per atsakovo A. L. elektroninį paštą, dėl skolų. Atsakovui A. L. ieškovė 18 kartų nuo 2021-07-12 iki 2022-01-03 siuntė priminimus elektroniniu paštu. Su priminimais atsakovams buvo teikiamos pažymos, kuriose buvo pateikta informacija apie neapmokėtas sąskaitas. Atsakovai į ieškovės raginimus sumokėti skolą nereagavo, neginčijo faktų apie tai, kad nebuvo pristatytas sąskaitose nurodytas kuras. Priešingai atsakovas A. L. elektroniniame susirašinėjime 2021-11-16, 16:04 nurodė, kad pripažįsta ieškovės nurodytas skolas ir prašo palaukti dėl jų sumokėjimo, nes neturi pajamų.
Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2022-03-22 pažyma patvirtina, jog atsakovas I. R. VMĮ deklaravo visas tris sąskaitas faktūras, kurių pagrindu pareikštas ieškinys. Atsakovas A. L. VMĮ deklaravo dvi sąskaitas faktūras serija DAP Nr. 0014572 ir serija DAP Nr. 0014819, kurių pagrindu pareikštas ieškinys. Tokiu būdu atsakovai pripažino kuro įsigijimą iš ieškovės. Pažymėtina, jog atsakovai iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog nurodytos sąskaitos faktūros buvo VMĮ pateiktos per klaidą, kaip atsakovai teigė bylos nagrinėjimo metu.
Nagrinėjamu atveju atsakovų paaiškinimai, apie tai, kad kuro negavo vertini kritiškai, kadangi šalys turėdamos bendrų verslo ryšių, gaudami priminimus apmokėti ginčo PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos atsakovų vardu, nei karto jų neginčijo, į ieškovę nesikreipė dėl to, kad minėti dokumentai išrašyti netinkamai ir ši versija atsirado tik teisme. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir atsakovų atsikirtimai atmetami.
Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusius prekių užsakymo, pristatymo ir apmokėjimo tvarkos santykius, į išrašytas minėtas PVM sąskaitas faktūras bei krovinio važtaraščius, į atsakovo ir trečiojo asmens ilgai trukusius bendradarbiavimo santykius, sprendžia, jog šiuo atveju ieškovė įrodė atsakovų įsiskolinimo faktą bei jo dydį.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovė savo prievolę įvykdė – pateikė atsakovams kurą. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų, kurie grindžiami PVM sąskaitomis faktūromis tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, neatsiskaitė už pateiktas prekes (kurą). Tokiu būdu ieškovė patyrė nuostolių, todėl jos reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas skolos ieškovei gera valia nesumokėjo, todėl ieškovės ieškiniai tenkintini.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 2.4 straipsnio 2 dalies nuostatas fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai I. R. (PVM mokėtojo kodas 100008726812) ir A. L. (PVM mokėtojo kodas 100003485216) yra įregistravę ūkius, iš ieškovės buvo perkamas kuras dideliais kiekiais, todėl akivaizdu, kad atsakovai vykdė ūkinę komercinę veiklą ir yra verslininkai CK 2.4 straipsnio 2 dalies prasme. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014570, 2680 Eur sumai turėjo būti apmokėta atsakovo I. R. vėliausiai iki 2021-06-23, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-06-24 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-11, kas už 201 dieną sudaro 107,74 Eur. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014821, 3310,55 Eur sumai atsakovo I. R. turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2021-07-21, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-07-22 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-11, kas už 173 dienas sudaro 114,55 Eur. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014872, 4436,30 Eur sumai turėjo būti atsakovo I. R. apmokėta vėliausiai iki 2021-07-28, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-07-29 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-11, kas už 166 dienas sudaro 147,29 Eur. Bendra už visas tris PVM sąskaitas-faktūras mokėtinų palūkanų suma už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos yra 369,58 Eur.
PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014572, 3418,29 Eur sumai turėjo būti apmokėta atsakovo A. L. vėliausiai iki 2021-06-23, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-06-24 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-26, kas už 217 dieną sudaro 148,35 Eur. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014819, 509,54 Eur sumai atsakovo A. L. turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2021-07-21, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-07-22 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-26, kas už 189 dienas sudaro 19,26 Eur. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0015847, 2340 Eur sumai atsakovo A. L. turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2021-12-04, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-12-05 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-26, kas už 53 dienas sudaro 24,80 Eur. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0015848, 1840 Eur sumai atsakovo A. L. turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2021-12-04, todėl palūkanos nuo neapmokėtos sumos turėtų būti skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2021-12-05 iki pareiškimo patekimo teismui dienos, t. y. 2022-01-26, kas už 53 dienas sudaro 19,50 Eur. Bendra už visas keturias PVM sąskaitas-faktūras mokėtinų palūkanų suma už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos yra 211,91 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovų priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovo I. R. ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1043 Eur, t. y. 243 Eur dydžio žyminis mokestis teikiant ieškinį atsakovui I. R. bei 800 Eur pagal atsakovo I. R. atžvilgiu pareikštą ieškinį, ieškovės patirtos teisinės atstovavimo išlaidas.
Iš atsakovo A. L. ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 987 Eur, t. y. 187 Eur dydžio žyminis mokestis teikiant ieškinį atsakovui A. L. bei 800 Eur pagal atsakovo I. R. atžvilgiu pareikštą ieškinį ieškovės patirtos teisinės atstovavimo išlaidas.
Byloje susidarė 31,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovų (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10426,85 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus dvidešimt šešis eurų 85 ct) skolos, 369,58 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 58 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 10796,43 Eur (dešimt tūkstančių septyni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 43 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1043 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt trys Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apoil“, juridinio asmens kodas 163347969.
Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8107,83 Eur (aštuonis tūkstančius šimtą septynis eurus 83 ct) skolos, 211,91 Eur (du šimtus vienuolika eurų 91 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8319,74 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus devyniolika eurų 74 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 987 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt septyni Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apoil“, juridinio asmens kodas 163347969.
Priteisti iš atsakovo I. R. ir A. L. po 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.
Teisėjas Mantas Ūsas