Baudžiamoji byla Nr. 1-653-526/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19734-2017-7

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

                                                         N U O S P R E N D I S

                                                         LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                                       2017 m. rugsėjo 8 d.

                                                                                 Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus (nustatytas 75 proc. nedarbingumas), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, teistas:

1) 1992-08-31 pagal  LR BK 147 str. 2 d., 206 str., 16 str., 93 str. 2 d., 42 str. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1994-08-03 pagal LR BK 146 str. 2 d. paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1998-11-13 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. paskirta 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2000-09-18 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5) 2002-05-24 pagal  LR BK 271 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2004-05-19 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 2 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui;

7) 2005-06-10 pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

8) 2005-10-12 pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 25 paros arešto;

9) 2006-07-05 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 30 parų arešto;

10) 2006-09-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2006-11-08 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 40 parų arešto;

12) 2007-09-26 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta 40 parų arešto;

13) 2008-05-16 pagal LR BK 22 str., l d., 178 str. 1d. paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo;

14) 2008-07-18 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. l d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpi pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 20 val. per mėnesį;

15) 2010-05-20 pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta 35 paros arešto;

16) 2010-09-17 pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;

17) 2010-09-28 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, laisvės atėmimu dvejiems metams;

18) 2011-01-07 pagal LR BK 259 str. 2 d. paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta apimant griežtesne – 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme ir subendrinta bausmė paskirta – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie subendrintos bausmės pridėta dalis 2010-09-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. 2013-04-16 atlikus bausmę paleistas;

19) 2014-12-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskirta bausmė - laisvės atėmimas aštuoneriems mėnesiams.  Vadovaujantis LR BK 76 str. 1 d., D. P. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas;

20) 2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.;

21) 2016-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) -  laisvės apribojimu 10 mėn.;

22) 2016-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. - terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metus, įpareigojant per visą šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

23) 2017-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Taikytas LR BK 64-1 str. ir paskirtas bausmė sumažinta 1/3, paskiriant galutinę sumažintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.  Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2016-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista 2017-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė D. P. paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. (vieneriems metams), bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirtos pareigos: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

24) 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 236 str. 1 d., BK 260 str. – laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumai neišnykę,

kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika,

              n u s t a t ė :

D. P., 2017 m. balandžio 22 d., apie 16:03 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, persisvėręs per prekystalį, už kurio pašaliniams asmenims patekti draudžiama, ir ištiesęs ranką nuo už prekystalio esančios kėdės paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J5“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 175 eurai. Tokiu būdu  D. P. pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Pagal pareikštą kaltinimą D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Taip viskas ir buvo. Jis pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos posėdžio metu teismas pagarsino. Kadangi jis labai sunkiai serga, prašo neskirti jam laisvės atėmimo bausmės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, jis užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią "(duomenys neskelbtini)". Apžiūrinėdamas batukus, jis pastebėjo, kad už prekystalio ant kėdės yra padėti du mobilaus ryšio telefonai. Kiek pamena, buvo telefonas "Samsung" ir "Apple". Pamatęs telefonus jis nutarė vieną jų paimti. Jis paėmė telefoną "Samsung". Matė, kad pardavėja tuo metu užsiėmusi su pirkėju, todėl jis, kad pardavėja nepastebėtų, ištiesė ranką už prekystalio ir nuo ten esančios kėdės paėmė telefoną "Samsung". Telefoną išjungė, SIM kortelę išėmė ir išmetė. Mobilaus ryšio telefoną iškart po vagystės pridavė į lombardą, kuris yra prie "(duomenys neskelbtini)" 12 aukštų name. Telefoną užstatė savo vardu, už telefoną gavo 70  eurų. Pinigus  išleido vaistams. (b.l. 96-97, 104-106).

Be D. P. parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2017-04-25 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus T. P. pasirašytame pareiškime nurodyta, kad 2017-04-22 įvyko vagystė UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje PPC "(duomenys neskelbtini)", Klaipėda. Pagal įvykio vaizdo įrašą matyti, kad 2017-04-22 apie 16.00 val., vyras apie 50 metų amžiaus, įėjo į parduotuvę ir pavogė už kasos gulėjusį įmonei priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung J", IMEI (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas  pateiktas prie pareiškimo (1 t. b.l. 1-2).

Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-22 dirbant   parduotuvėje   "(duomenys neskelbtini)",   esančioje   Klaipėdoje,   (duomenys neskelbtini),   p/c "(duomenys neskelbtini)", apie 16.50 val., pastebėjo, kad nuo kėdės, kuri buvo už prekystalio, pavogtas įmonei UAB   "(duomenys neskelbtini)" priklausantis mobilaus ryšio   telefonas "Samsung J5", IMEI: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad apie 16.00 val. telefoną pavogė į parduotuvę atėjęs vyriškis. Prie kasos, po stalu buvo padėtas ir jos asmeninis ir kitas darbinis telefonas, kurie taip pat matėsi gerai, tačiau jie nebuvo pavogti. Kaip pati vagystė įvyko - ji nepastebėjo. Ji bandė iš savo asmeninio telefono skambinti į pavogtąjį telefoną, tačiau šis jau buvo išjungtas. Tuomet ji apie vagystę pranešė direktoriui. Telefoną vertina 175 eurų suma. Pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje telefono kaina nurodyta  144.63 eurai, tačiau dar prie šios sumos reikia pridėti PVM 21 proc. mokestį, tuomet ir gaunasi, kad telefono vertė 175 eurai. (1 tomas, b. l. 34-35, 37-39).   

2017-04-27 objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas CD su 2017-04-22 vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas prasideda 16 val. 1 min. 23 sek., jo trukmė - 6 min. 32 sek.. Vaizdo  kamera fiksuoja parduotuvės vidų, matomas priešais kamerą apačioje esantis prekystalis, ant kurio padėtas kompiuteris, dokumentai, kanceliarinės prekės, telefonas. Vaizdo įraše matoma kaip asmuo vilkintis šviesios spalvos striukę, mėlynus džinsus, juodos spalvos batus, dėvintis regėjimo akinius, prieina prie prekystalio, apžiūrinėja prekes, sustoja. Apsižiūri ir matydamas, kad pardavėja pritūpusi prie kliento padeda uždėti batus, jis, pasilenkęs už prekystalio, tiesia dešinę ranką ir paima telefoną, kurį dešine ranka kišasi į kelnių galinę dešinės pusės kišenę. Po to išeina iš parduotuvės ir pasuka į kairę pusę (1 tomas, b. l. 15-22) .   

2017-06-08 UAB "(duomenys neskelbtini)"  el. paštu pateikė mobilaus ryšio telefono "Samsung J5" priėmimo sutartį Nr. 9521, kurioje nurodyta mobilaus ryšio telefono priėmimo data - 2017-04-22 ir klientas, kuris pristatė mobilaus ryšio telefoną, t.y. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kuriam suteikta 70 eurų paskola. 2017-04-30 mobilaus ryšio telefonas parduotas už 80,00 eurų, pridedamas pardavimo kvitas. Asmuo, kuris nupirko telefoną - nenustatytas (1 tomas, b. l. 81-82, 83-84).   

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013). Patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-824/2006). Šiuo atveju kaltinamasis D. P. vagytę įvykdė, kaip ir nurodyta kaltinime, parduotuvės patalpose. Parduotuvė buvo atidaryta, be D. P. joje buvo ir daugiau pirkėjų, todėl negalima teigti, kad į šios parduotuvės patalpas kaltinamasis pateko neteisėtai. Į kažkokias kitas atskiras tarnybines patalpas, kur pirkėjams ar lankytojams būtų draudžiama, D. P. užėjęs nebuvo. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, kasa ir pardavėjos vieta yra tose pačiose parduotuvės patalpose, tik atskirta prekystaliu. Tai nėra savarankiška atskira patalpa, o kaltinamasis telefoną, gulėjusį ant kėdės, pagrobė ištiesęs ranką pro prekystalį.

Remiantis nurodytoms aplinkybėms bei nustačius, kas kaltinamasis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kurio vertė didesnė negu 3 MGL, tačiau mažesnė negu 5 MGL (188.30 Eurų), jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, o ne pagal LR BK 178 str. 2 d. Remiantis tuo, kaltinime keistina nusikalstamos veikos kvalifikacija, šalinant kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpas ir nurodant, kad D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. 

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 175,00 eurų civilinis ieškinys (b.l.41) pagrįstas, įrodytas kaltinamojo K. D. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį. D. P. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis niekur nedirba, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą, žalos, padarytos nusikalstama veika, neatlygino, nusikalto, būdamas ne kartą (24 kartus) teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neišnykusius teistumus, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Visos šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nenori keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina LR BK 178 str. 4d. numatyta griežčiausia bausmė – areštas. Parenkant jos dydį, be atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgtina ir į D. P. neįgalumą.

Kadangi paskutinis - 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, pagal kurį D. P. nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu neįsiteisėjęs, dabartiniu nuosprendžiu skiriama bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais iki įsiteisės 2017-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis. 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,

teismas

            n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d. ir skirti jam areštą 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 641str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti galutinę bausmę – areštą dvidešimt parų, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Priteisti iš D. P. 175,00 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Prie pareiškimo pateiktą CD diską su 2017-04-22 įvykio vaizdo įrašu (1 tomas, b.l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtą prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Eugenijus Antanauskas