Byla Nr. 1S-179-307/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. L. J., asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas A. L. J. turtui, nuosavybės teise priklausančiam A. J. ir G. J., pratęstas šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 10 d.
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. L. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.
2. Šioje baudžiamojoje byloje Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Zdzislavo Tuliševskio (Zdzislav Tuliševski) 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu (bei vėlesniais nutarimais, kuriais buvo pakeistas 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimas), siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės A. L. J. turtui, tarp jų ir:
- ½ daliai pagalbinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J., uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, turto saugotoju paliekant A. J.;
- transporto priemonei – automobiliui „BMWI3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. dukrai G. J., uždraudžiant automobiliu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, o transporto priemonės saugotoju paliekant G. J.;
- transporto priemonei – automobiliui „Lexus RX450h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą bei saugotoju paliekant Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biurą;
- transporto priemonei – motociklui „Suzuki AN650 A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J., uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, o transporto priemonės saugotoju paliekant A. J.;
- transporto priemonei – automobiliui „Tesla Model S 90D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J., uždraudžiant automobiliu disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, o transporto priemonės saugotoju paliekant A. J..
3. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo A. L. J. turtui terminas pratęstas šešiems mėnesiams.
Skundo aukštesniajam teismui argumentai
5. Kaltinamasis A. L. J. bei asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas turtui: ½ daliai pagalbinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J.; automobiliui „Lexus RX450h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J.; motociklui „Suzuki AN650 A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. sutuoktinei A. J.; automobiliui „BMWI3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. L. J. dukrai G. J..
5.1. Skunde kaltinamasis ir asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, teigia, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į byloje pateiktus dokumentus, patvirtinančius A. J. ir G. J. turto įsigijimo aplinkybes bei formaliai atkartojo argumentus, kuriais rėmėsi prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, tęsdami laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
5.2. A. L. J., A. J. ir G. J. skunde akcentuoja, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje A. L. J. baudžiamojoje byloje nėra pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl šiuo pagrindu laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas.
5.3. Skunde kaltinamasis ir asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, nurodo, kad ilgai trukusio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigti kaltinamojo gynybos pateikti duomenys, jog pagalbines patalpas kaip buto priklausinį A. J. padovanojo ankstesnysis namo savininkas. Šiam asmeniui buvo atkurta nuosavybės teisė į namą, kuriame gyveno A. L. J. ir A. J. šeima nuosavybės atkūrimo metu. Todėl, anot kaltinamojo ir suinteresuotų asmenų, pagalbinėms patalpoms laikinas nuosavybės teisės apribojimas pritaikytas neteisėtai.
5.4. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis A. L. J. nuo 2011 metų užsiima individualia veikla – automobilių remontu, gaunamas pajamas deklaruoja Valstybinėje mokesčių inspekcijoje įstatymų nustatyta tvarka. Anot kaltinamojo, jis sąlyginai už mažą kainą perka apgadintus automobilius, juos suremontuoja ir parduoda. Būtent tokiu būdu buvo įsigytas A. J. priklausantis automobilis „Lexus RX450h“. Tuo tarpu motorolerį „Suzuki AN650 A“ su defektais 2015 m. birželio 4 d. iš savo asmeninių lėšų už 931,70 eurų įsigijo pati A. J. ir leido juo naudotis savo sūnui A. J.. Taigi, skunde teigiama, kad A. J. vardu registruotų transporto priemonių įgijimas niekaip negali būti susijęs su nusikalstama veika, kuria kaltinamas jos sutuoktinis.
5.5. Skunde taip pat teigiama, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilį „BMWI3“ 2015 m. gegužės 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 7502 Eur įsigijo A. J. tėvas V. A. J., kuris 2017 m. rugsėjo 6 d. šį automobilį už 1000 Eur pardavė savo anūkei G. J.. Šią pinigų sumą, anot kaltinamojo ir asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, susimokėjo pati G. J.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad šis automobilis galėjo būti susijęs su nusikalstama veika, kuria kaltinamas automobilio savininkės G. J. tėvas A. L. J..
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Kaltinamojo A. L. J. ir asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. L. J. ir asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota A. J. ir G. J., skundą, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis priimta įvertinus visas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui reikšmingas aplinkybes.
9. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.
10. Apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. L. J. turtui, nuosavybės teise priklausančiam A. L. J., A. J. bei G. J., pratęsė įvertinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu ši procesinės prievartos priemonė paskirta siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą.
11. Šioje baudžiamojoje byloje A. L. J. pareikšti kaltinimai dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su E. G., E. B., G. V., taip pat su „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu. Ši nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalys).
12. Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, užfiksuoti kratų, apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų išvadose, liudytojų parodymuose bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. L. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Aukštesnės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nesprendžia asmens kaltės, galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.
13. Sutiktina su A. L. J. bei asmenų, kurių turtui laikinai apribota nuosavybės teisė – A. J. ir G. J., skundo teiginiais, jog žemesnės instancijos teismas nepagrįstai skundžiamą nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo motyvavo ir A. L. J. galimai padaryta turtine žala bei byloje pareikštais civiliniais ieškiniais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš A. L. J. suformuluoto kaltinimo matyti, kad turtinės žalos padarymas jam nėra inkriminuojamas, baudžiamojoje byloje jam nebuvo pareikšti ir civiliniai ieškiniai, todėl šiuo pagrindu laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti taikomas. Tačiau kaltinamajam A. L. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis leidžia spręsti apie galimą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis), o taip pat išplėstinio turto konfiskavimo (BK 723 straipsnis) taikymą. Skunde nurodoma, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog turtas, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, būtų įgytas įstatymo uždraustu būdu. Anot skundą padavusių asmenų, byloje jų pateikti duomenys leidžia spręsti, kad turtas buvo įgytas teisėtai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šios skunde nurodomos aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiami su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai, byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, bus padarytos išvados ir dėl turto, į kurį laikinai apribota A. J. ir G. J. nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių. Sutiktina su apygardos teismo teiginiais, jog šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. L. J. turtą, nuosavybės teise priklausantį jo sutuoktinei A. J. bei dukteriai G. J., gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo A. L. J. turtui, nuosavybės teise priklausančiam jo šeimos nariams, pagrindai ir sąlygos, byloje galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, aukštesnysis teismas nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas bei BK 723 straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai). Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra baudžiamojo įstatymo uždraustos, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali būti konfiskuotos BK 72 straipsnyje ar BK 723 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. L. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą yra pagrindas manyti, kad šioje byloje A. L. J. gali būti taikomas turto konfiskavimas, o taip pat išplėstinis turto konfiskavimas. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad BK 723 straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams.
14. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo į pirmiau nurodytą A. L. J. turtą terminą. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, nebūtų užtikrintas galimas turto konfiskavimas bei išplėstinis turto konfiskavimas.
15. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į kaltinamajam A. L. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamasis bei asmenys, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota. Šios išvados nepaneigia ir skundo teiginiai dėl G. J. nuosavybės teise priklausančio automobilio „BMWI3“ spartaus nuvertėjimo. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo teiginiams, jog G. J. atskiru prašymu kreipiantis į teismą galėtų būti svarstomas klausimas dėl leidimo šią transporto priemonę parduoti, tačiau tik tokiu atveju, jei į teismo depozitinę sąskaitą būtų pervesta ne mažiau kaip 17 000 Eur suma. Nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. L. J. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti kaltinamojo A. L. J., asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – A. J. ir G. J., skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria šešiems mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. L. J. priklausantį turtą, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjai Albinas Bielskis
Justas Namavičius
Linas Šiukšta