Administracinė byla Nr. A2.2.-2766-784/2012

Proceso Nr. 4-02-3-02614-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

S. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis 2012-06-09 apie 14.00 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 5,97 Lt. Šiais savo veiksmais jis įtariamas įvykdęs svetimo turto vagystę ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis buvo sulaikytas su prekėmis ne praėjęs pro kasas, bet dar būdamas prekybos salėje. Jis rankose nešė alų, ir, kol ėmė pinigus, vieną alaus butelį įsidėjo į kišenę. Po to buvo sulaikytas.

Išnagrinėjęs bylą teismas prieina prie išvados, kad patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad S. P. įvykdė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta. Pirmiausia, iš UAB „Maxima Lt“ pareiškimo, kurį pasirašė apsaugos darbuotojai E. Z. ir G. R., matyti, kad įvykis, tai yra, S. P. sulaikymas už kasų, užfiksuotas vaizdo įraše. Vis dėlto, teismo posėdyje peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, tokių aplinkybių neužfiksuota, apskritai, vaizdo įrašas yra neinformatyvus. Antra, minėtų liudytojų pakviesti į teismo posėdį nepavyko. Pats S. P. tiek bylos tyrimo metu (duodamas 2012-06-09 d. paaiškinimą – b. l. 4), tiek teismo posėdyje nuosekliai neigė inkriminuojamo pažeidimo padarymą. Iš kitos pusės, ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas padaromas tik tyčia, o įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė būtent tokia kaltės forma, nesurinkta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis.

Todėl administracinės bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

n u t a r i a:

S. P. administracinę bylą nutraukti.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Gediminas Viederis