Civilinė byla Nr. B2-1149-480/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

2020 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. skundą dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuotas asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SDR dujos“, atstovaujama nemokumo administratoriaus G. M..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas S. V. 2019 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas panaikinti bankrutavusios UAB „SDR dujos“ 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti bankrutavusios UAB „SDR dujos“ turto (reikalavimo teisės į S. V.) pardavimo tvarką. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Lietuvos apeliaciniam teismui patikslinus bankrutavusios UAB „SDR dujos" kreditorinius reikalavimus įmonės finansinis įsipareigojimas yra 4 077,74 Eur. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priteista iš S. V. 45 573,58 Eur žalos bei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos bankrutavusios UAB „SDR dujos“ naudai. Įsiteisėjus ir vykdant šį sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį administratorius pateikė vykdyti antstolei J. Ž.. Tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 1 d., atsakydamas į pareiškėjo atstovo el. paklausimą, antstolės padėjėjas informavo, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. V. išieškota – 22 598,03 Eur. Nepaisant to, kad dar 2019 m. kovo 1 d. iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 22 598,03 Eur, tačiau iki šiol jokia kreditorinių reikalavimų dalis yra nepadengta, nors kreditorinių reikalavimų suma yra tik 4 077,74 Eur suma. Šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota suma 22 598,03 Eur yra pakankama atsiskaityti su kreditoriais ir padengti administravimo išlaidas, ir spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą. Tokiu atveju nepanaudotas turtas, t. y. gautinos lėšos, liktų įmonėje ir akcininkai spręstų dėl jo panaudojimo;

1.2.       esamos aplinkybės ir pridedami įrodymai patvirtina, jog visos mokėtinos sumos iš S. V. vykdant Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 bus išieškotos. Kas reiškia, jog perleidus reikalavimo teisę į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus, taip pat visas būsimas reikalavimų teises, bus padaryta žala tiek įmonei, tiek jos akcininkams, nes išieškoma suma yra akivaizdžiai didesnė už patvirtintą kreditorinių reikalavimų sumą.

2.       Suinteresuotas asmuo bankrutavusi UAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M. ir advokatės L. S., atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

2.1.       pareiškėjas nepateikia jokių argumentų, kokia apimtimi turi būti apmokėtos administravimo išlaidos, kiek turi būti skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui ir pan. Tuo tarpu galiojanti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nustatyta administravimo išlaidų sąmata, administratoriaus pateikti paskaičiavimai ir juos pagrindžiantys dokumentai patvirtina, kad dėl pareiškėjo neadekvataus elgesio, piktybiško bankroto proceso vilkinimo ir maksimalių pastangų dėjimo išvengti atlyginti padarytą žalą, iki 2019 m. spalio mėn. buvo patirta 41 437,97 Eur administravimo išlaidų. Pareiškėjo deklaruojami 22 598,03 Eur nėra lygu 41 437,97 Eur;

2.2.       kreditorių susirinkimas pagal esamą faktinę situaciją nustatė protingą ir teisingą reikalavimo teisių pardavimo tvarką, kuria siekiama gauti kiek įmanoma didesnę kainą. Išieškojimas iš S. V. buvo pradėtas dar 2016 metais ir skola iki šiol neišieškota. Skolos likutis sudaro 31 749,78 Eur plius vykdymo išlaidos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad galėtų padengti šią skolą, niekada nebuvo suinteresuotas taikos derybomis, jo darbo užmokestis akivaizdžiai nepakankamas padengti skolą, o jis pats įrodinėjo savo sunkią finansinę padėtį ir negalėjimą įvykdyti teismo sprendimo. Pareiškėjo nurodomas butas yra įkeistas kitam kreditoriui, kuris nesutinka pradėti priverstinio skolos išieškojimo. Pats pareiškėjas kelis kartus specialiai stabdė išieškojimo procesą. Ne administratorius, bet pats pareiškėjas inicijuoja teisminius ginčus tuo didindamas administravimo sąnaudas. Pareiškėjas negali / nenori / nėra suinteresuotas padengti skolą, o bankroto procesas privalo vykti. Dėl skolos fakto visi teisminiai procesai iš esmės yra baigti, todėl atsirado galimybė pardavinėti skolą ir padidėjo tikimybė už neginčytiną reikalavimą gauti patrauklesnę kainą;

2.3.       bankrutavusios bendrovės likvidavimo terminas laike yra ribotas, todėl administratorius negali laukti dar 5–10 metų kol galbūt bus išieškota skola. Akivaizdu, kad besibaigiant teisminiams ginčams ir realizavus bankrutavusios UAB ,,SDR dujos” turtą, atsiranda reali galimybė užbaigti bendrovės bankroto procesą. Šiuo atveju administratorius atlieka imperatyvias pareigas likviduojant bendrovę. Pagrindo šias pareigas nevykdyti nėra;

2.4.       visa apimtimi padengus priklausančias administravimo išlaidas ir atsiskaičius su kreditoriais (jei taip įvyks), tai bankrutavusi UAB ,,SDR dujos” taps įprasta ir veiklą vykdančia įmone. Visos pajamos gautos iš reikalavimo teisių pardavimo (jų likutis) liks UAB ,,SDR dujos” žinioje ir turės būti organizuojamas tolimesnis šios bendrovės valdymas. Tai, kad gali būti visa apimti atsiskaityta su kreditoriais, niekaip nepanaikina pareiškėjo pareigos atlyginti pačiai bankrutavusiai UAB ,,SDR dujos” jos prarastos turto vertės ir savaime S. V. prievolė bankrutavusiai UAB ,,SDR dujos” nesibaigs. Šiuo atveju pačiam pareiškėjui jokios lėšos tiesiogiai nepriklauso, o jo pareiga atlyginti žalą bankrutavusiai UAB ,,SDR dujos” nesibaigia atsiskaičius su jos kreditoriais.

3.       2020 m. vasario 12 d. pareiškėjo atstovas teismui pateikė 2020 m. sausio 15 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. gruodžio 27 d. raštą dėl nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ veiksmų administruojant rašte nurodytų įmonių bankroto procesus.

Teismas

k o n s t a tu o j a :

Skundas netenkintinas.

4.       Nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas bankrutavusios UAB „SDR dujos“ 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta: 1) reikalavimo teises į skolininką S. V. pagal visus vykdomuosius dokumentus, taip pat visas būsimas reikalavimų teises, kurios gali atsirasti vėliau (pavyzdžiui, paaiškėjus naujoms S. V. UAB ,,SDR dujos" padarytoms žaloms ar pan.) pardavinėti kaip vieną kompleksą iš viešų varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinė pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse 90 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 28 574 Eur; 2) nepavykus parduoti reikalavimo teisių iš pirmųjų varžytynių, skelbti antrąsias varžytynes Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinė pardavimo kaina antrosiose varžytynėse 80 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 25 399 Eur. Reikalavimo teisės parduodamos kaip vienas kompleksas; 3) kainos kėlimo intervalas pirmosiose ir antrosiose varžytynėse toks pats, t. y. 100 Eur; 4) nepavykus parduoti reikalavimo teisių iš varžytynių, reikalavimo teises kaip vieną kompleksą pardavinėti laisvu pardavimu žemiau nurodytais etapais ir kainomis, apie parduodamas reikalavimo teises skelbti internete. Kitas etapas pradedamas pasibaigus prieš tai buvusio etapo terminui: 4.1. 2 savaites reikalavimo teises pardavinėti už 70 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 22 224 Eur. Jei per šį laikotarpį atsiras didesnių pasiūlymų, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, 4.2. 2 savaites reikalavimo teises pardavinėti už 60 procentų nominalios reikalavimo teisių vertės, t. y. 19 049 Eur. Jei per šį laikotarpį atsiras didesnių pasiūlymų, parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, 4.3. 2 savaites reikalavimo teises pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą; Nustatyti, kad potencialūs pirkėjai turi pateikti savo pasiūlymus raštu. Priimami tik pasirašyti pasiūlymai originalai, kurie pristatomi į administratoriaus kontorą. Pirkėjas pateikdamas pasiūlymą turi pateikti savo asmens tapatybės dokumentą. Jei pasiūlymą pristato pirkėjo atstovas, tai jis turi pateikti savo įgaliojimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nepavykus parduoti reikalavimo teisių, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės jų realizavimo tvarkos nustatymo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos

5.       Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ. Kadangi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir nagrinėjam ginčui.

6.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. UAB „SDR dujos“ bankroto byloje buvo patvirtinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) (duomenys neskelbtini) 827,87 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) 2 927 Eur ir UAB (duomenys neskelbtini)  322,86 Eur finansiniai reikalavimai. 2019 m. gruodžio 11 d. administratorius išsiuntė pranešimą minėtiems bendrovės kreditoriams dėl 2019 m. gruodžio 16 d. vyksiančio bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo, kuriame nurodė, kad neįvykus pirmajam susirinkimui, pakartotinis susirinkimas šaukiamas 2019 m. gruodžio 17 d., susirinkimo vietą bei apie galimybę balsuoti raštu, taip pat pridėjo balsavimo raštu biuletenius bei informaciją kreditoriams. 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime dalyvavo visi 3 įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 4 077,73 Eur, o tai sudaro 100 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalis). Susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo balsavimo raštu biuleteniais, kvorumas buvo, todėl kreditorių susirinkimas galėjo priimti nutarimus. Kreditorių susirinkimui administratorius pateikė nutarimo projektą (antruoju darbotvarkės klausimu) – dėl bankrutavusios UAB „SDR dujos“ turto (reikalavimo teisės į S. V.) pardavimo tvarkos. Kreditorius VĮ (duomenys neskelbtini), kurio finansinis reikalavimas sudaro 20,30 proc. visų įmonės kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų, už šį nutarimo projektą balsavo prieš, o kreditoriai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurių finansiniai reikalavimai sudaro 79,70 proc. visų įmonės kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų, nutarimo projektui pritarė.

8.       Remiantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą. Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties (ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalis).

9.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos 2019 m. gruodžio 16 d. bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 1 dalis), taigi nagrinėjamu atveju aktualu, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo kriterijų.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo

10.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Nustatęs, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017). Taigi kasacinio teismo praktikoje pabrėžiamas ne tik teismo galimybių įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą išimtinumas, bet ir teismo įsiterpimui būtinos sąlygos – bankroto proceso vilkinimo bei kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo konstatavimas. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo išsprendimą, būtina įvertinti bylos faktines aplinkybes, kreditoriaus (-ių), turinčio (-ių) balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto bylos užbaigimui, taip pat atsižvelgti į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

11.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 2 d. UAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2015 m. sausio 9 d. 2017 m. lapkričio 13 d., 2018 m. vasario 21 d. nutartimis patikslintas. 2014 m. spalio 28 d. įmonė UAB „SDR dujos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. spalio 5 d., 2016 m. spalio 5 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2019 m. balandžio 17 d. ir 2020 m. sausio 29 d. nutartimis ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas 24 mėnesių terminas bankrutavusios UAB „SDR dujos“ bankroto procedūroms užbaigti buvo pratęstas. Šiuo metu šis terminas pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 30 d., taigi įmonė likviduojama jau apie 5,5 metų.

12.       Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 bankrutavusios UAB „SDR dujos“ naudai iš S. V. priteista 45 573,58 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (45 573,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 454,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-789-798/2016 Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

13.       2015 m. birželio 16 d. vykusiame bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkė klausimu buvo nutarta – „1. Patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo – 3 000 Eur plius mokesčiai. 2. Patvirtinti žemiau nurodytą BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos – 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5 000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų – 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM. 3. Patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos – 20 000 EUR plius mokesčiai“, dėl kurio panaikinimo 2017 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas S. V. teismui pateikė skundą. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis palikta nepakeista (civilinės bylos Nr. 2-290-823/2018).

14.       2018 m. kovo 4 d. vykusiame bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkė klausimu buvo nutarta – pritarti: A) administratoriaus veiklai nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2018 m. kovo 2 d.; B) 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai; C) pritarti, kad papildoma administravimo išlaidų sąmata, kuria gali būti viršijami 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju, trečiuoju darbotvarkės klausimu nustatyti administravimo išlaidų dydžiai, gali būti patvirtinta atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu. Dėl šio nutarimo panaikinimo pareiškėjas S. V. 2019 m. kovo 7 d. Kauno apygardos teismui pateikė skundą, kuris Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi iš dalies buvo patenkintas, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis dalyje, kurioje patvirtinta bankrutavusios UAB „SDR dujos“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, panaikinta ir klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. 2-944-450/2019) ir šiuo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjami S. V. ir bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kasaciniai skundai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarčių (civilinės bylos Nr. 3K-3-90-219/2020).

15.       Vienas iš pareiškėjo skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo argumentų yra tas, kad antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą iš Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-855-436/2016 iš pareiškėjo S. V., jau yra išieškota pakankama suma padengti bankrutavusios UAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimus, kurių suma yra tik 4 077,74 Eur, ir administravimo išlaidas, ir todėl yra pagrindas spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimą.

16.       Teismas atkreipia dėmesį, kad bendrovės vadovo pareiga atlyginti bendrovei padarytą žalą nėra apribota bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje ir (ar) bendrovės bankroto administravimo išlaidų sumomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-548-969/2018). Vien tai, kad pagal į bankrutavusios UAB „SDR dujos“ bankroto bylą pateiktus duomenis, 2020 m. sausio 6 d. iš S. V. yra išieškota 25 744,68 Eur, nebūtų pakankamas pagrindas nutraukti bankroto bylą, ir juo labiau nesudaro pagrindo 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl reikalavimo teisės į S. V. pardavimo tvarkos pripažinti neteisėtu ir tokį nutarimą panaikinti.

17.       Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, patikrinęs jame nurodytų pagrindų buvimą, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad ginčijamas nutarimas neprieštarauja įstatymų reikalavimams, nepažeidžia bendrovės kreditorių, bankrutavusios įmonės interesų, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.

18.       Įstatymai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant šiuos klausimus turi būti taikomi bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu yra susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

19.       Reikalavimo teisė yra specifinis bankrutavusios įmonės turtas. Nepaisant nominalios reikalavimo teisės vertės, tokio turto rinkos vertė priklauso nuo reikalavimo teisės apibrėžtumo (ar reikalavimo teisė yra nustatyta ir neginčytina, ar dėl jos egzistavimo ir (arba) dydžio egzistuoja ginčas), taip pat nuo reikalavimo teisės skolininko turtinės padėties (galimybės įgyvendinti reikalavimo teisę iš skolininko turto) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

20.       Administratorius, atstovaudamas administruojamos įmonės interesus ir įgyvendindamas bankroto procedūros tikslus bei įgyvendindamas vieną esminį bankroto procedūrų principą, t. y. bankroto procedūros operatyvumą, tikslingai pasiūlė, o kreditoriai 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkime pagrįstai nusprendė nustatyti reikalavimo teisės į S. V. pardavimo iš varžytinių tvarką. Kaip nurodyta, bankrutavusios įmonės likvidavimo procesas tęsiasi nuo 2014 m. spalio 28 d., t. y. daugiau nei penkerius metus, išieškojimas iš S. V. atliekamas nuo 2016 m. gruodžio 6 d., t. y. daugiau nei trejus metus, ir iš antstolės 2020 m. sausio 6 d. rašto Nr. S20-162 matyti, kad iš S. V. išieškota yra mažiau nei pusė išieškotinos sumos. Teismo vertinimu, pardavus reikalavimo teisę į S. V., atsirastų reali galimybė užbaigti bendrovės bankroto procesą. Šiuo atveju administratorius atlieka imperatyvias pareigas likviduojant bendrovę. Pagrindo šias pareigas nevykdyti nėra. Tokiu būdu, kai tik dėl antstolio kontoroje išieškomos skolos, kurios išieškojimas gali gerokai (dar kelerius metus) užtrukti, nukenčia kreditorių ir bankrutavusios bendrovės interesai, paneigiama visų bankroto proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyra. Bendrovė egzistuoja tik dėl formalių priežasčių, nes iš esmės visos esminės bankroto procedūros yra atliktos. Tokiu būdu didinami nuostoliai, pažeidžiamas viešasis interesas (neteisėtai ir neapgrįstai vilkinamas bankroto procesas).

Dėl procesinės baigties 

21.       Atsižvelgdamas į nurodytus šiuo atveju aktualius kasacinio teismo išaiškinimus, teismas sprendžia, kad skundo argumentai nepatvirtina, kad reikalavimo teisės pardavimas šiuo metu sudarytų prielaidas tikėtis geresnių perspektyvų kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesams negu tolimesnis jos išieškojimas, kuris gali užtrukti (CPK 12, 178 straipsniai). 

22.       Dėl minėtų priežasčių teismas sprendžia, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu nepripažintinas akivaizdžiai nepagrįstu ar prieštaraujančiu įmonės ir jos kreditorių interesams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Bankrutavusios UAB „SDR dujos“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašoma priteisti 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą surašymą ir pateikiama sąskaita faktūra už atsiliepimo į skundą parengimą, kurioje nurodoma 750 Eur suma, tačiau nepateikiami įrodymai apie apmokėjimą už teisines paslaugas.

24.       Kadangi nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas, darytina išvada, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra patirtos, todėl nepriteistinos. (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, 33 straipsniu,

n u t a r i a :

        netenkinti pareiškėjo S. V. skundo dėl 2019 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                                             Albina Rimdeikaitė