Civilinė byla Nr. 2-1387-157/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00113-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.1.7; 3.3.1.17; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) K. A. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Teisėja

n u s t a t ė:

              Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Tutrix“ (toliau – UAB „Tutrix“) iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Pečiusta“ (toliau – UAB „Pečiusta“). Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Tutrix“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi – į sąrašą įtrauktas kreditorius K. A. su 1 194,96 Lt dydžio finansiniu reikalavimu; teismo 2015 m. gegužės 22 d. ir 2015 m. birželio 17 d. nutartimis – patvirtinti papildomi 56 969,41 Eur ir 767,24 Eur dydžio kreditoriaus K. A. finansiniai reikalavimai.

Pareiškėjas K. A. 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, atstatydinti bankroto administratorių ir paskirti naują.

BUAB „Tutrix“ bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ prašė skundą ir prašymą atmesti kaip nepagrįstus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino, panaikino BUAB „Tutrix“ 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, atnaujino prašymo atstatydinti bankroto administratorių nagrinėjimą, įpareigojo bankroto administratorių iki 2016 m. birželio 15 d. sušaukti ir organizuoti kreditorių susirinkimą jo atstatydinimo ir kreditorių komiteto tolimesnės veiklos klausimais, pateikti teismui susirinkimo protokolą.

Atsakovės BUAB „Tutrix“ bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. įsiteisėjusia nutartimi BUAB “Tutrix” bankroto administratorė UAB „Pečiusta“ nuo 2016 m. liepos 25 d. buvo atleista iš pareigų, o nauju bendrovės administratoriumi paskirtas R. B. (B-FA33).

Naujasis bankroto administratorius 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisako nuo atskirojo skundo, nurodęs, kad, jo manymu, ginčijama teismo nutartis yra pagrįsta, nes administravimo išlaidų sąmatos dydžio klausimas turėtų būti iš naujo sprendžiamas kreditorių susirinkime. Patvirtina, jog atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, ir prašo jį priimti, o apeliacinį procesą nutraukti.

              Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnis reglamentuoja, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (prieštaravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui). Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams paduoti bei nagrinėti (CPK 338 straipsnis).

Teismas pažymi, kad atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. šis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad tai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis); prašymas pateiktas nustatyta tvarka ir terminais; pateikėjas patvirtino, kad jam yra aiškios ir suprantamos tokio atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti (CPK 185 straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus atsisakymą nuo šio skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 179 straipsnis 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį baigus nagrinėti bylą turi būti paskirstytos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tokios išlaidos paskirstomos, atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių pastarosios susidarė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreditorius K. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3 037,10 Eur, už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į skundą bei atliekant kitus veiksmus, pateikė jas pagrindžiančius duomenis.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį tokios šalies išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ženkliai viršija Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktuose nurodytą maksimalų dydį (0,4 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio – šiuo atveju 748 Eur – šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių)), jų suma yra neadekvati bylos ir parengtų procesinių dokumentų (atsiliepimo į skundą bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones) sudėtingumui. Pažymėtina, kad šių pareiškėjo teismui parteiktų dokumentų apimtis ir turinys, įvertinus jų parengimui teiktinų teisinių paslaugų apimtį pagal Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, nesuteikia pagrindo priteisti visą išlaidų sumą, todėl jo prašymas tenkinamas iš dalies, priteisiant 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Priimti apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ bankroto administratoriaus R. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties ir šį apeliacinį procesą nutraukti.

Priteisti iš apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ (j. a. k. 135648926) pareiškėjo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Teisėja                                                                       Virginija Čekanauskaitė